سوالف للجميع - مناظرة "تــــــــراث الخــمـــــيــــنـــــــي من واقع كتبه "

عثمان العمري

13-09-2004, 03:55 PM

بسمه تعالى

قبل كل شيء – لاجل تعدد الطبعات لتحرير الوسيلة – و حتى لا تتهم بالكذب انت و او اصحاب تلك النسخ التي لم تطبع في ايران – نطلب منك ان تذكر باب المسألة و رقمها مثلا باب الامر بالمعروف او الطهارة و رقم المسألة ، فقد بحثنا عن هذا النص فلم نجده و لا نريد ان نقول ان الامام الخميني لم يقله فهو كلام صحيح قاله الخميني او لم يقله و انما الخطأ منك و من فهمك له و اليك الرد :
1-أ – ان الامام الخميني وحد الله و اثبت عدالته و انه لا يبني بناء من التأله و العدالة و التدين ثم يخربه بيده و لا يساعد على بناء الظلم و الجور و هذا كلام متين يتوافق و ينسجم مع العقل و الحكمة فإن العقل يقول بأنه تعالى حكيم و ان الحكمة من صفاته ، كيف يفعل ما يخالف الحكمة ؟! ان ذلك يعني النقص فيه تعالى الله عن ذلك و على اساس ذلك نفى الخميني كل ما ينافي حكمته من قبيل المساعدة على الظلم و اعطاء الخلافة ليزيد الظالم و امثاله ،و اضلال الامة و عدم تعيين الخليفة و الوظيفة بعد رحيل النبي (ص) فان ذلك ظلم في حق الامة و يتنافى مع الحكمة و العقل و لذلك ينفيه عنه و يقول لا الها يبني بناءا .. الخ .
و لو سألناك لقلت نفس ما قاله اي انك تعبد الها اعماله تتوافق مع العقل و الحكمة و لا يخرب بيده بناءا بناه و لا يساعد على الظلم و لو سألناك لماذا فستقول لا يفعل ذلك لانه قبيح على الله عقلا و لا يتلائم مع كونه حكيما اذاً جعلت العقل مقياسا للحكمة و الافعال الالهية بمعنى انه لا يفعل ما ينافي العقل ، نعم ان كانت لك مناقشة فيجب ان تكون في الجزئيات اي اثبت ان يزيد و امثاله لم يكونوا ظلمة و انهم خلفاء بنص الله و انه تعالى و ان لم يبين الوظيفة للعباد و لم يعين الخليفة ليس بظالم و عمله لا ينافي الحكمة ، و بكلمة مختصرة الامام الخميني يقول بأن الهه هو العادل الحكيم الذي تقتضي حكمته نفي تلك الصفات المنافية للحكمة عنه و ان الاله المزعوم الذي يفعل ما ينافي الحكمة ليس هو الله و لا يستحق الالوهية فعين لنا من الهك يا هذا لنعرف مدى فهمك فإن كان الاول فهو ما يقوله الامام و ان كان الثاني فأنت كافر بالله حيث جوزت ان يعمل ما ينافي الحكمة و ان يظلم و ان يخرب ما بناه بيده !!! ..

ب – تقول انه جعل اعماله مقصورة على اساس العقل البشري )) ، نعم اعماله تعالى تتناسب مع ما يحكم به العقل الصحيح غير المشوب بالاوهام ذلك العقل الذي ارتضاه الله حكما في القضايا و المسائل و عليه بني الايمان و التوحيد و الذي يلزمنا بالقول انه لا بد من اله حكيم عادل غير ناقص و غير متناقض تتلائم اعماله مع الحكمة و الا فإذا كنت مخالفا لهذه الحقيقة التي يحكم بها العقل فمعناه انك ستقول يجوز ان يناقض نفسه و يخرب ما بناه و يضل الامة و يظلم و ما الى ذلك
مما ينافي الحكمة و التي يحكم العقل بأنها لا تجوز عليه سبحانه و هذا هو الكفر بعينه فمن هو الاكثر تنزيها لالهه انت ام الخميني ؟!
اما قولك ان العقل البشري ناقص نعم هناك نقص في بعض الجهات لكن هل ناقص في اثبات وجود الاله الحق العادل و هل هو ناقص في نفي الظلم عنه و هل هو ناقص في اثبات كماله و حكمته و .. و ..
ان قلت نعم فقد ضللت و هذا القران يامرنا بالتفكير و يمجد العقل و الاستفادة منه لانه طريق الى الحق ثم كيف لك اثبات ما ذكرناه من هذه العقائد الحقة ان لم تعتمد في ذلك على العقل و انت مع الاسف لم تلتفت الى خطاءك فقد انتقصت العقل ثم عدت تستدل به على ان اعماله لا تقتصر على اساس العقل و ان لازم ذلك نقصه تعالى من اين اتيت به بهذه القضية و النتيجة و ان اعماله ليست مقصورة .. الخ اليس عن طريق العقل ؟ و اثبات انه نقص و ان النقص لا يجوز على الله اثباتا منطقيا عقليا .

2-كل ما ذكرته في الامر الثاني باطل و تلاعب على القراء و تظليل فالخميني اثبت في اول كلامه ان الهه العادل الحكيم الذي لا يظلم و ان الاله المزعوم الذي يعمل ما ينافي الحكمة و يساعد الظلم ليس الها و لا يستحق ذلك اذا هو يرى ان الاله ليس من يخرب ما بناه بيده فهل توافق اجب ؟ و لا يجعل الظالمين امثال يزيد خلفاء فهل توافقه اجب ؟ طبعا ستوافقه في ذلك و الا فأنت كافر نعم من حقك ان تناقش الخميني لو كنت اهلا لذلك في الجزئيات كما تقدم و تثبت انه تعالى نصب يزيد و امثاله خلفاء و انهم ليسوا ظلمه و هذا لم تثبته و انما قلتها كلمة عابرة (( قد حطم الله و دمر كل ذلك لاجل جعله ليزيد .. خلفاء )) .

3-اما قولك يتهم الله تعالى انه جعل الناس في حيرة فهو كسابقه تلاعب بالكلمات ، متى قال ذلك ؟ ان الامام الخميني يؤمن كرجل شيعي انه تعالى عادل و لا يعمل ما ينافي الحكمة و العقل كما صرح في كلامه و لازم ذلك انه لم يترك خلقه في حيرة و ظلال بعد النبي بل هو كشيعي يقول انه نصب عليا و ابناءه خلفاء خلافا لمن قال تركهم في حيرتهم و لم ينصب خليفة و انهم هم فعلوا ما فيه الحكمة فنصبوا امثال يزيد و معاوية اي انهم كانوا في فعلهم احكم منه تعالى ! لانهم لم يرتضوا لانفسهم الحيرة التي ارتضاها لهم الله ، حاشاه تعالى .
فمتى وصف الخميني الله بالظلم و الجور و هو الذي نفى عنه ذلك و نفى ان يترك الامة بدون بيان الوظيفة ، و اين قال بان الله لم يبين لهم ان يعبدوه و اين قال بأنه لم يكمل الدين انه بريء من تلك الاباطيل لانه يقول الاله عادل يعمل ما فيه الحكمة و لا يساند الظلم و هو الذي بين الوظيفة و لو بحسب معتقد الخميني كشيعي من نصب علي و ابناءه خلفاء و ان اباه الاخرون اما انت و امثالك فإن كنت لا توافقه في اصل القضية و حكمة الله و انه لا يظلم و لا يترك العباد في الضلال فأنت كافر و ان كنت توافقه فلماذا هذه التضليلات و التنقيص من شأن الخميني و هو لم يقل سوى الحق ، نعم لك الحق كما قلنا سابقا ان تناقشه في الجزيئات ان كنت اهلا فتثبت انه لم ينصب عليا و ابناءه خلفاء و انه نصب من تقول بخلافته انت و بين للامة ذلك و انى لك ذلك ، و ان تثبت ان الدين قد كمل و تم حتى مع عدم نصب الخليفة بعد النبي و ان ترك الامة بدون تعيين خليفة منه تعالى ليس حيرة و ضلالة و انه يجوز له فعل ذلك و لا ينافي الحكمة .
كل هذه النقاط هي ما يجب عليك ان تناقش الخميني فيها لو كنت اهلا لذلك اما ان تتلاعب بالفاظه و تصوره انسانا كافرا ينكر الاله فهذا ما لا يرتضيه عاقل منصف خصوصا و ان كتبه مليئة بالتوحيد و العدل و اخيرا اسالك و اسال القراء لنرى من هو المحق اذا قال انسان الهي هو العادل الذي لا يساعد الظلمة كشارون و الصهيونية و امثالهم و لا يرضاهم حكاما على الامة و قال اخر الهي هو من يساند شارون و امثاله من الظلمة و يرتضيه للامة فمن هو المحق !؟ الاول ام الثاني؟ و هل من حق الثاني ان يقول للاول انت كافر بالاله او العكس هو الصحيح ؟! لو انصفتم فالخميني هو كالاول و خصمه كالثاني ،، و يأبى الله الا ان يتم نوره .

عثمان بن سعيد العمري :-
((انتهى))

النعمان

14-09-2004, 06:35 AM

تنبيه هام :

تصحيح خطأ في ردي السابق وأرجوا من الأخ المجاهد عمر تعديله في ردي :

فقد كتبت في المصدر الذي منه :

[ تحرير الوسيلة للخميني ص 116- 117 , طبع مكتبة الفقية بالكويت ودار المحجة البيضاء بلبنان , الطبعة الثانية 1421هـ -2000م ]
والصحيح التالي :

[ كشف الأسرار للخميني ص 116- 117 , طبع مكتبة الفقية بالكويت ودار المحجة البيضاء بلبنان , الطبعة الثانية 1421هـ -2000م ]

جل من لا يخطأ فكلنا ذو خطأ

النعمان

14-09-2004, 06:40 AM

اقول رداً على كلام عثمان العمري :

اولاً :

انني اعترف اني اخطأت في أسم الكتاب فقد كتبت ( تحرير الوسيلة ) وهذا خطأ والتصحيح ( كشف الأسرار ) ..

ثانياً :

انني لن أرد عليك حتى ترجع لكتاب كشف الأسرار وتتأكد هل نقلي صحيح أم لا ..

فإن كان نقلي عن الخميني في كشف الأسرار صحيح انتقلنا للرد على ردك حول هذه المقولة ..

فإذن أريد منك كلمة واحدة فقط نعم أو لا على هذا السؤال :

هل نقلي صحيح عن الخميني في كشف الأسرار أم لا ؟

وبعد الرد على هذا السؤال اجيب على كلامك ..

انتظر الرد ..

عثمان العمري

14-09-2004, 07:36 AM

نعم هو موجود في كشف الاسرار في النسخة الاصلية الفارسية بالنص الاتي :
(( ما خداي را برستش ميكنيم و مي شناسيم كه كارهايش بر اساس خرد بايدار و بخلاف كفتهاي عقل هيج كاري نكند نه ان خداي كه بناي مرتفع از خدا برستي و عدالت و دين داري بنا كند و خود بخرابي ان بكوشد و يزيد و معاوية و عثمان و از اين قبيل جباولجي هاي ديكر را بمردم امارت دهد و تكليف ملت را بس از بيغمبر خود برايه هميشه معين نكند تا در تأسيس بناي جور و ستم كاري كمك كار نباشد )) ..
و ترجمته الحرفية (( اننا نعبد و نعرف الاله الذي تقوم افعاله على اساس العقل و لا يعمل ابدا عملا يخالف احكام العقل لا ذاك الاله الذي يبني بناءا عاليا من العبادة و العدالة و الديانة و يجهد في خرابه و يعطي الامارة على الامة ليزيد و معاوية و عثمان و من هذا القبيل العتاة الاخرون و لا يعين الى الابد وظيفة الامة بعد نبيه حتى لا يساعد في تأسيس بناء الجور و الظلم )) ..

و قد قلنا لك بأنه كلام صحيح قاله الخميني او لم يقله و لو كنت منصفا لطالعت باقي كلامه و ما ذكره في هذا المضمار فراجع .. !!

عثمان العمري :-

المجاهد عمر

14-09-2004, 10:17 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

تم تعديل المصدر حسب طلب الأخ النعمان .

المشرف

النعمان

15-09-2004, 02:45 AM

أقول وبالله السداد :

العضو عثمان العمري أعترف بوجود هذا النقل في كتاب الخميني كشف الأسرار ..

فهذه خطوة إيجابية في النقاش حيث اتفقنا على سلامة النص الذي نقلته وانه فعلاً موجود في كتاب كشف الأسرار للخميني ..

ولكن العضو عثمان العمري خالف شرط من شروط النقاش التى أتفقنا عليها ..

وهو التالي :

رد مقتبس من المجاهد عمر

يتعهد كلا الطرفين بذكر كلام الخميني دون بتر للنص أو تغييره مع ذكر المصدر وتحديد الجزء ورقم الصفحة

فقد ذكر العمري ان النص صحيح في الطبعة الفارسية ولم يذكر لنا المعلومات الخاصة بهذه الطبعة من جزء وصفحة و ذلك حتى يضيف لكلامه مصداقية علمية ..

والأمر الآخر ان الكتاب الذي نقل النص منه عثمان العمري بالطبعة الفارسية وقد قام بترجمته للعربية و لكن نحن نعرف ان الترجمة لاتكون دقيقة فربما بسبب بسيط يخطأ المرء بالترجمة ..

فلماذا يا عثمان لا ترجع لطبعات كتاب كشف الأسرار باللغة العربية فهي متوفرة وميسرة سواء في إيران أو دول الخليج وسوريا ولبنان وغيرها !!

اعتقد انه طريقة ماكرة حيث يلزم الأعضاء الكرام بالرجوع للطبعة الفارسية وهذا أمر مستحيل لأمور منها أن يصعب وجود الطبعة الفارسية في دول الخليج التى يتكلم أهلها العربية ..

وكذلك حتى إذا اردنا أن نحتج عليه لا نستطيع لان الطبعة فارسية ونحن ولله الحمد لا نعرف الفارسية وهذا من نعم الله تعالى علينا :rolleyes:

وربما عثمان العمري لم يرجع للكتاب سواء كان باللغةالعربية أو الفارسية !!

وكذلك لاحظنا ان عثمان العمري قد دافع عن الكلام المنقول قبل ان يثبت أن هذا كلام الخميني وهذا يدل على أنه من شدة تعصبه يدافع عن أي قول ينسب للخميني وهو مكذوب حتى ..

وصدقوني لو قلت له ان هذا النص قاله الخميني في كتاب كليلة ودمنة ..

لقال : رحم الله الخميني على تأليفه لهذا الكتاب القيم :think:

وأيضاً قام عثمان العمري بمخالفة شرط آخر وهو :

رد مقتبس من المجاهد عمر

أن يوافق الطرف الشيعي بقبول كلام الخميني كله فلا يتهرب من قبول رأي "الخميني" بحجة أنه من الآراء الشاذة في المذهب ، وإن ذهب لذلك الرأي يتوجب عليه ذكر من أنكر عليه ذلك من علماء الشيعة بذكر المصدر وتحديد الجزء ورقم الصفحة ، على ألا يفسر كلام الخميني بخلاف ما يدل عليه ظاهر النص إلا إذا كان الأمر يحمل على وجهين مع وجود ما يرجح أحد الوجهين عن الآخر .

حيث قام بتفسير كلام الخميني بخلاف ظاهره ,,

وسيكون لي في الرد القادم وقفات مع رده ..

النعمان

15-09-2004, 05:06 AM

وقفات مع نص كلام الخميني ..

الوقفة الأولى :

قال الخميني :

( ( نحن نعبد إلهاً نعرف أن أعماله ترتكز على أساس العقل ولا يعمل عملاً يخالف العقل )) ..

وهذا أمر مخالف للعقل والشرع و الفطرة ..

لسبب بسيط جدأً ..

من الخالق ؟!

الجواب :

الله جل جلاله

إذن من خلق العقل ؟

الجواب :

الله جل جلاله

فهل يعقل ان الخالق يحتاج للمخلوق ؟!

كيف يخلق الله العقل ثم يجعل هذا العقل المخلوق حاكماً على أفعاله تعالى ؟

وإذا سلمنا بذلك فإي عقل يتركز عليه أعمال الله تعالى ؟

الناس تختلف عقولهم ومداركهم وأفهامهم ..

فكل شخص سيدعي إنه هو الذي يقيم عقله حاكماً لأفعال الله تعالى ..

وهذا انتقاص لمقام الله جل وعلا ..

وان الله لا يخالف مايقبله العقل ؟!

فلماذا لا نترك عبادة الله تعالى ونذهب نعبد عقول البشر لأنها حاكمة على أفعال الله تعالى ؟!

فالله تعالى على حسب هذه المقوله محتاج للعقل ..والعقل غير محتاج لله ؟!

سبحانك هذا بهتان عظيم

الوقفة الثانية :

قال الخميني :

(( لا إلهاً يبني بناء شامخاً من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ويعطي الإمارة ليزيد ومعاوية وعثمان وأمثالهم من المهاجمين ))

أقول :

من الأمور المفطور عليها الإنسان والتى لا تخفى أن الله تعالى هو الخالق المستحق للعبادة وأنا الله هو الحكم العدل ..وأنه منزه عن الظلم والخطأ والجهل والنسيان ..

قال تعالي : ((إِنَّ اللّهَ يَأْمُرُ بِالْعدل وَالإِحْسَانِ وَإِيتَاء ذِي الْقُرْبَى وَيَنْهَى عَنِ الْفَحْشَاء وَالْمُنكَرِ وَالْبَغْيِ يَعِظُكُمْ لَعَلَّكُمْ تَذَكَّرُونَ ))

وقال تعالى : (( وَأَنَّ اللَّهَ لَيْسَ بِظَلَّامٍ لِّلْعَبِيدِ ))

ووصف الخميني الأله الذي يعطي الحكم والأمارة والخلافة ليزيد بن معاوية ومعاوية بن أبي سفيان وعثمان بن عفان رضي الله عنه .. بالظالم!!

فلدي سؤال لعثمان العمري أريد منه الإجابة بشجاعة :

هل الله تعالى جعل الحكم والأمارة والخلافة ليزيد بن معاوية ومعاوية بن أبي سفيان وعثمان بن عفان رضي الله عنه .. أن لا ؟!

إذا جوابك : لا

نقول إن كتب الفريقين من السنة والشيعة تنقل بكثرة وبتواتر ان الخلافة والحكم والإمارة كانت ليزيد بن معاوية ومعاوية بن أبي سفيان وعثمان بن عفان رضي الله عنهم ..

فتكون كذبت كذبة تكون قد اسقطت الباقي من حسن الظن الموجود عند باقي الأعضاء ..

وإذا كان جوابك : نعم ..

فتكون بذلك اقررت الخميني ان من يضع يزيد ومعاوية وعثمان خلفاء وحكام ليس أله عادل وهو الله تعالى ؟!

وأنت اذا وافقت الخميني قد تدخل في دائرة الكفر بسبب تعديك على الذات الألهية ووصفه له تعالى بالظلم ..!!

وإذا خالفت الخميني فكن شجاعاً وأذكر أنه قد تعدى على الخالق تعالى وهذا يعرض صاحبه للكفر !!

فيا عثمان العمري أتق الله ..!!

هل الخميني أحب لك وأعز لديك من الله جل جلالة ؟

هل تغار على الخميني ولا تغار على الله جل وتعالى ؟

هل تغضب من كلمة في الخميني ولا تغضب من كلمات في حق الله جل جلالة ؟

أختر أحدهما :

الخميني .................................أو الله ؟!

كن شجاعاً و اخلع من رأسك قداسة أهل العمائم ..

الوقفة الثالثة :

قال الخميني :

(( ولا يحدد المطلوب من الناس بعد النبي إلى الأبد حتى لا يساعد في تأسيس بناء الظلم والجور ))

أقول :

إذن الله ضيع البشرية بإنه جعل الناس يضيعون بلا تحديد سبب وجودهم بالدنيا ..

كل هذا لأنهم يزعمون ان الخلافة كانت حق لعلي بن أبي طالب رضي الله عنه ولكن أبو بكر وعمر وعثمان اغتصبوا الخلافة منه !!

فأقول :
لأن علي لم يصبح الخليفة الأول أصبح الله تعالى مضيع للبشرية ومضل للناس !!

مع أنه أكمل الدين كما في قوله تعالى :

((الْيَوْمَ أَكْمَلْتُ لَكُمْ دِينَكُمْ وَأَتْمَمْتُ عَلَيْكُمْ نِعْمَتِي وَرَضِيتُ لَكُمُ الإِسْلاَمَ دِينًا ))

وهذا ليس غريب فيهم فهم المنتقصون من الخالق العظيم ومن عبده الرسول الكريم ومن الصحابة الطاهرين ..

فالخلافة عندهم أعظم من الله تعالى ؟!

فيا عثمان العمري أتق الله ..!!

هل علي رضي الله عنه أحب لك وأعز لديك من الله جل جلالة ؟

هل تغار على علي رضي الله عنه ولا تغار على الله جل وتعالى ؟

هل تغضب من كلمة في علي رضي الله عنه ولا تغضب من كلمات في حق الله جل جلالة ؟

ولي عودة بإذن الله تعالى ..

عثمان العمري

15-09-2004, 09:27 AM

بسم الله الرحمن الرحيم

الان حصحص الحق و بدى التهرب و العجز منك ، ماذا تريد و قد ذكرنا لك النص بالفارسية (الاصل) و ترجمته ، اننا قمنا بما هو الوظيفة على كل مناقش و محقق التي لا تبقي موقعا للشك فهل اذا اراد الكافر ان يناقش القران يكفيه الاعتماد على ترجمته الانجليزية او يجب الرجوع الى الاصل ؟ و خصوصا مع تعدد التراجم للاصل و اعلم ان بعض الاخوة من السنة شهد بتحريف كشف الاسرار في بعض ترجماته و طالب السيد احمد الخميني ابن الامام ان يقيم شكوى قضائية على من قام بالترجمة و نشرها و نحن قمنا بالوظيفة المقبولة عند كل عاقل حيث نطابق الترجمة بالاصل فان وافقتها فبها و ان لا فلا ..
و اي مكر في ذلك الا يمكن ان تختلف بعض الترجمات بسبب فهم المترجمين فيجب حينئذ الرجوع الى الاصل و اذا كنتم في شك من ترجمتنا فاعرضوها على اهل الخبرة فإن على الجاهل ان يرجع الى العالم في مثل هذه القضايا و اهل الخبرة بالفارسية موجودون في كل مكان و الطبعة الفارسية ما دامت موجودة و كنتم تريدون الانصاف لا مجرد التضليل و التهريج فكونوا منصفين و حصلوها خصوصا و انك تقول ان الترجمة قد لا تكون دقيقة فربما بسبب بسيط يخطيء المرء في الترجمة و العجيب انك مع قولك هذا ترجعنا الى الطبعات المترجمة اليس هذا الاحتمال ينطبق على تلك الطبعات المترجمة لان المرء قد يخطيء في الترجمة كما تقول ؟
و هل ما فعلناه يخالف المنطق حينما راجعنا الاصل الفارسي لاحتمالنا خطأ تلك الترجمات ؟! العجيب انك تعتبر ما فعلناه تهربا و ما فعلناه هو الطريقة المنطقية و كونك لا تعرف الفارسية لا يؤثر في الامر شيئا بل هو نقص فيك فاهل الخبرة و الدقة موجودون دائما كما ذكرنا و المعاجم الفارسية العربية كثيرة و هناك من يحكم بالانصاف حين الاختلاف فمن هو المتهرب .؟
اننا نسلك الطريق المنطقي في المناظرة فإن كنت اهلا و الا فاعتذر فليس عدم معرفتك بالفارسية مبررا لك لقبول كل ما يقال و ما يترجم عن الخميني و هو الشخص الذي حاول المستعمرون و اتباعهم النيل من شخصه و تحطيم شخصيته الاسلامية الفذة كل ذلك لانه فضح الاعيبهم و انتزع النصر منهم و ايقظ المسلمين في كل مكان ضدهم ، مثل هذه الشخصية لا يصح ان نتقبل ما يقال عنها بمجرد النقل و القيل و القال بل لابد من التأكد و العلم بذلك كما قال تعالى و لا تقفو ما ليس لك به علم ، و ان الظن لا يغني عن الحق شيئا، و هل من الصحيح ان نكفر رجلا يقول انني مسلم بمجرد نقل دون التأكد من ذلك خصوصا و انك تقول قد تخطيء الترجمة و الاعجب انك تعتبر عدم معرفتك الفارسية نعمة ! من نعم الله عليك بينما العكس هو الصحيح و الا فهل الجهل من النعم ؟ اخيرا نقول ان دفاعنا عن هذا الكلام ليس بدافع التعصب بل هو دفاع عن الحق و هذا هو الطريق المستقيم فإننا نقيم الاقوال بما هي اقوال و لا ننظر الى من قال كما قال تعالى الذين يستمعون القول فيتبعون احسنه و كما قال الامام علي ع : انظر الى ما قيل لا الى من قال ، و هذا منطق الشيعة الحق دائما حيث رفضوا البدع و اقوال الاخرين المخالفة للحق صدرت عن اي كان امثال تحريم المتعة و غيرها مما خالف الحق و الكتاب و السنة و لسنا الان بصدد ذلك كما اننا لم نخالف اي شرط و لم نفسر كلام الخميني على خلاف ظاهره بل انت الذي خالفت الشرط تريد ان تنتقي و تقطع و تتصيد من كلام الشخص و لو بعضه دون ملاحظته بتمامه و ما هو عليه من عقيدة اساسية و واضحة في سائر نصوصه و كتبه اما الرد :

اولا : في وقفتك الاولى عدت من جديد لتستند الى العقل في حكمك على كلام الخميني فقلت و هذا امر مخالف للعقل .. اي عقل هذا و انت لا تقيم للعقل وزنا ؟
الم تعتبره ناقصا ؟
و اين ردك على ما ذكرناه من انك تقيم دليلا لمرادك منطقيا و تحكم عقلك فيه فتخرج بالنتيجة التالية ان الله لا تكون افعاله ... الخ بينما تنكر على الخميني تحكيم العقل في ذلك ، ما هذا التبعيض المجحف ؟!

اما قولك لسبب بسيط .. الخ فهذا كله استدلال عقلي ايضا و المفروض انك ابعدت العقل لنقصه عن هذا المجال ؟!!! فكيف تعود و تستدل به !!!؟

و شيء نقوله كجواب حاسم لك ان تعقلته و هو نعم الله سبحانه خلق العقل و لكنه خلقه مرآة و مقياسا و هاديا باطنيا يحكي الحق و الحقيقة و يعرفنا الصواب من الخطأ كما دلت عليه النصوص القرانية و الا فكيف نثبت وجود الله ؟ بدون ذلك ، فمعنى ان افعاله قائمة على اساس العقل ان ما جعله تعالى مقياسا يعرفنا ان ما يفعله تعالى ليس الباطل و المنافي للحكمة و التناقض و ان ما ينافي الحكمة لا يقبل في حقه تماما كما يحكي لنا الهادي الظاهري و هما الانبياء عدل الله و حكمته و عدم تناقضه و انه لا يعمل ما ينافي الحكمة و لو كان في ذلك من اشكال فهو وارد عليك ايضا اذ لابد ان تؤمن انه لا يعمل ما ينافي الحكمة اي انه يوجد مقياس و اسلوب معين يعتمده الله تعالى في افعاله فمن جعل و خلق ذلك المقياس اليس هو الله تعالى كما خلق العقل اجب و لا تتهرب كما تهربت في السابق ! تأمل فيما ذكرناه فإن الله لا يحتاج الى احد و لكن العقل كالنبي يحدد لنا انه تعالى لا يفعل ما ينافي الحكمة .

اما قولك الاخر و اذا سلمنا بذلك فأي عقل .. الخ )) فكلام باطل لانك بذلك تسقط العقل الذي مجده الله تعالى عن الاعتبار و خلطك الاوراق اوجب لك هذا الامر ان ذلك العقل المقياس كما قلنا هو الحق الذي لا تشوبه الاوهام و الموجود عند كل الناس الذي يدلنا على اثبات الله تعالى و وجوده و حكمته لا ما يدعيه البعض و ينكره اخرون و من ذلك الحق الذي يقبله الكل و الذي لا يمكن ان يكون ناقصا هو قبوله و قبول كل العقلاء على ان الله لا يفعل ما ينافي الحكمة لأنه نقص و النقص لا يجوز عليه تعالى و لا يختلف في ذلك عاقل حكم عقله في المسألة و الا فكيف انت تستدل ببعض القضايا العقلية ؟! كما تقدم في كلامك و كيف ترد على شبهتك على كلامك ؟!
و هل قال الخميني غير ما قاله العقل المذكور فهل انت تقول بهذه القضية ام لا ؟ اجب و لا تتهرب كما تهربت من قبل !!!! .......

ثانيا : عدت من جديد لخزعبلاتك و لم تجب عن كل الاسئلة التي طرحناها سابقا عليك و اخذت تردد من جديد اباطيلك و الخميني و كل الشيعة يؤمنون بعدل الله و حكمته و نتيجة ذلك انه لا يساعد الظلم و الجور حتى لا ينافي عدله و حكمته ، انه لا يساعد الظلم و الجور حتى لا ينافي عدله و حكمته انه لا يضيع امته بعد نبيه بل يبين لهم من هو الخليفة بعده و من هنا قالوا انه لم ينصب يزيد القاتل الظالم و امثاله خلفاء و انما هو اغتصبها كامثاله من اهلها الذين نصبهم الله تعالى و هم علي و ذريته عليهم السلام و انه لم يضيع امته بل اكمل الدين كما قال تعالى و ذلك بنصبه عليا و ابناءه خلفاء ثم مالك لا تجيب عما سألناك من الجزئيات بل تهربت منها و العجيب انك ترمي غيرك بالكذب و انت تقول بتواتر كتب الفريقين من الشيعة و السنة على ان الخلافة و الحكم و الامارة ليزيد .. الخ اتحداك ان تثبت ذلك لكن اقول مسكين انت تحسب تولي الحكم و الامارة تنصيب من الله تعالى حتى للفاجر الظالم و لو كان ليزيد و صدام و بوش و شارون و امثالهم من الظلمة لقد تبين لنا انك لا تفهم من كلام الخميني قيد انملة الخميني يقول الله بريء من ان ينصب و يعطي الامارة للظلمة امثال يزيد و انت تقول ثبت ان الخلافة كانت لهم هل تولي الخلافة و الامارة ؟ بدون اذن الله و تنصيبه و انما بالغصب و الظلم تنصيب منه تعالى ؟! حتى يلزم الخميني ما تقول ؟! اذا فصدام و امثاله خلفاء !! و اخيرا نحن مع الله و الخميني مع الله و من كان مع الله كان الله معه ، و لا نريد التطبيل و التزمير كما فعلت و انما نحكم القراء في السؤال التالي :

هل اجاب النعمان عن اسئلتنا ؟! و هل كانت له الشجاعة في ذلك و هو الذي تهرب منها و عاد يردد اشكالاته السابقة على الخميني من جديد ! ان الباطل كان زهوقا .

ملاحظة : ما ذكره في الوقفة الثالثة يتضح جوابه مما سبق فالخميني و كل الشيعة قالوا ان الله لم يضيع امته و قد نصب من هو اهل للخلافة فهو اله حكيم عادل اما من يقول لم ينصب كما هو راي السنة و انما الامة نصبت فلانا و فلانا او انه اغتصبها كيزيد فهو الاولى بأن يجيب عن حكمة الهه و كيف يكون حكيما و لم ينصب و لم يعين الوظيفة لامته بل تركها لغيره ليكون احكم منه ! تعالى الله عن ذلك او يتركها ليزيد و امثاله من الغاصبين ..

عثمان العمري :-:cool:

النعمان

16-09-2004, 07:20 AM

ردود سريعة على كلام عثمان العمري :

قال :

الان حصحص الحق و بدى التهرب و العجز منك

أقول :

عجباً لمدعي العلم و زاعم الفهم !!

هل أنا الذي تهربت ؟!

لكن لن أرد عليك إلا برد السيد مقتدى الصدر :

هيهات منا الذلة :D

قال :

ماذا تريد و قد ذكرنا لك النص بالفارسية (الاصل) و ترجمته

اقول :

لماذا غضبت ؟!

طلبت منك طلب واحد فقط وهو ليس بالصعب :

هل ممكن تذكر لنا الطبعة الفارسية التى اعتمدت عليها وذلك بذكر أسم الدار الناشرة و تاريخ الطبعة ؟

هل هذا يخالف النقاش العلمي ..

بالعكس كنت أظنك تبادر لذكر المصدر لأضفاء المصداقية لكلامك !!

قال :

اننا قمنا بما هو الوظيفة على كل مناقش و محقق التي لا تبقي موقعا للشك فهل اذا اراد الكافر ان يناقش القران يكفيه الاعتماد على ترجمته الانجليزية او يجب الرجوع الى الاصل ؟ و خصوصا مع تعدد التراجم للاصل

اقول :

ومن وظيفة المناقش ذكر المصادر والطبعات التى اعتمد ليسهل على المخالف والموافق الرجوع لها عند الحاجة وهذا أمر معروف في المناظرات ..

وكيف تقارن كلام الله تعالى في القرآن الكريم بكلام الخميني ؟!

القرآن لفظه معجز وبيانه تقف عنده الأقلام ..

فهل الخميني لفظه معجز حتى لانستطيع ترجمته ؟!! [/COLOR]

قال :

و اعلم ان بعض الاخوة من السنة شهد بتحريف كشف الاسرار في بعض ترجماته و طالب السيد احمد الخميني ابن الامام ان يقيم شكوى قضائية على من قام بالترجمة و نشرها و نحن قمنا بالوظيفة المقبولة عند كل عاقل حيث نطابق الترجمة بالاصل فان وافقتها فبها و ان لا فلا ..

أقول :

هل ممكن تذكر لنا من هم ( بعض الاخوة من السنة شهد بتحريف كشف الاسرار في بعض ترجماته ) ؟!

إما ان تذكر ذلك مؤكداً لكلامك بمصدر أو تعترف بكذبك على الملأ ..

ننتظر ان ترد وتقول بشجاعة من الذين شهدوا بتحريف لكتاب كشف الأسرار ..

وايضاً كلامك هذا غير منطقي لسبب بسيط وهو :

أني نقلت الكلام من طبعة شيعية ومن دار شيعية واشتريتها من مكتبة شيعية ..

وهي مكتبة الفقية بالسالمية بالكويت ..

فهل اتحمل خطأ هذه الدار الشيعية إذا نقلت خطأ عنهم ..

وكلامك لا يقبل لأنك اعترفت بصحة نقلي وهذا حجة عليك لا لك ..

فلا يهمنا إذن الكتاب هل هو محرف أم لا ؟

بل يهمنا صحة نقلي للنص وقد اعترفت أنت بصحة نقلي ..

قال :

و اي مكر في ذلك الا يمكن ان تختلف بعض الترجمات بسبب فهم المترجمين فيجب حينئذ الرجوع الى الاصل و اذا كنتم في شك من ترجمتنا فاعرضوها على اهل الخبرة فإن على الجاهل ان يرجع الى العالم في مثل هذه القضايا و اهل الخبرة بالفارسية موجودون في كل مكان و الطبعة الفارسية ما دامت موجودة و كنتم تريدون الانصاف لا مجرد التضليل و التهريج فكونوا منصفين و حصلوها خصوصا و انك تقول ان الترجمة قد لا تكون دقيقة فربما بسبب بسيط يخطيء المرء في الترجمة و العجيب انك مع قولك هذا ترجعنا الى الطبعات المترجمة اليس هذا الاحتمال ينطبق على تلك الطبعات المترجمة لان المرء قد يخطيء في الترجمة كما تقول ؟
و هل ما فعلناه يخالف المنطق حينما راجعنا الاصل الفارسي لاحتمالنا خطأ تلك الترجمات ؟! العجيب انك تعتبر ما فعلناه تهربا و ما فعلناه هو الطريقة المنطقية و كونك لا تعرف الفارسية لا يؤثر في الامر شيئا بل هو نقص فيك فاهل الخبرة و الدقة موجودون دائما كما ذكرنا و المعاجم الفارسية العربية كثيرة و هناك من يحكم بالانصاف حين الاختلاف فمن هو المتهرب .؟

أقول :

كلامك هذا لا داعي له وتضييع للوقت ..

لأني نقلت من كتاب ترجمته دار شيعية كما سبق ..

هذا فضلاً عن كونك أعترفت ان النص الذي نقلته سليم ولله الحمد ..

فهدىء من روعك ..

كل هذا الغضب لأني طلبت أسم الدار وتاريخ الطبعة :glasses2:

هل هذا الأمر يخالف النقاش العلمي ؟!

بعد ذلك اخذ عثمان العمري يغرد خارج السرب !!

حيث اخذ يتكلم عن اللغة الفارسية وعن إمامه الفذ الخميني و تكلم عن المتعة !!

فهل هذا المنهج العلمي في التركيز في الموضوع يا برفيسور :think:

بالنسبة لرد العقلي عليك يا أخ الفرس :)

فردي عليه أني الزمتك بالعقل الذي تحتج به ..

فلدي سؤال يامدعي العلم :

هل يعي عقلك نزول الله تعالى في الثلث الآخير من الليل ؟!

هل يعي عقلك جلوسه سبحانه على العرش ؟

هل يعي عقلك شكل جبريل عليه السلام وميكائيل واسرافيل فضلاً عن الخالق العليم ؟

هل يعي عقلك الجنة وما فيها من نعيم ؟ والنار وما فيها من عذاب ؟

هل يعي عقلك الروح الموجود بين أضلاعك ؟

و أريد من عثمان أن يجيب بشجاعة :

هات دليلاً من كتاب الله تعالى على أنه سبحانه اعمالة تتركز على العقل ؟!

إما أن تذكر لنا الدليل وإلا فهذه فلسفة لا فائدة منها ..

أتحداك ..

أن تذكر لنا دليلاً ..

إن لم تذكر الدليل فقد افتريت انت والخميني على الله قولاً عظيماً ..

مسكين أنت ياعثمان :cry1:

صحيح انك تجهل النقاش ..

أنا قلت ان يزيد ومعاوية وعثمان اصبحوا خلفاء وهذا بتقدير الله تعالى ..

يعني أصبحوا حكام على أرض الواقع ..

سواء قال الشيعة أنهم اغتصوبها أو لا ..

يزيد حكم في وقته وكذلك عثمان ومعاوية رضي الله عنهم ..

والمسكين يحاول ان يجعلهم ليس خلفاء ولا حكام في وقتهم مع أن كتب الفريقين طافحة بذلك ..

ولو كان عثمان رجلاً لذكر المقصود بقوله ( فلان وفلان ) في كلامه التالي :

و انما الامة نصبت فلانا و فلانا او انه اغتصبها كيزيد فهو الاولى بأن يجيب عن حكمة الهه و كيف يكون حكيما و لم ينصب و لم يعين الوظيفة لامته بل تركها لغيره ليكون احكم منه ! تعالى الله عن ذلك او يتركها ليزيد و امثاله من الغاصبين ..

أقول :

أنه يقصد ابو بكر وعمر رضي الله عنهم :rolleyes:

فقبح الله الجهل كم له من قتيل ..

النعمان

16-09-2004, 07:24 AM

القراء الكرام ..

لاحظوا ..

أن المدعو عثمان العمري لم يستدل بآية ولا حديث ولا ذكر مصدر من المصادر بالطبعة والجزء !!

فكيف يكون نقاشه علمياً ..

هو يتخبط برأيه يميناً وشمالاً ..

وهذا حال المفلسين :cool:

المجاهد عمر

16-09-2004, 05:41 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته....

سوف أكتب تعقيباً هذه الليلة بإذن الله لتقييم الموقف بين المتناظرين ، وأسأل الله الحليم المنان أن يجعلنا من أهل الحق والإنصاف .

المجاهد عمر

عثمان العمري

17-09-2004, 12:14 AM

مرة اخرى جئت لتفضح نفسك و تبين عجزك و تخجل من اعتمد عليك لم تستطع رد ادلتنا الدامغة و لم تجب اسئلتنا لانك لا تمتلك الشجاعة و لتخرج نفسك من الموقف المحرج اخذت تنتقي بعض الكلمات التي لا تؤثر في اصل القضية لتعلق عليها ! فكانت باطلة و مخجلة ! تدل على خواء فكرك !

قلت (( اقول هيهات منا الذلة ) ليس لما قلته اهمية في البحث لكن بالمناسبة هذه الكلمة المنقولة عن سيد الشهداء عليه السلام حينما ثار على يزيد الظالم الذي ما زلت تدافع عنه ! مخاطبا قائد جيشه اللعين ابن زياد (( الا و ان الدعي ابن الدعي خيرني بين اثنتين بين السلة و الذلة و هيهات منا الذلة ابى الله لنا ذلك و رسوله و حجور طابت و طهرت .. ان نؤثر طاعة اللئام على مصارع الكرام ...الخ)) و كيف تقولها و انت تتشبث بالتقدير لتقر على الذل امام كل ظالم و طاغ و ترضخ له بحجة ان الله نصبه بالتقدير !

و قلت بأننا نتهرب لمجرد عدم ذكر الصفحة و الطبعة ، لقد كان فعلنا حكيما لامرين :
1- لانه كشف عن اخلاقك الفاضلة ! حيث ترمينا بالكذب و التهرب و المكر و نحن لما راينا خطأك في المصدر حيث كتبت تحرير الوسيلة بدل كشف الاسرار احسنا الظن بك و لم نبادر الى ما بادرت اليه من كلمات استفزازية.

2- لانه كشف عن تناقضك و سوء نيتك فحينا تحاول التهرب من النسخة الفارسية بحجج واهية و اعتبار الرجوع اليها مستحيلا و نجدك الان تزمر و تطبل تريد الصفحة و الطبعة كأن النسخة بيدك و كانك الهمت الفارسية! و كانك وجدت من هو معصوم لا يخطيء في ترجمتها بينما كنت تصر على ان المترجم قد يخطيء فلا جدوى للرجوع اليها و هذا و ان الطبعة و الصفحة معلومة لدينا و سنذكرها حينما نرى الفرصة مواتية فإننا نجد في ذلك مصلحة في استدراجك الى ما ليس في صالحك كما حصل من امرين ذكرناهما ! و الا فمن ينقل النص بفارسيته و يترجمه لا يعجز عن ذكر الصفحة و الطبعة ، ثم ما دام انك تقول اننا اعترفنا بوجود ما ذكرته في النسخة الاصلية فما الداعي الى ذكر الصفحة و الطبعة اذ لا خلاف في وجود النص بيننا ! و انما الخلاف في فهمه و تعقله من قبلك و يكفينا انا قلنا انه كلام متين قاله الخميني او لم يقله في اول المناقشة .

اما الشخص الذي تكلم عن ترجمة كشف الاسرار المحرفة و قال بانه لو اراد احصاء تحريف الكتاب و عد اخطاءه لزمه القيام بترجمة الكتاب من جديد !! ، و قال ان المترجم و هو محمد البنداري لم يكن بمستوى الترجمة و انه ترجمه محرفا و اعتمد على تلك الترجمة المحرفة احمد كمال شعث الاردني الفلسطيني في كتابه (( مع الخميني في كشف اسراره )) و سعيد حوى صاحب الفتنة الخمينية و الدكتور بشار معروف و الدكتور عبد المنعم النمر ...
نعم الشخص هو الدكتور ابراهيم الدسوقي شتا رئيس قسم اللغات الشرقية و ادابها كلية الاداب جامعة القاهرة و كتب حول ذلك بحثا نشره في مجلة عالم الكتاب في عددها المرقم 28 و الصادر في كانون الاول ديسمبر 1990 و طبع ذلك ايضا تحت عنوان (( كشف الاسرار بين اصله الفارسي و الترجمة الاردنية )) و نشرته منظمة الاعلام الاسلامي في الجمهورية الاسلامية ايران - طهران و تاريخ الطبعة 1412 - 1991.
فلا تتهم و لا تتسرع فلنا في كل امر جواب حاضر و دع اللجاجة و العناد ..!

قلت و هل يقاس كلام الخميني بالقران .؟ :
كلا القران معجزة الاسلام الخالدة و لا نريد المقايسة من هذه الجهة و انما نريد ايقاظ فكرك الخامل الى انه مع وجود الاصل لا يصح الاعتماد على التراجم وحدها و ذكرنا القران لئلا تكابر و تقول يصح الاعتماد على التراجم دون الاصل ! و الا فإن واقع الامر لا يختلف اي يجب عند العقلاء الرجوع الى الاصل في كل كتاب مع حفظ الفارق و احترامنا لافضلية القران على سائر الكتب و هذه الافضلية و الاهمية لا توجب فرقا في المسألة نعم في القران الكريم يتأكد الرجوع الى الاصل و يصل الى درجة المائة بالمائة لاهميته و افضليته .

قلت لم تأتي باية ... الخ :
مسكين اما يكفيك العقل و قد امرك الله بالتعقل ثم انا ارد السؤال عليك فهل ذكرت اية واحدة تدل ان افعاله تعالى غير محدودة بالعقل و الحكمة ؟. على ان ايات القران التي تصفه سبحانه بانه خبير و عالم و بصير و حكيم و لا يفعل الباطل و ليس في كتابه اي اختلاف و و و كلها دالة على ما ذكرناه من ان افعاله لا تنافي الحكمة و لا تناف العقل ، ثم كيف يمجد العقل و التزام الحكمة في اياته و هو لا يلتزم بذلك بل يفعل ما ينافي العقل و الحكمة اليس هذا من التناقض تعالى الله عن ذلك ..

و قلت ان الله نصب يزيد و امثاله بالتقدير!
على عقلك العفا !!!!
فلم تعرف التقدير فعدت تنسب اليه تعالى كل ما يفعله الظلمة من اغتصاب حقوق الاخرين و هل تدرون ما نتيجة ذلك ؟ انها امور فاسدة منها : ان الله يناقض نفسه و يخالف الحكمة يأمر بالعدل ثم ينصب الظالم ليدمر العدل و يأمر بالجهاد ضد من ينصبه للناس من الظلمة و الفاسقين!!!
ينصب امثال شارون و صدام خلفاء و امراء على الامة ثم يدعو لحربهم !
لا قيمة لاجماع الامة في الخلافة بل من وصل الى الحكم و الخلافة و لو بالسيف فهو المنصوب من قبله و هذا ينافي مبنى السنة في الخلافة ، اي ان من وصل الى الحكم و الخلافة و لو بالسيف فهو المنصوب من قبله كل ذلك بحجة التقدير و ليتك تعرف التقدير و من انت و قد ضل كبار العلماء منكم في ذلك فلا تفتح بابا على اصحابك لا قبل لك به و لا تشكك اصحابك في عقائدهم اكثر ايها الفذ !!

و تكلمت عن امور لا ربط لها بما نحن فيه كانما اصابك المس فعدت تهذو و لا تدري ما تقول ...

نزول الله في الليل ! .. و ..و ..

ما ربط هذه بما نحن فيه ؟! فإن العقل ينزه الله عن كل ما فيه نقص و حاجة الى الغير و منها الجسمية و هذا هو المنطق السليم لا سواه .
و قلت اننا خرجنا من الموضوع بذكر مثل المتعة و .. و ..
لم يكن لنا قصد الخروج و انما اردنا ان نثبت لك بمثل هذا المثال اننا لا نقبل الباطل مثل تحريم المتعة و امثاله من اي كان و لا نتعصب لاحد ايا كان و انما نتقبل الحق و ما وافق العقل و الكتاب و السنة لا اقوال من ينطق بالهوى فيحرم المتعة من عند نفسه و مرة اخرى نقول ان من يتهرب و يخرج من الموضوع هو انت الموضوع كان كفر الامام الخميني بالاله كما تزعم و انت لم تثبت ذلك اصلا لانك ما فهمت كلامه رحت ترتب الاباطيل و تخالف ظاهر كلامه و لم تجب عن سؤالنا و هو هل تؤمن باله اعماله تنافي الحكمة و العقل و يناقض نفسه و يساعد الظلم و الجور و ينصب الظلمة او تؤمن باله اعماله توافق العقل و الحكمة و لا يناقض نفسه ..و .. و..

ان كنت تقول بالاول فأنت كافر بلا شك و ان كنت تقول بالثاني فهذا قول الخميني فلماذا تتحامل عليه ؟
هذا و انصح الاخوة ان ينصفوا انفسهم و يضعوا هذا السؤال امامهم ليعرفوا من هو المحق ..

نحن لا نقول ان الخميني لم يرفض خلافة فلان و فلان و يزيد و لا نقول ان هو قال بترك الله الامة بلا وظيفة اذ هو شيعي يقول لم يتركهم كذلك بل نصب عليا و ابنائه خلفاء و انما نقول كلامه لا ينفي وجود الاله الحكيم بل يثبته و هذا محل النقاش بيننا و بين النعمان فمن هو المحق قولوها بشجاعة ؟!..

اخيرا همسة للمشرف : يجب على النعمان ان يقوم بالرد على كل نقطة من ردودنا كما نفعل نحن ، و يترك طريقته في انتقاء ما يعجبه للرد عليه و يترك البقية !!

عثمان العمري

عثمان العمري

17-09-2004, 10:38 AM

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته :-
الاستاذ المشرف و العضو النعمان و الاعضاء الكرام و السادة القراء ..

اعتذر لانني سأنقطع لفترة اقل من اسبوع لسفرة قصيرة المدى و سأعود لمتابعة الحوار بعدما يرد النعمان على جميع نقاط ردنا كما اتفقنا سابقا ..
و كما التمس الاخوان العذر للنعمان في تاخير النقاش بسبب سفره مدة اربعة اسابيع ارجو ان يلتمسوا لنا العذر لسفرنا القصير ...

و السلام عليكم ..،
عثمان بن سعيد العمري ...
صباح يوم الجمعة 17 سبتمبر.

النعمان

20-09-2004, 10:31 PM

في انتظار عثمان العمري لحين عودته - بعد أقل من اسبوع- كما ذكر ، وإن لم يعد فلكل حادث حديث .

المجاهد عمر

22-09-2004, 01:45 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

سوف تنتهي المهلة صباح يوم الجمعة ، فإن لم يرجع ، فسوف نعتبره منسحباً من النقاش ، وإن كنت شخصياً أتمنى عودته حتى نكمل هذا النقاش الهام .

المشرف

البراء

22-09-2004, 06:58 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

آمل أن يعطى مهلة لما بعد يوم الجمعة يومين على الأقل أو ثلاثة أيام قبل اعتباره منسحباً لأننا بالفعل نود أن تستمر المناقشة ولأنه قد يكون في لتأخره إذا تأخر سبب مقنع .

بارك الله فيكم ونفعنا بعلمكم .

أخوكم في الله البراء

فلبي

22-09-2004, 05:55 PM

السيد عثمان ( الرافضي ) حدد مهلة أقل من أسبوع , وأنتم يا أخوان بارك الله فيكم أعطيتموه أسبوع كامل .:)

أرى وبالله التوفيق أن يعطي يومياً زيادة عن الأسبوع حتى لا يتفوه ولا بكلمة عندما يتأخر , يعني طلبت أقل من أسبوع , وأعطيناك أسبوع وزدنا عليه يومان :cool:

تذكروا قول رسول الله صلى الله عليه وسلم : "لأن يهدي الله بك رجلاً واحداً خير لك من حمر النعم "

لعل الله يهديه للإسلام:think:

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته:(

النعمان

23-09-2004, 03:25 PM

اليوم الخميس ..

كم بقي على المدة يا مشرفنا ؟

خان بستك

24-09-2004, 10:23 AM

اليوم الجمعة

عثمان العمري

24-09-2004, 11:17 AM

I can't tell you how I am sorry that it took me this long !!

I am writing this only to tell you that I am not trying to escape

but I didn't find a flight till next monday !! (three days later)

And for all of you guys you know who is escaping !!

go up the page and see who is the last one who replied ?

me or al Noman ?

anyway i'll come this monday

and I hope you -al Noman- write your reply !!!

Othman al Omari

Friday 24 sep

المجاهد عمر

24-09-2004, 10:08 PM

عثمان العمري

السلام على من اتبع الهدى...

I 'ill give you a chance up to monday as you requested above !!

we'ill see who 'ill cry at the end !!

cheers

Omar

عثمان العمري

26-09-2004, 10:54 AM

السلام عليكم و رحمة الله و بركاته :-

استغربت في الحقيقة من (( بعض)) الاخوان رغبتهم انهاء الحوار بأسرع طريق ممكن بعد اتهامي بالتهرب !
و الغريب في الامر انني اخر من رد في الموضوع و كانت لا تنقصني الحجج و لم تخني الحيلة و مع ذلك اتهمت جزافا اني اتهرب ... فلم اتهرب و نحن في بداية النقاش و الدفة في يدي ؟!
الا ان ظروف السفر و الكل يعرف ان الرحلات لا تأتي على مزاجك دائما و لكن الحمد لله استطعت ان اصل ليلة الاحد ...
على كل حال انا في انتظار رد النعمان لكي نواصل النقاش من حيث انتهينا ..

عثمان سعيد العمري :-

صباح يوم الاحد

ناصر السنة

26-09-2004, 05:58 PM

أطلب الإذن من مشرف القسم بمداخلة في صلب الموضوع رداً على عثمان العمري .

ناصر

المجاهد عمر

27-09-2004, 02:26 AM

مداخلة إشرافية :

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

1- تم حذف جميع مداخلات الإخوة - مع الإعتذار لهم- والتي خرجت في غالبها عن الموضوع ، وشروط المحاورة ، والسبب رغبتنا في التركيز على النقاط المطروحة وعدم تشتيت الحوار .

2- يسمح للأخ "ناصر السنة" بطرح مداخلته في حدود الموضوع وتحت مظلة الشروط المتفق عليها للمحاورة .

3- أرجو من المتحاورين عدم إكمال النقاش حتى أضع بعض ملاحظاتي غداً ، والتي سوف تكون ملزمة للطرفين ، فقط أرغب في أخذ فرصة يوم غد لقراءة ما جاء في ردود الطرفين بتمعن ، حتى لا نظلم أحداً بإذن الله تعالى .

إلى اللقاء غداً....

المشرف

عقاب

27-09-2004, 09:43 AM

مشكورين يا اخوان على الكلام الجميل

النعمان

28-09-2004, 01:29 AM

تنفيذاً لطلب الأخ المشرف المجاهد عمر ..

أتوقف عن الرد حتى يسجل ملاحظاته ..

المجاهد عمر

28-09-2004, 05:17 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله محمد وعلى آله وأصحابه ، ، ،

لقد قمت بقراءة ردود العضوين بتأنٍ وأعدت القراءة حتى لا نظلم أياً منهما ، وفوجئت بالطوام في ردود العضو عثمان العمري ، ووالله الذي لا إله إلا هو لست بالمفتري عليه الكذب ، ولكن أضع لكم تلك الطوام ، ونناقشها سوياً ، والله الهادي إلى سواء السبيل...

في البداية أضع عبارة الخميني كاملة...

"نحن نعبد إلهاً نعرف أن أعماله ترتكز على أساس العقل ولا يعمل عملاً يخالف العقل , لا إلهاً يبني بناء شامخاً من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ويعطي الإمارة ليزيد ومعاوية وعثمان وأمثالهم من المهاجمين ولا يحدد المطلوب من الناس بعد النبي إلى الأبد حتى لا يساعد في تأسيس بناء الظلم والجور"

مع ملاحظة التالي: - إقرار عثمان العمري بصحة هذه العبارة وترجمتها ومخالفته لنا في تأويل معناها .

ولقد لخص الأخ النعمان المآخذ على هذه العبارة بالتالي:-

1- أنه جعل أعمال الله سبحانه وتعالى مقصورة على أساس العقل البشري وأنه لايخالفه أبداً وهذا العياذ بالله تنقص واضح للذات الآلهي .

2- اتهام الله تعالى أنه يبني بناء شامخ من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ،
لماذا ؟؟ لأنه جعل يزيد ومعاوية وعثمان خلفاء على المسلمين .

3- يتهم الخميني الله تعالى أنه جعل الناس في حيرة وضلال بعد النبي صلى الله عليه وسلم وأنه ساهم بتأسيس الظلم والجور .

ولا يشك عاقل بأن جميع ما ذكره الأخ النعمان صحيح لا غبار عليه ، وكانت الطوام في ردود عثمان العمري ، لذلك سوف أقوم باستعراض ردود عثمان العمري باللون الأحمر ، وسوف أرد عليها باللون الأسود...

"ان الامام الخميني وحد الله و اثبت عدالته وانه لا يبني بناء من التأله والعدالة و التدين ثم يخربه بيده ولا يساعد على بناء الظلم والجور وهذا كلام متين يتوافق وينسجم مع العقل والحكمة فإن العقل يقول بأنه تعالى حكيم وان الحكمة من صفاته ، كيف يفعل ما يخالف الحكمة ؟! ان ذلك يعني النقص فيه تعالى الله عن ذلك وعلى اساس ذلك نفى الخميني كل ما ينافي حكمته من قبيل المساعدة على الظلم واعطاء الخلافة ليزيد الظالم وامثاله ، واضلال الامة وعدم تعيين الخليفة والوظيفة بعد رحيل النبي (ص) فان ذلك ظلم في حق الامة ويتنافى مع الحكمة والعقل ولذلك ينفيه عنه ويقول لا الها يبني بناءا..الخ".

أقول مستعيناً بالله ، أي عقل تقصد ؟ أعقل الإنسان أم عقل الحيوان ؟ أعقل المسلم أم عقل الكافر ؟ وكيف ننسب ونقيس أعمال الله سبحانه وتعالى ونعرضها على العقل فإن وافق العقل قبلناه ، وإن لم يوافقها لم نقبل به ؟ وإني أسألك يا عثمان العمري...هل كان العقل في زمان الرسول صلى الله عليه وسلم يقبل حادثة الإسراء والمعراج ؟ فإذا كان الله لم يعط الخلافة والحكم لمعاوية ويزيد – مع العلم بتوليهما الخلافة فعلياً- فمن الذي أعطاهم الخلافة غير الله ؟ وهل الذي حدث بتوليهما الخلافة حدث بغير إرادة من الله ؟؟ تعالى الله عما تصفون علواً كبيرا !

"اما قولك ان العقل البشري ناقص نعم هناك نقص في بعض الجهات لكن هل ناقص في اثبات وجود الاله الحق العـادل وهل هو ناقص في نفي الظلـم عنـه وهل هو ناقص في اثبات كماله وحكمته و..و، ان قلت نعم فقد ضللت وهذا القران يامرنا بالتفكير ويمجد العقل والاستفادة منه لانه طريق الى الحق"

نعم إن العقل البشري ناقص مهما بلغ به الكمال ، والملاحظ أنك تتحدث بحديث عام لا دليل عليه..وللدلالة على نقص العقل البشري ، أريدكم أن تتذكروا معي قصة سيدنا إبراهيم بنص القرآن الكريم ، قبل أن يهديه الله لعبادته ، ويمن عليه بالنبوة...

"وَكَذَلِكَ نُرِي إِبْرَاهِيمَ مَلَكُوتَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَلِيَكُونَ مِنَ الْمُوقِنِينَ . فَلَمَّا جَنَّ عَلَيْهِ اللَّيْلُ رَأى كَوْكَباً قَالَ هَذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لا أُحِبُّ الْآفِلِينَ . فَلَمَّا رَأى الْقَمَرَ بَازِغاً قَالَ هَذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لَئِنْ لَمْ يَهْدِنِي رَبِّي لَأَكُونَنَّ مِنَ الْقَوْمِ الضَّالِّينَ . فَلَمَّا رَأى الشَّمْسَ بَازِغَةً قَالَ هَذَا رَبِّي هَذَا أَكْبَرُ فَلَمَّا أَفَلَتْ قَالَ يَا قَوْمِ إِنِّي بَرِيءٌ مِمَّا تُشْرِكُونَ . إِنِّي وَجَّهْتُ وَجْهِيَ لِلَّذِي فَطَرَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ حَنِيفاً وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ . وَحَاجَّهُ قَوْمُهُ قَالَ أَتُحَاجُّونِّي فِي اللَّهِ وَقَدْ هَدَانِ وَلا أَخَافُ مَا تُشْرِكُونَ بِهِ إِلَّا أَنْ يَشَاءَ رَبِّي شَيْئاً وَسِعَ رَبِّي كُلَّ شَيْءٍ عِلْماً أَفَلا تَتَذَكَّرُونَ" (الأنعام)

فهنا نلاحظ بأن نبي الله إبراهيم لم يتوصل لمعرفة الله سبحانه وتعالى – مع سلامة فطرته- إلا بهداية الله له ، وهذا ما صرح به في نهاية الآية ، ولو كان العقل البشري هو المقياس لما كان وأد البنات في الجاهلية ، ولما كان هناك من يعبد إلهاً صنعه من الحلوى ثم لما جاع أكله ، فسبحان الذي غير جميع هذه المفاهيم لما هداهم إلى الإسلام .

"وكل الشيعة يؤمنون بعدل الله وحكمته ونتيجة ذلك انه لا يساعد الظلم والجور حتى لا ينافي عدله وحكمته ، انه لا يساعد الظلم والجور حتى لا ينافي عدله وحكمته انه لا يضيع امته بعد نبيه بل يبين لهم من هو الخليفة بعده و من هنا قالوا انه لم ينصب يزيد القاتل الظالم وامثاله خلفاء وانما هو اغتصبها كامثاله من اهلها الذين نصبهم الله تعالى وهم علي وذريته عليهم السلام"

ثم يقول..

"انت تحسب تولي الحكم والامارة تنصيب من الله تعالى حتى للفاجر الظالم ولو كان ليزيد وصدام وبوش وشارون وامثالهم من الظلمة لقد تبين لنا انك لا تفهم من كلام الخميني قيد انملة الخميني يقول الله بريء من ان ينصب ويعطي الامارة للظلمة امثال يزيد وانت تقول ثبت ان الخلافة كانت لهم هل تولي الخلافة و الامارة ؟ بدون اذن الله و تنصيبه وانما بالغصب والظلم تنصيب منه تعالى ؟! حتى يلزم الخميني ما تقول ؟! اذا فصدام وامثاله خلفاء !!"

أنت هنا قد وقعت في عدة مطبات...

تقول بأن الله لم ينصب يزيد الظالم وأمثاله خلفاء وإنما هو اغتصبها...وأنا أسألك...هل اغتصبها – حد تعبيرك- بغير إرادة من الله أم بإرادة منه ؟

إن قلت بغير إرادة من الله فقد كفرت ، وإن قلت بإرادة منه فقد كفر الخميني بالله تعالى ، وهما أمران أحلاهما مر !!

ثم أكان الله يعجز أن يجعل الخلافة تبدأ بعلي رضي الله عنه ؟ أم أن الذين اغتصبوها حسب ظنكم ، اغتصبوها بغير إرادة من الله سبحانه ؟؟

إن الله سبحانه وتعالى ينصب الظالم حاكماً للعباد ، ليبتليهم ، ويختبرهم ، وقد ولى الكفرة وجعلهم حكاماً وملوكاً بنص القرآن الكريم...

يقول الله تعالى: "أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِي حَاجَّ إِبْرَاهِيمَ فِي رَبِّهِ أَنْ آتَاهُ اللَّهُ الْمُلْكَ إِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّيَ الَّذِي يُحْيِي وَيُمِيتُ قَالَ أَنَا أُحْيِي وَأُمِيتُ قَالَ إِبْرَاهِيمُ فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ فَبُهِتَ الَّذِي كَفَرَ وَاللَّهُ لا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ" (البقرة:258)

فيتضح لنا من هذه الآية أن الله قد آتى النمرود الملك مع أنه كافرٌ ظالم كما وصفه الله تعالى في الآية.

ويقول تعالى في موضع آخر : "وَكَذَلِكَ جَعَلْنَا فِي كُلِّ قَرْيَةٍ أَكَابِرَ مُجْرِمِيهَا لِيَمْكُرُوا فِيهَا وَمَا يَمْكُرُونَ إِلَّا بِأَنْفُسِهِمْ وَمَا يَشْعُرُونَ" (الأنعام:123)

فمن الذي جعل في كل قرية أكابر مجرميها ليمكروا فيها ؟ أليس الله سبحانه وتعالى لحكمة منه .

ويقول تعالى: "وَإِذَا أَرَدْنَا أَنْ نُهْلِكَ قَرْيَةً أَمَرْنَا مُتْرَفِيهَا فَفَسَقُوا فِيهَا فَحَقَّ عَلَيْهَا الْقَوْلُ فَدَمَّرْنَاهَا تَدْمِيراً" (الاسراء:16)

فمن الذي أمر مترفيها ؟ أليس الله سبحانه وتعالى ؟؟

ثم يثبت الله سبحانه وتعالى بنص القرآن الكريم ، أن ممن اصطفاهم من عباده وأورثهم الكتاب ، ظالمٌ لنفسه بالمعاصي...

يقول تعالى: "ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْكِتَابَ الَّذِينَ اصْطَفَيْنَا مِنْ عِبَادِنَا فَمِنْهُمْ ظَالِمٌ لِنَفْسِهِ وَمِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَمِنْهُمْ سَابِقٌ بِالْخَيْرَاتِ بِإِذْنِ اللَّهِ ذَلِكَ هُوَ الْفَضْلُ الْكَبِيرُ" (فاطر:32)

وكل ما ذكرته بنص القرآن الكريم ، وليس بكلامٍ من رأسي كما يفعل عثمان العمري .

وفي النهاية ، يلزم عثمان العمري التالي:-

1- ذكر المصدر الفارسي الذي نقل عنه كلام الخميني بكافة تفاصيله ، كما اتفقنا في شروط المناظرة .
2- الإجابة بالأدلة ، وليس كما يفعل هو بالإجابة كيفما اتفق ، وبأي كلام .
3- عدم إضاعة وقتنا بالتكرار ، حتى ننتقل لنقطة أخرى ، فإن كان لديه ما يدعم أقواله فليضعه ، وإن لم يكن فليعلن بأنه لا يملك أكثر مما قاله والحكم لله ثم للقراء .

المجاهد عمر

عثمان العمري

28-09-2004, 10:59 AM

و عليكم السلام و رحمة الله :-

ما شاء الله اوقفتنا عن الاستمرار في النقاش كل هذه الفترة و ادعيت انك تقرا قراءة متأنية مجانبة للتعصب و لكن في الاخير تخرج لي بكلام النعمان و لكن بصياغة اخرى ..!

فانظر معي نصف كلامك الاول :

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

الحمدلله والصلاة والسلام على رسول الله محمد وعلى آله وأصحابه ، ، ،

لقد قمت بقراءة ردود العضوين بتأنٍ وأعدت القراءة حتى لا نظلم أياً منهما ، وفوجئت بالطوام في ردود العضو عثمان العمري ، ووالله الذي لا إله إلا هو لست بالمفتري عليه الكذب ، ولكن أضع لكم تلك الطوام ، ونناقشها سوياً ، والله الهادي إلى سواء السبيل...

في البداية أضع عبارة الخميني كاملة...

"نحن نعبد إلهاً نعرف أن أعماله ترتكز على أساس العقل ولا يعمل عملاً يخالف العقل , لا إلهاً يبني بناء شامخاً من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ويعطي الإمارة ليزيد ومعاوية وعثمان وأمثالهم من المهاجمين ولا يحدد المطلوب من الناس بعد النبي إلى الأبد حتى لا يساعد في تأسيس بناء الظلم والجور"

مع ملاحظة التالي: - إقرار عثمان العمري بصحة هذه العبارة وترجمتها ومخالفته لنا في تأويل معناها .

ولقد لخص الأخ النعمان المآخذ على هذه العبارة بالتالي:-

1- أنه جعل أعمال الله سبحانه وتعالى مقصورة على أساس العقل البشري وأنه لايخالفه أبداً وهذا العياذ بالله تنقص واضح للذات الآلهي .

2- اتهام الله تعالى أنه يبني بناء شامخ من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ،
لماذا ؟؟ لأنه جعل يزيد ومعاوية وعثمان خلفاء على المسلمين .

3- يتهم الخميني الله تعالى أنه جعل الناس في حيرة وضلال بعد النبي صلى الله عليه وسلم وأنه ساهم بتأسيس الظلم والجور .

ولا يشك عاقل بأن جميع ما ذكره الأخ النعمان صحيح لا غبار عليه ، وكانت الطوام في ردود عثمان العمري ، لذلك سوف أقوم باستعراض ردود عثمان العمري باللون الأحمر ، وسوف أرد عليها باللون الأسود...

الى هنا و انت لم تأت بالجديد بل كان نقل آلي لنص النعمان ،، و الغريب انك وقعت في خطأ النعمان نفسه ، و هذا الذي نبهت عليه من قبل و هو الانتقائية في الردود ،، فلم لم تجب على الاسئلة التي توجد في ردودي ؟ فلقد كان هناك الكثير من الاشكاليات على اراء النعمان !! و لا يحتاج ان اعطي امثلة فالامثلة اكثر من ان تحصى ...

ثم نأتي الى النصف الثاني من ردك و الذي هو ايضا لا يحتوي على جديد غير انه صياغة اخرى لما قاله النعمان و لكن بتضمين ايات قرانية حسبت انك توردها في محلها و لكن مع الاسف بدات تخلط و لا تعرف ماذا تقول و المؤسف انك تتبجح بها و تدعي انك تتكلم بالادلة ! ...
و هذا ما سأبينه في ردي القادم و سأحاول ان اسهل عرض الافكار خاصة في موضوع عدالة الله و التقدير لانني احس ان ادراكها شق عليكم ..

يتبع ان شاء الله ...

عثمان العمري

28-09-2004, 11:07 AM

حدث تكرار في الرد ارجو من المراقب حذفه ..

عثمان العمري

28-09-2004, 04:41 PM

قلت :

"ان الامام الخميني وحد الله و اثبت عدالته وانه لا يبني بناء من التأله والعدالة و التدين ثم يخربه بيده ولا يساعد على بناء الظلم والجور وهذا كلام متين يتوافق وينسجم مع العقل والحكمة فإن العقل يقول بأنه تعالى حكيم وان الحكمة من صفاته ، كيف يفعل ما يخالف الحكمة ؟! ان ذلك يعني النقص فيه تعالى الله عن ذلك وعلى اساس ذلك نفى الخميني كل ما ينافي حكمته من قبيل المساعدة على الظلم واعطاء الخلافة ليزيد الظالم وامثاله ، واضلال الامة وعدم تعيين الخليفة والوظيفة بعد رحيل النبي (ص) فان ذلك ظلم في حق الامة ويتنافى مع الحكمة والعقل ولذلك ينفيه عنه ويقول لا الها يبني بناءا..الخ".

أقول مستعيناً بالله ، أي عقل تقصد ؟ أعقل الإنسان أم عقل الحيوان ؟ أعقل المسلم أم عقل الكافر ؟ وكيف ننسب ونقيس أعمال الله سبحانه وتعالى ونعرضها على العقل فإن وافق العقل قبلناه ، وإن لم يوافقها لم نقبل به ؟ وإني أسألك يا عثمان العمري...هل كان العقل في زمان الرسول صلى الله عليه وسلم يقبل حادثة الإسراء والمعراج ؟ فإذا كان الله لم يعط الخلافة والحكم لمعاوية ويزيد – مع العلم بتوليهما الخلافة فعلياً- فمن الذي أعطاهم الخلافة غير الله ؟ وهل الذي حدث بتوليهما الخلافة حدث بغير إرادة من الله ؟؟ تعالى الله عما تصفون علواً كبيرا !

فنقول :
(( حتى انت مثل اخيك لم تفهم ما قلناه وما قاله الامام الخميني ومع الاسف وضعت نفسك في موضع لست اهلا له واعماك تعصبك لصاحبك اننا فيما تقدم من ردود اجبنا عن كل ماذكرته وليس ما ذكرته الا ترديدا لما ذكره صاحبك وقد رددناه بان المقصود هو ذلك العقل الذي جعله الله معيارا للحق ومجده في قرآنه الكريم ودعى الى الاستفادة منه فاقرأ القرآن ان كنت من اهله ذلك المعيار الذي يوجد عند كل عاقل ابتعد عن التعصب والاوهام كما ذكرنا والذي هو من يحكم بوجود الله وتوحيده وعدله ومن ذلك انه اله اعماله تنسجم مع الحكمة ولا يناقض نفسه ارجوا عدم التهرب والتكرار الذي اثبتم به ضعفكم انكم تتهربون ولا تجيبون عن اسئلتنا ولسنا نريد التكار في ردكم لان ما ذكرناه سابقا يكفينا و انما نبين اسئلتنا مرة اخرى باختصار مع بعض الملاحظات الاخرى:
1-اذا كنتم لا تقيمون للعقل وزنا فبماذا تثبتون وجود الله ؟
2-وما الفائدة من خلق الله للعقل؟
3-ولماذايمجده في كتابه ويدعو الى الاستفادة منه ؟
4-واذا جوزتم ان يخالف سبحانه العقل الذي يقرر بانه حكيم ولا يناقض نفسه وقلتم بأنه ليس معيارا للحق والحقيقة فمعنى ذلك انه ليس حكيما وانه يناقض نفسه تعالى الله عن ذلك فما هو جوابكم؟
5- وكيف تغض الطرف عن ما ذكره صاحبك في تشبثه بالعقل والاستدلال المبني على حكم العقل لماذا لا تسئله اي عقل يقصد و لا ادري اابكي ام اضحك اذ تقول او عقل الحيوان من قال لك انه يملك عقلا وباي دليل اثبتته ؟
اما قولك عن الاسراء والمعراج فكلام باطل اذ العقل الذي جعله الله معيارا للحقيقة لاينكره في اي زمان كان اذ هو يقول محمد نبي صادق ثبتت نبوته بالمعجزة فاذا قال شيئا وجب تصديقه ولو كان الاسراء والمعراج وكذلك يقول الله تعالى اخبر بذلك فهو حق والا لو كان كذبا لكان نقصا فيه تعالى والاله لايكون ناقصا هذه بعض اساليب العقل الحق على اثبات الاسراء والمعراج ثم اي استحالة في ذلك حتى لا يتقبله العقل فهل يلزم منه المحال او اجتماع النقيضين ان العقل لا يحكم بالامتناع اعتباطا بل على اسس فاين ما يوجب حكمه بالامتناع لقد اثبتم انكم لا تعرفون عن العقل واسس احكامه شيئا !!
واما حديثك عن خلافة معاوية ويزيد لقد قلتها سابقا انكم لا تفهمون معنى التقدير و تصرون على الخطأ بلا تمعن فيما ذكرنا ولا توجد عندكم الشجاعة لان تقولوا سلطة شارون وبوش وصدام ايضا بتقدير الله ورضاه ومن حقهم ان يقتلوا كل من قام ضد سلطتهم لانه يعارض ارادة الله وماهو جوابكم عن من يقتل ويزني ويعتذر بالتقدير وان الله اراد ذلك لانه اعطاه القدرة والحياة ولم يسلبهما منه حين عمله ولوكان لايريد ما فعل لمنعه من ذلك انكم تسيئون فهم التقدير الالهي وتلزمون انفسكم بكل طامة من اجل امور تافهة اختلف السنة انفسهم فيها كخلافة معاوية ويزيد اذا اجبتم عن سؤالي هذا وماطرحته سابقا حول هذا الامر ساجيب عن حقيقة التقدير و ان كنت اعرف انكم لن تفقهوا منه شيئا وساعرف القراء راي الشيعة ومنهم الخميني في ذلك وكيف اختزى اسلافكم في المسألة فعادوا لايهتدون سبيلا !!

قلت :

"اما قولك ان العقل البشري ناقص نعم هناك نقص في بعض الجهات لكن هل ناقص في اثبات وجود الاله الحق العـادل وهل هو ناقص في نفي الظلـم عنـه وهل هو ناقص في اثبات كماله وحكمته و..و، ان قلت نعم فقد ضللت وهذا القران يامرنا بالتفكير ويمجد العقل والاستفادة منه لانه طريق الى الحق"

نعم إن العقل البشري ناقص مهما بلغ به الكمال ، والملاحظ أنك تتحدث بحديث عام لا دليل عليه..وللدلالة على نقص العقل البشري ، أريدكم أن تتذكروا معي قصة سيدنا إبراهيم بنص القرآن الكريم ، قبل أن يهديه الله لعبادته ، ويمن عليه بالنبوة...

"وَكَذَلِكَ نُرِي إِبْرَاهِيمَ مَلَكُوتَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ وَلِيَكُونَ مِنَ الْمُوقِنِينَ . فَلَمَّا جَنَّ عَلَيْهِ اللَّيْلُ رَأى كَوْكَباً قَالَ هَذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لا أُحِبُّ الْآفِلِينَ . فَلَمَّا رَأى الْقَمَرَ بَازِغاً قَالَ هَذَا رَبِّي فَلَمَّا أَفَلَ قَالَ لَئِنْ لَمْ يَهْدِنِي رَبِّي لَأَكُونَنَّ مِنَ الْقَوْمِ الضَّالِّينَ . فَلَمَّا رَأى الشَّمْسَ بَازِغَةً قَالَ هَذَا رَبِّي هَذَا أَكْبَرُ فَلَمَّا أَفَلَتْ قَالَ يَا قَوْمِ إِنِّي بَرِيءٌ مِمَّا تُشْرِكُونَ . إِنِّي وَجَّهْتُ وَجْهِيَ لِلَّذِي فَطَرَ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ حَنِيفاً وَمَا أَنَا مِنَ الْمُشْرِكِينَ . وَحَاجَّهُ قَوْمُهُ قَالَ أَتُحَاجُّونِّي فِي اللَّهِ وَقَدْ هَدَانِ وَلا أَخَافُ مَا تُشْرِكُونَ بِهِ إِلَّا أَنْ يَشَاءَ رَبِّي شَيْئاً وَسِعَ رَبِّي كُلَّ شَيْءٍ عِلْماً أَفَلا تَتَذَكَّرُونَ" (الأنعام)

فهنا نلاحظ بأن نبي الله إبراهيم لم يتوصل لمعرفة الله سبحانه وتعالى – مع سلامة فطرته- إلا بهداية الله له ، وهذا ما صرح به في نهاية الآية ، ولو كان العقل البشري هو المقياس لما كان وأد البنات في الجاهلية ، ولما كان هناك من يعبد إلهاً صنعه من الحلوى ثم لما جاع أكله ، فسبحان الذي غير جميع هذه المفاهيم لما هداهم إلى الإسلام .

نقول :

(( يكفيني اعترافك بالنقص حتى في هذه الجهة التي سالت النعمان عنها اذن بماذا تجيب اسالتي المذكورة ولماذا تفر منها وتنسب النقص الى سيدنا ابراهيم –ع- لمجرد عدم فهمك للاية القرانية ، ففيه – اي القران- المحكم والمتشابه وما يحتاج الى التاويل ومالا يحتاج فلماذا تجعل نفسك في موقف المفسر وانت لاتعرف منه شيئا فقط لمجرد ان تجعله ينسجم مع مشتهياتك انصحك للتعرف على حقيقة الامر راجع كتب التفسير ومنها الميزان175فما بعد الطبعة الثانية1394طهران واقرأ عن العصمة ما كتبه اعلام الشيعة كتنزيه الانبياء للشريف المرتضى بل ما كتبه بعض علماء السنة عن عصمة الانبياء للتعرف على اخطائك والعجيب انك تقول عن ابراهيم لم يتوصل لمعرفة الله سبحانه وتعالى مع سلامة فطرته .. الخ ، فاية سلامة فطرة هذه وانت تقول انه لم يتوصل الى معرفة الله وهل ان عدم معرفة الله يجتمع مع الفطرة السليمة ؟؟
والاعجب انك تقول انه لم يصل الى معرفته الا بهداية الله له ماهي هذه الهداية هل راى الله او سمعه او انه هداه باستعمال عقله وتفكيره السليم وحكمه وهو ان من يعتريه الافول ناقص لا يستحق الالوهية تمعن في الاية تجد ان ابراهيم مؤمن بالله وانما قال ما قال ليبرهن لقومه بالعقل ان الاله هو الله الحق لا من سواه والا فهل كان يجهل ان الشمس والقمر ستأفلان وكيف لم ير ذلك من قبل واما حديثك عن واد البنات في الجاهلية و.. و .. فهو دليل على ضعف معرفتك اكثر من صاحبك فهل العقل البشري السليم دفعهم الى ذلك اوهل يقبل ذلك عاقل يوازن اعماله بميزان العقل اليس ذلك من الظلم والعقل لا يرضى بالظلم كان عليك ان تستفيد من حكم العقل بقبح الظلم والشرك فتقول هؤلاء كانت اعمالهم على خلاف العقل لانهم ظلموا غيرهم وانفسهم لا ان تقول هم استعملوا عقولهم ففعلوا ما ذكرت نعم المشكلة ان هناك من لا يستفيد من عقله ولا يستخدمه و الا فاسال اي عاقل يقبل عقله السليم بالظلم و الشرك و واد البنات .
ثم لم تجيبوا عن المعيار الذي تتوافق افعاله تعالى معه اذا لم يكن هو العقل ؟!
فإن قلتم انها لاتتوافق مع معيايير اصلا فلماذا يكون حكيما ؟! و لا يناقض نفسه اذا ؟!
و ان قلتم انها تتوافق مع معيار غير العقل فما هو ذلك المعيار و هل هو ناقص ام غير ناقص ؟
و جميع ما قلتموه حول العقل نجريه هنا ...! ))

قلت :

وكل الشيعة يؤمنون بعدل الله وحكمته ونتيجة ذلك انه لا يساعد الظلم والجور حتى لا ينافي عدله وحكمته ، انه لا يساعد الظلم والجور حتى لا ينافي عدله وحكمته انه لا يضيع امته بعد نبيه بل يبين لهم من هو الخليفة بعده و من هنا قالوا انه لم ينصب يزيد القاتل الظالم وامثاله خلفاء وانما هو اغتصبها كامثاله من اهلها الذين نصبهم الله تعالى وهم علي وذريته عليهم السلام"

ثم يقول..

"انت تحسب تولي الحكم والامارة تنصيب من الله تعالى حتى للفاجر الظالم ولو كان ليزيد وصدام وبوش وشارون وامثالهم من الظلمة لقد تبين لنا انك لا تفهم من كلام الخميني قيد انملة الخميني يقول الله بريء من ان ينصب ويعطي الامارة للظلمة امثال يزيد وانت تقول ثبت ان الخلافة كانت لهم هل تولي الخلافة و الامارة ؟ بدون اذن الله و تنصيبه وانما بالغصب والظلم تنصيب منه تعالى ؟! حتى يلزم الخميني ما تقول ؟! اذا فصدام وامثاله خلفاء !!"

أنت هنا قد وقعت في عدة مطبات...

تقول بأن الله لم ينصب يزيد الظالم وأمثاله خلفاء وإنما هو اغتصبها...وأنا أسألك...هل اغتصبها – حد تعبيرك- بغير إرادة من الله أم بإرادة منه ؟

إن قلت بغير إرادة من الله فقد كفرت ، وإن قلت بإرادة منه فقد كفر الخميني بالله تعالى ، وهما أمران أحلاهما مر !!

نقول :

(( انت تخلط بين التقدير الالهي و النصب الالهي و رغم ان كل شيء مقدر بتقدير الهي الا ان ذلك لا يعني ان الله يرضى به و الا فاعمال العباد الظالمة و القبيحة ايضا مقدرة !!! فهل الله ارادها و يرضاها ؟!!

ثم انك تخلط بين ارادتين لله الارادة التكوينية و الارادية التشريعية و نحن ننفي الارادة التشريعية بان يكون يزيد و امثاله خلفاء .. و اتحدى ان تفهم هذا البحث العميق من التقدير و القضاء و القدر و الارادة التكوينية و التشريعية ...!!
و نفس السؤال نطرحه عليك كما طرحناه سابقا و لم تجيبوا عنه و هو ان حكم بوش و شارون و امثالهم هل هو بارادة الله ام بغير ارادته ؟
فاذا كان بارادته فعلام يدعو الله للجهاد ضد امثالهم من الكفار و اليهود و ان لم يكن بارادته فيلزمك ما تريد ان تلزمنا به ....))

قلت :

ثم أكان الله يعجز أن يجعل الخلافة تبدأ بعلي رضي الله عنه ؟ أم أن الذين اغتصبوها حسب ظنكم ، اغتصبوها بغير إرادة من الله سبحانه ؟؟

نقول :

(( الله سبحانه قادر ان يجعلها بيده عليه السلام و لكنه يأبى ان يجري الامور بغير اسبابها و يجبر الناس على دينه كم قال تعالى (( لا اكراه في الدين )) و الا فهو يستطيع ان يجعل الانبياء هم المنتصرون و ينصر محمدا في جميع غزواته دون استثناء لكنه اراد ان يختار الناس الدين بطواعيه لا قسر و اجبار و الا فان الله قادر على ان يخلص العالم من ايدي الكفار و و و ...لكن الحكمة تقتضي تميز الصالح من الطالح و المؤمن من المنافق ))

قلت :

إن الله سبحانه وتعالى ينصب الظالم حاكماً للعباد ، ليبتليهم ، ويختبرهم ، وقد ولى الكفرة وجعلهم حكاماً وملوكاً بنص القرآن الكريم...

يقول الله تعالى: "أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِي حَاجَّ إِبْرَاهِيمَ فِي رَبِّهِ أَنْ آتَاهُ اللَّهُ الْمُلْكَ إِذْ قَالَ إِبْرَاهِيمُ رَبِّيَ الَّذِي يُحْيِي وَيُمِيتُ قَالَ أَنَا أُحْيِي وَأُمِيتُ قَالَ إِبْرَاهِيمُ فَإِنَّ اللَّهَ يَأْتِي بِالشَّمْسِ مِنَ الْمَشْرِقِ فَأْتِ بِهَا مِنَ الْمَغْرِبِ فَبُهِتَ الَّذِي كَفَرَ وَاللَّهُ لا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ" (البقرة:258)

فيتضح لنا من هذه الآية أن الله قد آتى النمرود الملك مع أنه كافرٌ ظالم كما وصفه الله تعالى في الآية.

ويقول تعالى في موضع آخر : "وَكَذَلِكَ جَعَلْنَا فِي كُلِّ قَرْيَةٍ أَكَابِرَ مُجْرِمِيهَا لِيَمْكُرُوا فِيهَا وَمَا يَمْكُرُونَ إِلَّا بِأَنْفُسِهِمْ وَمَا يَشْعُرُونَ" (الأنعام:123)

فمن الذي جعل في كل قرية أكابر مجرميها ليمكروا فيها ؟ أليس الله سبحانه وتعالى لحكمة منه .

ويقول تعالى: "وَإِذَا أَرَدْنَا أَنْ نُهْلِكَ قَرْيَةً أَمَرْنَا مُتْرَفِيهَا فَفَسَقُوا فِيهَا فَحَقَّ عَلَيْهَا الْقَوْلُ فَدَمَّرْنَاهَا تَدْمِيراً" (الاسراء:16)

فمن الذي أمر مترفيها ؟ أليس الله سبحانه وتعالى ؟؟

نقول :

(( انت مرة اخرى تخلط بين النصب بالتقدير الالهي و الارادة التكوينية التي تتلائم مع الحكمة و اجراء الامور باسبابها و بين النصب بالتشريع فاذكر لنا مثالا لو استطعت قد نصب الله سبحانه ظالما او كافرا بالتنصيب التشريعي و هذا هو الذي يرفضه الشيعة و الامام الخميني لان فيه اضلال للامة و تناقض مع نفسه
و لا تفسر القران كيف تشاء و حسب اهواك ، فهذه الايات ليس فيها تنصيب للكفار او الظالمين بالتنصيب الذي تنفيه الشيعة و هو النصب التشريعي و الاعلام بان هؤلاء خلفاؤكم و عليكم ان تتبعوهم و انهم هم الذين يبينون لكم وظيفتكم .. كل هذه الايات حق و لكنها ترتبط بارادة الله التكوينية و التقدير الالهي لا اكثر ..))

قلت :

ثم يثبت الله سبحانه وتعالى بنص القرآن الكريم ، أن ممن اصطفاهم من عباده وأورثهم الكتاب ، ظالمٌ لنفسه بالمعاصي...

يقول تعالى: "ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْكِتَابَ الَّذِينَ اصْطَفَيْنَا مِنْ عِبَادِنَا فَمِنْهُمْ ظَالِمٌ لِنَفْسِهِ وَمِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَمِنْهُمْ سَابِقٌ بِالْخَيْرَاتِ بِإِذْنِ اللَّهِ ذَلِكَ هُوَ الْفَضْلُ الْكَبِيرُ" (فاطر:32)

نقول :

(( الايات القرانية كما قدمنا بعضها محكم و بعضها متشابه و بعضها تحتاج الى تاويل كما نص الله على ذلك فلا تجعل من نفسك انسانا يدعي المعرفة الكاملة بتفسير كلام الله و هو لم يراجع كتب التفسير ليجد ما معناها و ما يفسرها من ايات محكمات و يكفينا ان نقول لك راجع كتب التفسير مثل الميزان للعلامة الطباطبائي و كتب اثبات العصمة في كتب الكلام لتتعرف على حقيقة الامر كما قدمنا ))

** تنبيه : المسألة الاساسية التي عجزوا عن اثباتها ضد الامام الخميني هي قضية انه كافر بالله فنراهم يلفون و يدورون و يخوضون في مسائل اخرى مثل التقدير الالهي و ما يرتبط بالعصمة و ما يرتبط بعض الامور الاخرى و كل ذلك لا يجديهم نفعا اذ انه لم يستطيعوا حتى الان ان يثبتوا ان الامام الخميني كافر بالله من كلامه ..

قلت :
وكل ما ذكرته بنص القرآن الكريم ، وليس بكلامٍ من رأسي كما يفعل عثمان العمري .

نقول :
(( كل ما ذكرته من القران الكريم لم يكن في موضعه !!! اي انك تستخدمه في امور لا يقبلها الله مثل ان تقول ان ابراهيم لم يكن يعرف الله !!
و مثل ان الله يريد و يرضى بالكافرين و الظلمة و بالتالي يناقض نفسه في الدعوة الى جهادهم !!
اما نحن فقد استدللنا بالقران الكريم في مقام يراد به تمجيد العقل حيث يثبت الله و يثبت حكمته و عدم تناقضه و امثال ذلك ... فمن هو المحق ؟! في المقام ))

وفي النهاية ، يلزم عثمان العمري التالي:-

1- ذكر المصدر الفارسي الذي نقل عنه كلام الخميني بكافة تفاصيله ، كما اتفقنا في شروط المناظرة .

((اصراركم على التمسك بمصدر فارسي لا تعرفون لغته و تعتبرون الرجوع اليه مستحيلا من الاغلاط بل اللغو الغير مقبول و لكن نذكر لكم من اجل اثبات انكم فقط تتمسكون بالقشور و تفرون من الاصول و الابحاث الرئيسية :ان الكتاب هو كتاب كشف الاسرار و هو بالفارسية الفه الامام الخميني ضد كتاب اسرار هزار ساله لعلي اكبر حكمي زاده الذي هاجم التشيع بل و الاسلام مستعينا بشبهات الوهابية و اباطيلهم و قد طبع لاكثر من مرة و لما كان الكتاب يهاجم الحكام الظلمة امثال رضا خان الذي حاول العبث بالدين الاسلامي في ايران كما فعل اتاتورك في تركيا لذلك طبع كثيرا بدون اسم المطبعة بل و بعضها بدون اسم المؤلف ابتداء من عام 1363 هجري و طبع مع اسم الامام و انظروا الطبعة المعتمدة طهران المكتبة العلمية الاسلامية 1405 و الصفحة 166 ...!! ((

2- الإجابة بالأدلة ، وليس كما يفعل هو بالإجابة كيفما اتفق ، وبأي كلام .
كل ما ذكرناه كان مدعما بالادلة و لذلك لم تستطيعوا الاجابة عنه بل كنتم تفرون و تنتقون بعض النقاط التي لا اهمية لها في الموضوع ... ثم انك بعملك هذا ماذا فعلت ؟!
الم تستخدم عقلك من اجل ان ترد علينا ؟ و هو الذي كنتم تفرون منه حيث تقولون بان العقل ناقص لا قيمة له و الا فنسألك ما قلته هل يوافق العقل ؟ ام لا ؟ ان وافق العقل فقد جعلتم المعيار في الحقيقة هو العقل و هو ما كنتم ترفضونه و ان لم يوافق العقل فعلى عقولكم العفى و لتضحك عليكم القراء !!

3- عدم إضاعة وقتنا بالتكرار ، حتى ننتقل لنقطة أخرى ، فإن كان لديه ما يدعم أقواله فليضعه ، وإن لم يكن فليعلن بأنه لا يملك أكثر مما قاله والحكم لله ثم للقراء .

الذي يكرر هو انتم لانكم لا تاتون بجديد و لكنكم تعيدون كلامكم الاول و من دون دليل ايضا و تتركون الرد على النقاط الرئيسية التي طرحناها بشكل اسئلة اكثر من مرة ...

للقراء فقط : مع الاسف ان النعمان و صاحبه لا يدركان اسس المناقشة فان المناقشة و الحوار يعتمد اساسا على المنطق السليم و تحكيم العقل و استدلالاته و يؤيد بالايات القرانية و الاحاديث الشريفة اذا لزم الامر و هؤلاء ليس لهم في الامر ذرة فلا هم ممن يلم باسس العقل و احكامه و يعرف ما هو العقل لذلك يريدون بالعقل ان يستدلون على عدم قيمة العقل و هل هذا يمكن ؟ و هل هو الا دور و مصادرة لو يفهمون معنى الدور و المصادرة او درسوا المنطق !
و هل هم يعرفون ايات الكتاب الكريم و محكمه و متشابهه و لو انهم يفهمون ذلك لما تركوا ايات التمجيد بالعقل و الاهتمام به وراء ظهورهم ...!

عثمان بن سعيد العمري :-

دمدم

29-09-2004, 11:30 AM

شباب .. والله لا فائدة من نقاش بهذه الطريقة ..

نبرات السخرية بدأت تتجلى على الردود بشكل واضح .. والمشكلة أن الطرف الثاني لا يمسك نفسه .. لا بد أن يرد بنفس السلاح .. وشيئاً فشيئاً .. سيتخفف الحوار من موضوعه الأصلي .. ويركز تماماً على تلك المعاني السوداء التي لا تزيد الحوار إلا سوءاً ..

كلكم يعلم .. أن نقاش مثل هذه المسائل .. ليس مكانه المنتدى .. وذلك بسبب طبيعة المنتدى التي لا تسمح بحوار علمي صحيح .. حيث لا يمكن السيطرة أبداً على الحوار .. لا يمكن معرفة من سيشارك .. ولا معرفة مقدار العلم والفهم عند كل كاتب أو قارئ .. ولا يمكن السيطرة على المستوى الأدبي في ما يكتب .. ولا يمكن إجبار أحد على الصمت .. ولا يمكن إجبار أحد على الرد .. ولا يمكن أن يستمر الحوار مفيداً في ظل كل هذا العجز ....

المشكلة .. أن كل واحد يظهر خصيمه في الحوار وكأنه خال من الصواب تماماً .. وكأن الانفصال كامل بين الرأيين .. مع أن مصلحتنا جميعاً .. أن نحدد على الأقل مواطن الاتفاق .. مهما كانت صغيرة ..

والمشكلة تكبر .. لو كان كل واحد قد اختار الرأي قبل الدليل .. ثم بدأ في البحث .. فإن وجد دليلاً موافقاً فرح به .. وإن وجد دليلاً مخالفاً بحث له عن صارف ...

هل يستطيع الإخوة المتحاورون .. جمع كل الأدلة الصحيحة في المسألة التي يتناقشون فيها .. ثم ترتيبها ترتيباً تصاعدياً .. من العام إلى الخاص .. ويردون المجمل إلى المفصل .. والمطلق إلى المقيد .. ويجمعون ما يظهر فيه التعارض .. مستندين على معرفة متينة بقواعد اللغة وأصول المنطق ... ثم بعد ذلك .. يحددون أصل المسألة وفروعها ..

هل يستطيعون ؟؟

إذن لرأينا اتفاقاً كبيراً بين الإخوة .. حيث إنهم ينطلقون من نفس المكان .. وبأسلوب علمي ...

وبحكم أني للأسف لا أستطيع فعل ذلك ... فليس لي إلا أن أطالبكم بالحذر الشديد .. وانتقاء كلماتكم بكل روية وعناية .. فأنتم تتعاملون مع أمور يجدر بالشخص العادي الوقوف منها عند حد السؤال والبحث .. ولا يتجاوز ذلك إلى مرحلة الحكم والتنظير ...

المجاهد عمر

01-10-2004, 01:32 AM

السلام على من اتبع الهدى...

الحمدلله وحده والصلاة والسلام على من لا نبي بعده ، ، ،

في البداية أعزي معشر القراء الذين توقعوا بأن يخرجوا بمناظرة علمية تستند على الدليل ، ولكنهم فوجئوا كما أعتقد بالمستوى المتدني للمدعو عثمان العمري ، وأنا أتمنى من أحد الشيعة أو الرافضة التقدم لمساعدة عثمان في نقاشه معنا ، لعله أن يساهم في الرفع من مستوى الطرف الشيعي.

الرافضي عثمان العمري أفلس منذ أول وهلة ، وأحس بأنه تورط ، لذلك لجأ لإستخدام بعض الألفاظ التي تنم عن أخلاقه وأخلاق قومه ، فأخذ يرمي بالتهم علي أنا والنعمان ، ويصفنا بالجهل ، وذلك لزعزعة ثقة الأعضاء ، وكما يقال "رمتني بدائها وانسلت" !!

وأدعوكم فقط لقراءة هذه الأسطر من رد هذا الرافضي ، لمعرفة حجم الزندقة التي وصل إليها...

"انت تخلط بين التقدير الالهي و النصب الالهي ورغم ان كل شيء مقدر بتقدير الهي الا ان ذلك لا يعني ان الله يرضى به والا فاعمال العباد الظالمة والقبيحة ايضا مقدرة !!! فهل الله ارادها و يرضاها ؟!!

ثم انك تخلط بين ارادتين لله الارادةة التكوينية والارادية التشريعية ونحن ننفي الارادة التشريعية بان يكون يزيد وامثاله خلفاء..واتحدى ان تفهم هذا البحث العميق من التقدير والقضاء والقدر والارادة التكوينية والتشريعية ...!!"

لا نقول سوى...

الحمد لله على نعمة العقل !! إرادة تكوينية وإرادة تشريعية!! كلامٌ على عواهنه بدون أي دليل ، سوى فلسفة وزندقة تبحث لها عن قلبٍ مريض !

عثمان العمري لم يأت بأي دليل ، بل هو اللف والدوران كما هي العادة...

أعطيك فرصة أخيرة للإجابة ، وتدعيم إجاباتك بالأدلة ، وإلا سوف نعلن سقوطك في النقطة الأولى ، وننتقل للنقطة الثانية ، حتى لا نضيع أوقاتنا معك.

المجاهد عمر

عثمان العمري

01-10-2004, 11:30 AM

بسم الله الرحمن الرحيم
و الصلاة و السلام على محمد و على اهل بيته الطيبين الطاهرين الغر الميامين .

من جديد عدتم تؤكدون افلاسكم و بينتم بتهربكم و اخلاقكم الفاضلة من هو المتعصب و اثبتم ان لا طاقة لكم بالاجابة عن اسئلتنا و ادلتنا و قد اعطيناكم اكثر من فرصة و اكثر من نداء للاجابة عليها فتبين افلاسكم و رحتم ترموننا بالافلاس للتمويه على القراء!
اردتم اثبات كفر الامام الخميني فاثبتم بكلماتكم انكم اولى بهذه التهمة منه و إننا لا نخاطب امثالكم بعد هذا و انما نخاطب القراء ليعرفوا من هو الاجدر بأن يوصف بالحق و الايمان و ذلك باختصار ما اثبتناه و الزمنا النعمان و صاحبه :

1- كان من الشروط المتفق عليها ان لا يتخذ كلام شخص اذا كان مجملا ذريعة لنسبة غير صحيحة اليه فكيف اذا كان واضحا في برائته ككلام الخميني .. انه يقول الهي لا يتناقض .. لا يعمل ما لا يوافق العقل و الحكمة .. لا يساعد الظلم و .. و .. ينفي ان يكون الهه على خلاف ذلك فهل هذا بالله عليكم كفر ؟ او هو الايمان الكامل بالهه العادل هذا مضافا الى ان في كتابه كشف الاسرار ما يثبت ايمانه بالله فليراجع من يريد ذلك لكن النعمان يصر على انتقاء الكلمات ليطبل و يزمر ظنا منه انها تثبت كفر الامام و كيف يكفر شخصا و كل كتبه تدعو الى الايمان بالله تعالى فليراجع تحرير الوسيلة و غيره .

2-من افلاسهم انهم لم يجيبوا على كل الاسئلة و الادلة التي ذكرناها و بينوا عدم معرفتهم بالمصطلحات العلمية لو كانوا من اهل العلم .

3-التزموا بأن الخليفة هو من يكون حاكما و لو بالغلبة و الإغتصاب و هذا يستدعي ان يكون الكفار ايضا خلفاء و لو لم تكن لصاحبنا و اخيه الجراة على الاعتراف بذلك .

4-هم الغوا بالتزامهم المذكور حتى ما يعتقده السنة من ان من شروط الخلافة اجماع الامة او اجماع اهل العقد و الحل و كونه قرشيا و انه لا يجتمع خليفتان ... الخ .

5- هم الغوا قيمة العقل و نقصوه و هو النعمة التي مجدها سبحانه في كتابه في مختلف الايات و اصروا على مخالفة القران رغم اننا نبهناهم الى الايات الكريمة .

6-هم يتناقضون فتارة يلغون العقل و يعتبرونه ناقصا و تارة يحاولون الاستدلال به .

7-الغوا عصمة الانبياء و تمسكوا بآيات متشابهة بل لا ربط لها بما ذكروا و جوزوا استنادا لعدم فهمهم الى قوله تعالى "ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْكِتَابَ الَّذِينَ اصْطَفَيْنَا مِنْ عِبَادِنَا فَمِنْهُمْ ظَالِمٌ لِنَفْسِهِ وَمِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَمِنْهُمْ سَابِقٌ بِالْخَيْرَاتِ بِإِذْنِ اللَّهِ ذَلِكَ هُوَ الْفَضْلُ الْكَبِيرُ" ان يفعل الانبياء عليهم السلام الظلم حتى لو كانوا ممن اصطفاهم الله و لم يعرفوا تفسيرها كما يجب و قد ارجعناهم الى ما يجب ان يرجعوا اليه من مصادر حول الايات المتشابهات و نحن نتحداهم ان يذكروا نبيا كان يعمل الكبائر و كان ظالما حتى يكون مصداقا للاية الكريمة حسب تفسيرهم الخاطئ !!! ثم كيف يكون الانبياء من الظلمة و الله يقول ( و الله لا يحب الظالمين ) ( لا ينال عهدي الظالمين ).

8-هم بذلك خالفوا المنصفين حتى من السنة الذين قالوا بعصمة الانبياء .

9-هم انتقصوا ابراهيم عليه السلام و اعتبروه ضالا في بداية حياته كسائر المشركين و بذلك خالفوا المنصفين حتى من السنة الذين قالوا بعصمة الانبياء من الكبائر قبل النبوة .

10-لم يفهموا معنى التقدير الالهي فراحوا ينسبون لله تعالى ارادته و رضاه للظلم و الظلمة و كل قبيح تعالى عن ذلك .

11-اذا كانوا يقولون بان الله يمكن ان ينصب الظلمة كيزيد و يقولون بأن الانبياء ايضا فيهم من هو ظالم فلماذا الاصرار على تقديس فلان الخليفة و فلان و تبرأته من كل عيب و نقص كأنه عندهم افضل من الانبياء ، لماذا كل هذا و الخلافة على زعمهم لا تحتاج الى اكثر من تولي الحكم و لو بالتغلب و السيطرة.

12-نسبوا الى العقل افعال اناس يستنكر العقل افعالهم من وأد البنات و الشرك ! .

13-هم بكلامهم عن التقدير الالهي يبرؤن ساحة الظالمين و يلقون الامر على ارادة الله و تقديره لانه هو الذي يقدر افعالهم من اغتصاب و تغلب و بطش بالاخرين كما فعل اسلافهم من الجهمية الذين قالوا بمثل ذلك و استنكره عليهم المنصفون حتى من السنة انفسهم .

و هكذا تجدون انهم هم الذين افلسوا و لم يأتو بجديد و لما لم يعرفوا المصطلحات العلمية اخذوا يرموننا بالتهرب لانهم ليسوا اهلا للعلم و المناظرة اذ المناظرة تحتاج الى المام بشتى القواعد و المصطلحات العلمية .
و اخيرا ارادوا التهرب لكن نقول لا تتهربوا اجيبوا عما قدمناه و اعتذروا عن اجحافكم بحقه سبحانه و حق المسلمين و العقل و القران الكريم حيث خضتم في اياته بالباطل و الا فإننا سنمتثل قوله تعالى :
(و اذا رايت الذين يخوضون في اياتنا فاعرض عنهم حتى يخوضوا في حديث غيره )
نعم امتثالا لامره تعالى لا هربا منكم و انتم الذين اثبتم بهربكم ان ليس عندكم شيئا و لا تلمون بالقليل من مقاييس و اعتقادات السنة فضلا عن الشيعة !..

همسة اخيرة للقراء : الم تلاحظوا تأخرهم الطويل في الرد و من ثم ارفاق ردود مقتضبة تنتقي بعض النقاط الغير هامة للتعليق عليها و عدم اتيانهم بالجديد منذ اول رد اذ انهم وضعوا الشبهة و لكنهم لم يعرفوا كيف يدافعوا عنها .. فردودهم كانت صدى للمشاركة الاولى و لم نر لهم ردا الا ما يسميه النعمان ردود سريعة على عثمان ! فهل هذا اسلوب نقاش ( ردود سريعة = وجبات سريعة ) ..
و الادهى و الامر تبجح المجاهد عمر بالادلة و البراهين و كأننا عدمناها او انها كانت عنده فقط و لقد اثبتنا ان كل ادلته لم تكن في محلها في مشاركتنا السابقة ، فإلى متى سيردد قوله اننا لا نتكلم الا بالادلة ؟!
و للمرة الالف اقولها و اكررها لو كان الحق معكم لما تثاقلتم عن الرد عن كل نقطة و سؤال بل كل سطر من ردودنا كما نفعل نحن ... و لكن :

- و ما علينا الا البلاغ -
فمن شاء فليؤمن و من شاء فليكفر

عثمان سعيد العمري :-

المجاهد عمر

01-10-2004, 04:06 PM

السلام على من اتبع الهدى...

الحمد لله وحده والصلاة والسلام على من لا نبي بعده...وبعد ، ، ،

إن بعد الرافضة عن كتاب الله سبحانه وتعالى جعلهم لا يفقهون شيئاً ولا يعقلون !! فلله الحمد والمنة أن اختص أهل السنة والجماعة بنقل القرآن الكريم ، ثم أكرمهم بحفظه وتلاوته وتدبره ، لذلك تجد أن فهم القرآن الكريم يصعب على بعض الزنادقة من أمثال عثمان العمري ولا كرامة .

أقول وبالله التوفيق رداً على هذا الزنديق الذي يرغب في إضاعة أوقاتنا بعيداً عن موضوع إمامه الخميني...

يقول الرافضي عثمان العمري...

"التزموا بأن الخليفة هو من يكون حاكما و لو بالغلبة والإغتصاب وهذا يستدعي ان يكون الكفار ايضا خلفاء و لو لم تكن لصاحبنا واخيه الجراة على الاعتراف بذلك"

نحن لم نقل بأن معاوية رضي الله عنه أو يزيد خلفاء...بل إن المعلوم بأن معاوية هو أول الملوك ، وهو من خير الملوك ، أما خلافة النبوة فانتهت بموت الحسن رضي الله عنه ، وقد أعادها عمر بن عبد العزيز رضي الله عنه ، وسوف تعود يوماً ما ، أما تنصيب الملوك والحكام والخلفاء فيكون بأمر الله سبحانه وتعالى ، وحتى شارون نفسه ، وذلك لحكمة من الله تعالى ، وابتلاء للصابرين من عباده ، الذين يورثهم الأرض بصبرهم ، وأقرب مثال هذه الآيات...

في البداية أدعوكم لقراءة ما قاله نبي الله موسى...

"وَقَالَ مُوسَى رَبَّنَا إِنَّكَ آتَيْتَ فِرْعَوْنَ وَمَلَأَهُ زِينَةً وَأَمْوَالاً فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا رَبَّنَا لِيُضِلُّوا عَنْ سَبِيلِكَ رَبَّنَا اطْمِسْ عَلَى أَمْوَالِهِمْ وَاشْدُدْ عَلَى قُلُوبِهِمْ فَلا يُؤْمِنُوا حَتَّى يَرَوُا الْعَذَابَ الْأَلِيمَ" (يونس:88)

فإن الله سبحانه وتعالى قد آتى فرعون ما آتاه ، ومكن له في الأرض ابتلاء لعباده وصبرهم ، ويوضح هذا الإبتلاء الآيات التالية...

"وَإِذْ قَالَ مُوسَى لِقَوْمِهِ اذْكُرُوا نِعْمَةَ اللَّهِ عَلَيْكُمْ إِذْ أَنْجَاكُمْ مِنْ آلِ فِرْعَوْنَ يَسُومُونَكُمْ سُوءَ الْعَذَابِ وَيُذَبِّحُونَ أَبْنَاءَكُمْ وَيَسْتَحْيُونَ نِسَاءَكُمْ وَفِي ذَلِكُمْ بَلاءٌ مِنْ رَبِّكُمْ عَظِيمٌ" (ابراهيم:6)

لاحظوا قول نبي الله موسى عليه السلام في آخر الآية "وفي ذلكم بلاء من ربكم عظيم" .

ثم يبين الله هذا الابتلاء وهذه الفتنة بقوله....

"وَلَقَدْ فَتَنَّا قَبْلَهُمْ قَوْمَ فِرْعَوْنَ وَجَاءَهُمْ رَسُولٌ كَرِيمٌ" (الدخان:17)

وكلما طغى فرعون زين الله له سوء عمله ، وذلك في قوله تعالى...

"وَكَذَلِكَ زُيِّنَ لِفِرْعَوْنَ سُوءُ عَمَلِهِ وَصُدَّ عَنِ السَّبِيلِ وَمَا كَيْدُ فِرْعَوْنَ إِلَّا فِي تَبَابٍ" (غافر:37)

ثم ماذا كانت نتيجة صبر المؤمنين من بني إسرائيل ؟

"وَتَمَّتْ كَلِمَتُ رَبِّكَ الْحُسْنَى عَلَى بَنِي إِسْرائيلَ بِمَا صَبَرُوا وَدَمَّرْنَا مَا كَانَ يَصْنَعُ فِرْعَوْنُ وَقَوْمُهُ وَمَا كَانُوا يَعْرِشُونَ" (لأعراف: من الآية137)

هذا هو الابتلاء من الله ليرى من يصبر ومن ينتكس على عقبيه ، وقد أثبتناه لكم بأدلة القرآن الكريم ، بعيداً عن زندقة المدعو عثمان العمري ، وكذبه !

يقول الرافضي عثمان العمري...

"الغوا عصمة الانبياء و تمسكوا بآيات متشابهة بل لا ربط لها بما ذكروا و جوزوا استنادا لعدم فهمهم الى قوله تعالى "ثُمَّ أَوْرَثْنَا الْكِتَابَ الَّذِينَ اصْطَفَيْنَا مِنْ عِبَادِنَا فَمِنْهُمْ ظَالِمٌ لِنَفْسِهِ وَمِنْهُمْ مُقْتَصِدٌ وَمِنْهُمْ سَابِقٌ بِالْخَيْرَاتِ بِإِذْنِ اللَّهِ ذَلِكَ هُوَ الْفَضْلُ الْكَبِيرُ" ان يفعل الانبياء عليهم السلام الظلم حتى لو كانوا ممن اصطفاهم الله و لم يعرفوا تفسيرها كما يجب وقد ارجعناهم الى ما يجب ان يرجعوا اليه من مصادر حول الايات المتشابهات و نحن نتحداهم ان يذكروا نبيا كان يعمل الكبائر وكان ظالما حتى يكون مصداقا للاية الكريمة حسب تفسيرهم الخاطئ !!! ثم كيف يكون الانبياء من الظلمة و الله يقول (والله لا يحب الظالمين) (لا ينال عهدي الظالمين)

نحن أيها الأحمق لم نقل على أنبياء الله ما تدعي من ظلم ، بل إن الثابت عن أهل السنة القول بعصمة أنبياء الله عن الوقوع في الكبائر ، وكذلك عن بعض الذنوب التي لا تليق بالأنبياء ، كالسرقة ، والزنا والعياذ بالله .

أما ظلم النفس بمعصية الله ، فقد ظلم سيدنا يونس عليه السلام نفسه حينما عصى أمر الله سبحانه وتعالى ، بنص القرآن الكريم ، حيث يقول الله سبحانه...

"فَاصْبِرْ لِحُكْمِ رَبِّكَ وَلا تَكُنْ كَصَاحِبِ الْحُوتِ إِذْ نَادَى وَهُوَ مَكْظُومٌ . لَوْلا أَنْ تَدَارَكَهُ نِعْمَةٌ مِنْ رَبِّهِ لَنُبِذَ بِالْعَرَاءِ وَهُوَ مَذْمُومٌ . فَاجْتَبَاهُ رَبُّهُ فَجَعَلَهُ مِنَ الصَّالِحِينَ" (القلم)

ثم يقول الله في موضعٍ آخر عن نبي الله يونس...

"وَذَا النُّونِ إِذْ ذَهَبَ مُغَاضِباً فَظَنَّ أَنْ لَنْ نَقْدِرَ عَلَيْهِ فَنَادَى فِي الظُّلُمَاتِ أَنْ لا إِلَهَ إِلَّا أَنْتَ سُبْحَانَكَ إِنِّي كُنْتُ مِنَ الظَّالِمِينَ" (الانبياء:87)

ثم يقول الله في موضع آخر عن نبي الله يونس...

"وَإِنَّ يُونُسَ لَمِنَ الْمُرْسَلِينَ . إِذْ أَبَقَ إِلَى الْفُلْكِ الْمَشْحُونِ . فَسَاهَمَ فَكَانَ مِنَ الْمُدْحَضِينَ . فَالْتَقَمَهُ الْحُوتُ وَهُوَ مُلِيمٌ . فَلَوْلا أَنَّهُ كَانَ مِنَ الْمُسَبِّحِينَ . لَلَبِثَ فِي بَطْنِهِ إِلَى يَوْمِ يُبْعَثُونَ . فَنَبَذْنَاهُ بِالْعَرَاءِ وَهُوَ سَقِيمٌ" (الصافات)

وهذا عتاب الله لنبيه داوود عليه السلام ، وغفرانه لخطأه بنص القرآن...

"وَظَنَّ دَاوُدُ أَنَّمَا فَتَنَّاهُ فَاسْتَغْفَرَ رَبَّهُ وَخَرَّ رَاكِعاً وَأَنَابَ . فَغَفَرْنَا لَهُ ذَلِكَ وَإِنَّ لَهُ عِنْدَنَا لَزُلْفَى وَحُسْنَ مَآبٍ . يَا دَاوُدُ إِنَّا جَعَلْنَاكَ خَلِيفَةً فِي الْأَرْضِ فَاحْكُمْ بَيْنَ النَّاسِ بِالْحَقِّ وَلا تَتَّبِعِ الْهَوَى فَيُضِلَّكَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ إِنَّ الَّذِينَ يَضِلُّونَ عَنْ سَبِيلِ اللَّهِ لَهُمْ عَذَابٌ شَدِيدٌ بِمَا نَسُوا يَوْمَ الْحِسَابِ" (صّ)

هذا هو الحق بعيداً عن كذب عثمان العمري ، وبالدليل من القرآن الكريم ، فأين أدلة عثمان التي يدعي بأنه قد وضعها ولم نفعل ؟؟؟

يقول الرافضي عثمان العمري...

"هم انتقصوا ابراهيم عليه السلام و اعتبروه ضالا في بداية حياته كسائر المشركين و بذلك خالفوا المنصفين حتى من السنة الذين قالوا بعصمة الانبياء من الكبائر قبل النبوة "

سبحانك هذا بهتانٌ عظيم !! وكذبٌ لا نظير له !!

فارجعوا لقولي حتى لا نعطي لهذا الرافضي الفرصة في الهرب ، وأنصحه نصيحة لوجه الله أن يتعلم له كلمتين من القرآن الكريم لعله ينتفع بهما ، وأن يتعلم الإملاء حتى نقتنع ولو ظاهرياً فقط بأنه من أهل الاطلاع .

نتيجة الجولة الأولى من النقاش...

سقوط الرافضي عثمان العمري وفشله...

الأخ النعمان اطرح النقطة الثانية على بركة ونورٍ من الله سبحانه وتعالى .

المجاهد عمر

abu_nasser

01-10-2004, 04:54 PM

الاحظ شي هو أن الموضوع كان عن تراث الخميني و لكن تحول الحديث عن السنة و معاوية بن ابي سفيان -رضي الله عنه - و سيدنا ابراهيم -عليه السلام-

عثمان العمري

01-10-2004, 07:30 PM

اعتقد انه بعد رد المجاهد عمر الاخير قد تبين لكم صدق مقولتنا انهم لا يفلحون الا في انتقاء نقطة او نقطتين ليردوا عليها فها هو يختار ثلاث نقاط من رد احتوى 13 نقطة ! هذا غير ردودنا السابقة التي تحتوي على نقاط و اسئلة تصرخ باحثة عن مجيب و لكن لا فائدة فالقوم اعيتهم الحيلة ..

الا و انني لن ارد على النقاط التي ذكرها المجاهد عمر – و ان كان ردها سهل يسير – حتى يقوم بما طالبناه به مرارا هو و النعمان بخصوص الرد على كل سطر من الرد لا اختيار نقطتين و التمويه على القراء بها .
فإن اراد النعمان ان يرد فليرد على اخر رد كان موجه له و قد ترسب عليه الغبار و هو ينتظر رد النعمان الذي يماطل بشكل غريب تارة بدعوى الى ان ارجع من السفر و تارة حتى يسمح له المجاهد عمر و ..
و ان اراد المجاهد عمر فليرد لا على ردنا الاخير الذي احتوى نتائج اقوالهم بل الرد الذي سبقه و الذي افحمه مدة ليست بالقصيرة لدرجة انه لم يرد حتى على نقطة منه .

و لن اكتب ردا اخر الا اذا قام احدهما بما قلنا من رد شامل بعيد عن الانتقائية ... و السلام

عثمان العمري :-

العثيمين

01-10-2004, 10:16 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

سقط عثمان العمري في أول نقطة...

ولجأ لحيل الضعفاء..

أسلوب ركيك...

جهل...وكلام بدون دليل...

ودعاوى فارغة...

ومصطلحات خاوية...

كما قال المجاهد عمر : زندقة...

وأخيراً أقول كما قال الشاعر...

والدعاوى إذا لم تقيموا عليهن بينات فأهلها أدعياء !

وعثمان العمري دعي بدون أدلة !

بارك الله فيكم إخوتي والسلام

القاعدة

02-10-2004, 12:56 AM

السلام عليكم

النعمان @ المجاهد عمر

رحم الله والديكما فقد ألجمتما هذا المجوسي :D

النعمان

02-10-2004, 01:07 AM

سؤال لعثمان العمري طالما تهرب عنه :

هات دليلاً من كتاب الله تعالى على أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل ؟

لانريد ان تذكر أدلة على تفكر العقل البشري في مخلوقات الله ..

هل تكون رجلاً وتجاوب بدون لف ولا دوران ..

هات فعلاً من أفعال الله يكون بمقتضى العقل في آية من كتاب الله تعالى ..

لا أريد اكثر من آية ..

فهل تقبل التحدي ؟!

النعمان

02-10-2004, 01:13 AM

بارك الله فيك اخي المجاهد عمر ..

لا تعجب اخي الحبيب فهو لم يذكر أدلة من كتاب الله تعالى لأنهم أبعد الناس عن القرآن الكريم ..

حتى ان الحوزات تشتكي من هذا الأهمال لكتاب الله ..والله المستعان

النعمان

02-10-2004, 01:14 AM

الأخوين : العثيمين والقاعدة

بارك الله فيكم وجزاكم الله خير ..

عثمان العمري

02-10-2004, 10:38 AM

رد مقتبس من عثمان العمري
اعتقد انه بعد رد المجاهد عمر الاخير قد تبين لكم صدق مقولتنا انهم لا يفلحون الا في انتقاء نقطة او نقطتين ليردوا عليها فها هو يختار ثلاث نقاط من رد احتوى 13 نقطة ! هذا غير ردودنا السابقة التي تحتوي على نقاط و اسئلة تصرخ باحثة عن مجيب و لكن لا فائدة فالقوم اعيتهم الحيلة ..

الا و انني لن ارد على النقاط التي ذكرها المجاهد عمر – و ان كان ردها سهل يسير – حتى يقوم بما طالبناه به مرارا هو و النعمان بخصوص الرد على كل سطر من الرد لا اختيار نقطتين و التمويه على القراء بها .
فإن اراد النعمان ان يرد فليرد على اخر رد كان موجه له و قد ترسب عليه الغبار و هو ينتظر رد النعمان الذي يماطل بشكل غريب تارة بدعوى الى ان ارجع من السفر و تارة حتى يسمح له المجاهد عمر و ..
و ان اراد المجاهد عمر فليرد لا على ردنا الاخير الذي احتوى نتائج اقوالهم بل الرد الذي سبقه و الذي افحمه مدة ليست بالقصيرة لدرجة انه لم يرد حتى على نقطة منه .

و لن اكتب ردا اخر الا اذا قام احدهما بما قلنا من رد شامل بعيد عن الانتقائية ... و السلام

عثمان العمري :-

:banana: :cool: :laugh: :D

Trans Am

02-10-2004, 04:02 PM

التهرب من صلب الموضوع واضح من النعمان والمجاهد عمر
هؤلا لايفقهون شيء في الدين سوى سب الشيعه

سنـاري

02-10-2004, 04:04 PM

بارك الله فيكما احبتي ... النعمان - المجاهد عمر

و جزاكم الله خيرا

و اسأل الله العلي القدير ان يجعل كل حرف كتبتموه شهيدا و شفيعا لكم يوم القيامة

و ان يجعل لكم في كل ثانية قضيتموها لنصرة هذا الدين حسنة و يحط بها خطيئة

لم اتوقع ان تكون النهاية سريعة و قاصمة بهذا الشكل

وفقكما الله لكل ما يحبه و يرضاه

بعض المعادن قد غلت اثمانها ... ما خالص الابريز كالفخار

بين الخلائق في الخِـلال تفاوت ... والشَّـهد لا ينقاس بالجُـمَّار

و اقول للرافضي ...

قـــد تنكــــر العيــنُ ضـوء الشمــس من رمدٍ ... ويـُنكـر الفـــم طعـم المـــاء من سقـــمٍ

:cool:

Trans-Am RAMAIR

02-10-2004, 05:20 PM

العضو
Trans-Am RAMAIR

أولاً
تأدب مع الأعضاء ودعك من التهكم

ثانياً

دع عنك الشركيات في دعواتك لعثمان العمري الذي اعتبرته مولاك ولامولى لنا إلا الله

البراء

خان بستك

02-10-2004, 05:48 PM

عجيب امر من يدعي ان النعمان لم يجبه على سؤاله و لا يرى انه لم يجب للان على سؤال النعمان

ثانيا ؟ من كل فلسفتك ,, اين ادلتك على ما تقول يا عثمان ؟؟؟

عثمان العمري

02-10-2004, 07:20 PM

رد مقتبس من خان بستك
عجيب امر من يدعي ان النعمان لم يجبه على سؤاله و لا يرى انه لم يجب للان على سؤال النعمان

ثانيا ؟ من كل فلسفتك ,, اين ادلتك على ما تقول يا عثمان ؟؟؟

اقول لا تقعد تتفلسف لنا ... انا الي طرحت الاسئلة اول او النعمان ؟! (رح اقرا الموضوع من البداية )

خل رفيجك يروح يرد على ردي و اسئلتي و بعدين ابشر نرد على سؤاله و على كل سؤال تبغيه ...

و بخصوص الادلة اتشوفك مثل ربعك ادلة و ادلة ...
و اخرتها يحطون لي ايات على كيفهم و اكبر دليل ادراج المجاهد عمر لاية نبي الله يونس و التي لا ادري هل هنا من يقرا بتمعن ليضحك على فهم المجاهد عمر ؟!!
ثم يأتي في الاخير ليقول انا تكلمت بالادلة و الايات !!!!

الى البراء :

لا ادري ماذا قال الاخ ترانس اي ام و لكن اعتقد ان لكل شخص حرية التعبير عن رايه و الا هي حصرية للي يبغي يدافع عن النعمان ؟

و ضحكتني في قضية كلمة مولى !!
ما تعرف ان لكل كلمة عدة معاني و استخدامات ؟!

و اذا تبي شرح لغوي في الخدمة !!!

عثمان العمري :-

البراء

02-10-2004, 09:00 PM

السلام على من اتبع الهدى والحق

لولا انك تدري ماذا كتب المدعو Trans-Am RAMAIR لما كان ردك هذا وأما حرية التعبير فإنها ليست مطلقة وأما الدفاع عن النعمان فأظن أن النعمان كفيل بأن يرد عن نفسه وما وجدنا هنا لندافع عن النعمان ولعلك قرأت من قبل أني أول من دعا بأن يكون النقاش بينك وبين النعمان فقط وحذف جميع الردود والتعليقات .

أما الشرح اللغوي فأظن انه من الأولى أن توفره لنفسك فلست بحاجة لأن تشرح لي ولو أردت أن أستقي علم اللغة أو النحو فتأكد بأني لن أستقيه من أمثالك.

ثم إن ماقمت به من صميم عمل المشرفين وليس لك الحق التدخل في شئون المشرفين.

البراء

المجاهد عمر

02-10-2004, 09:22 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

الرافضي عثمان العمري وجد إسطوانة الحظ إن جاز لنا التعبير ، فأصبح يردد...

أنتم لم تجيبوا على أسئلتي...أنتم لم تجيبوا على أسئلتي مثل الأطفال...

وأنا الآن أدعوه ليضع أسئلته الموجودة في ثنايا ردوده ، سؤالاً سؤالاً وأنا على إستعداد للتصدي لها والإجابة عليها ، ثم بعد ذلك يجيب على جميع أسئلتنا.....

الكرة في ملعبك....

هيا تقدم :glasses:

المجاهد عمر

عثمان العمري

02-10-2004, 11:46 PM

البراء :-

لم يكن قصدنا التدخل في الامور الاشرافية و لكن كما قلت كانت دعوة لاتاحة حرية التعبير لكل الاعضاء على حد سواء ! ...
و الحقيقة اني لم اقرا رده اصلا و لكن استطعت تكوين فكرة مجملة عن محتواه بواسطة الاستنتاج من نقاطكم التي وضعتموها ..
ثم الان كلمت الاخ الكريم بهذا الخصوص و اطلعني على الرد و لم ار فيه اي تعد او تجاوز ... ام تريد ان تقول لي انه استخدم لفظة زنديق او احمق كما فعل استاذكم المجاهد عمر ؟!

و بخصوص دروس النحو و اللغة فأظن انها احسن حال عندكم من مشكلة العلوم العقلية اذ انكم لا تعرفون المنطق و الفلسفة و لا تدرسونها .. ( اي ان العلوم العقلية =Off )
و قد ظهر الضعف في هذه النقطة واضحا عند المجاهد عمر و النعمان ..و اخذوا يسمونها زندقة !!

المجاهد عمر :

اذا كنت قد وجدت اسطوانة الحظ على حد قولك فهذا تقليد على اسطوانتكم المشهورة ( ادلة!! ، زندقة !! ) ...:laugh:

على كل حال لي رجعة ان شاء الله عند الفجر مع النقاط و الاسئلة بشكل مرتب ان شاء الله لكي نستطيع لملمة النقاش الذي بعثرتموه !..

عثمان العمري :-

المجاهد عمر

03-10-2004, 12:26 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

جيد...

فنحن من بعثر النقاش إذن :D

سوف نرى...:)

المجاهد عمر

abu_nasser

03-10-2004, 12:34 AM

اية اسالة اللي تتكلم عنها يا العمري الموضوع طرح للتكلم عن تراث الخميني و ليس عن أهل السنة فهناك شرط واضح و صريح و انت موافق عليه ينص على
اقتبس ما ذكره الاخ النعمان في الصفحة الاولى و قد وافق بعدها العمري على كلام النعمان

رايتم ماكتبه المدعو عثمان العمري هرباً وخوفاً من النقاش ..

نحن نناقش تراث الخميني ..

وانت ياعثمان اعلنت استعدادك للدفاع عنه ..

فموضوعنا تراث الخميني لا تراث الخميني ومناقشة بعض آراء أهل السنة ..

عثمان العمري

03-10-2004, 10:07 AM

السلام عليكم :-
الحقيقة اردت ان اكتب كل الاسئلة و النقاط فرايتها كثيرة و سنعود الى البعثرة من جديد لذلك اخترت هذه المجموعة و عندما ننتهي منها نعود الى غيرها :

-اذا كنتم لا تقيمون للعقل وزنا فبماذا تثبتون وجود الله ؟
2-وما الفائدة من خلق الله للعقل؟
3-ولماذا يمجده في كتابه ويدعو الى الاستفادة منه ؟
4-واذا جوزتم ان يخالف سبحانه العقل الذي يقرر بانه حكيم ولا يناقض نفسه وقلتم بأنه ليس معيارا للحق والحقيقة فمعنى ذلك انه ليس حكيما وانه يناقض نفسه تعالى الله عن ذلك فما هو جوابكم؟
5- وكيف تغض الطرف عن ما ذكره صاحبك في تشبثه بالعقل والاستدلال المبني على حكم العقل لماذا لا تسئله اي عقل يقصد ؟

_________

6- كيف تقول بأن ابراهيم عليه السلام مع سلامة فطرته لم يتوصل الى معرفة الله - فأي سلامة فطرة هذه - ؟

7- هل العقل يرضى بوأد البنات و الظلم ؟

نكتفي بهذا القدر ...

abu_nasser

03-10-2004, 02:57 PM

يبدو ان عنوان الموضوع بحاجه إلى تعديل من
مناظرة "تــــــــراث الخــمـــــيــــنـــــــي من واقع كتبه "
إلى
مناظرة "تــــــــراث السنة "

TOP-SECRET

03-10-2004, 03:22 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

بالنسبه للرافضي ياجماعه هو وافق على الشروط ولكن لم يتقيد بها

اقول يالرافضي الاسئله المفروض انها توجه لك وتناقشها مع الاخ النعمان مب انت الي توجه اسئله وياريت لو كانت هذي الاسئله حول تراث الخميني ولكنه خرج الى مواضيع مبعثره وعديده وكل منها في واد !!:)

بارك الله فيكم اخواني اهل السنه فعلا اثبتم انكم ابطال واثبتم بإفلاس الرافضي!!:)

المجاهد عمر

03-10-2004, 05:42 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

:D

أرجو من الإخوة قراءة هذه الطرفة من عثمان العمري...

الحقيقة اردت ان اكتب كل الاسئلة و النقاط فرايتها كثيرة و سنعود الى البعثرة من جديد لذلك اخترت هذه المجموعة و عندما ننتهي منها نعود الى غيرها

فالرجل وضع بعض الأسئلة وبعد الإنتهاء منها سوف يعود إلى غيرها !!

أي أن المسألة إضاعة وقت ولعب !!

هل رأيتم كيف انفضح أمره ومقصده ؟؟

أذكر عثمان العمري بهذا الشرط...

تركيز المحاورة في النقطة التي تم الاتفاق عليها فيما يتعلق بـ "الخميني" وعدم التعريض بغيره من العلماء ، والسنة والشيعة في ذلك سواء .

ونحن سمحنا لك بتجاوز هذه النقطة حتى نبطل حججك بخصوص تهربنا عن الرد على أسئلتك العظيمة يا جاهل...

الآن...

إما أن تقبل بهذه الأسئلة فقط...

أو نكون قد تفوقنا عليك في هذه النقطة وننتقل لأخرى...

ولن أضيف حرفاً بعد ذلك...وأعني ما أقول !

المجاهد عمر

عثمان العمري

03-10-2004, 07:01 PM

بسم الله الرحمن الرحيم

الحمد لله الذي بين من هو المحق و من هو المنصف و بين من هو المبطل ، لقد رايناكم بين حين و حين تفرون من الاسئلة التي ذكرناها و لم تستطيعوا الاجابة عليها بل اثبتم عجزكم و لسنا نريد ان نضيع الوقت مع اناس لا يفهمون من العلم و المناظرة شيئا حتى اسمهما !

و بالنسبة لما قلته من اننا خالفنا شرطا فإننا على العكس و انتم المخالفون دائما و من يقرا بانصاف ما تقدم يعرف من هو الملتزم بالشروط و من هو على العكس .

تقول كانت المناقشة حول الخميني دون غيره و نحن قد تعرضنا لغيره من العلماء ..
ليت شعري نحن شرطنا عليكم ان المناقشة تكون لاظهار الحق و الحقيقة و ان الحق سواء كان عند الخميني ام عند غيره لابد و ان يذكر و يتبع و ان الباطل و طبعا ليس الا عندكم و عند امثالكم لابد و ان يبين حتى يكون الحكم منصفا - و قد وافق النعمان على ذلك في بداية الموضوع –
ثم من هو الذي يحرف النقاش دائما عن اصوله و عن مركزيته نحن ام انتم ؟
انتم الذين ادخلتم مسألة التقدير و الارادة الالهية من اجل ماذا ؟ من اجل ان تثبتوا خلافة يزيد و بالتالي اضطررنا لنقاش هذه النقطة ...
انتم الذين استنقصتم العقل فاضطررنا ان ندافع عنه ..
انتم الذين استنقصتم الانبياء و جوزتم عليهم المعاصي و الظلم فاضطررنا ان ندافع عنهم ..

و انتم الذين تفرون من صلب الموضوع و لا تجيبون على سؤال واحد من البداية و هو :

هل تقولون بان افعال الله تتوافق مع العقل و الحكمة و عدم التناقض و عدم الظلم و مساعدة الظلمة ام لا .؟

فإن قلتم بالاول فهو قول الخميني . فلماذا تهرجون ضده ؟
و ان قلتم كلا فإن ذلك معناه الكفر و من يلتزم بذلك فهو اولى بان يوصف بالكفر لا الخميني .

و سؤال آخر :

مع انكم لم تجيبوا الى الان على اسئلتنا كلها و من حقنا الا نجيب على اسئلتكم و الا نواصل الحوار معكم لانكم نقضتم الشروط و كما لم تستجيبوا لنا فمن حقنا الا نستجيب لكم ..

سؤالي : ما دار في الحوار من اول يوم الى اخر يوم مع من يكون الحق اجيبوا ؟

هل هو معنا او معكم ؟ او مع الجميع .؟

ان كان معنا فقد ادنتم انفسكم ..
و ان كان معكم فنقول لماذا لا يكون معنا ايضا ؟ و ما المانع من ذلك ؟ و اي مشكلة في ذلك ؟

طبعا ستردون بأن هذا مستحيل لانه لا يمكن ان يكون الحق حقا و نقيضه حقا ايضا !!
و ما هذا الكلام ؟!!!
اليس هو الالتزام بقوانين العقل التي تقول يستحيل اجتماع النقيضين ؟

اذن انتم اذا اردتم ان تثبتوا ان كلامكم هو الحق و انه لا يمكن ان يكون كلامنا هو ايضا حقا فلا بد و ان ترجعوا الى العقل و تلتمسوا منه اثبات كلامكم و صحته و هذا معناه انكم ناقضتم انفسكم حينما قلتم بأن العقل ناقص و لا قيمة له !!
لو استطعم ان تجيبوا على هذين السؤالين بكل انصاف و ندري انكم لن تجيبوا بل ستعودون الى المراوغة لكنتم اهلا للحوار و لكن هيهات ذلك !.

عثمان بن سعيد العمري :-

النعمان

04-10-2004, 01:24 AM

لماذا يهرب عثمان العمري من الإجابة ؟!

رد مقتبس من النعمان
سؤال لعثمان العمري طالما تهرب عنه :

هات دليلاً من كتاب الله تعالى على أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل ؟

لانريد ان تذكر أدلة على تفكر العقل البشري في مخلوقات الله ..

هل تكون رجلاً وتجاوب بدون لف ولا دوران ..

هات فعلاً من أفعال الله يكون بمقتضى العقل في آية من كتاب الله تعالى ..

لا أريد اكثر من آية ..

فهل تقبل التحدي ؟!

النعمان

04-10-2004, 01:28 AM

المشرف ..

فضلاً لا امراً ..

ان تلزم عثمان العمري بالرد على سؤالي لأنه يتهرب من النقاش بدليل من كتاب الله ويذهب لعقله الخاوي ليفسر أفعال الله تعالى ..

اذا اتى بدليل واضح وصريح من القرآن الكريم نجيب عن اسئلته بكل رحابة صدر ..

الراسي2001

04-10-2004, 06:32 PM

بسم الله الرحمن الرحيم

الأخوة الكرام (النعمان ــــالمجاهد عمر) .........

تحية طيبة وبعد .........

أسأل الله الحي القيوم أن يجزيكم خير الجزاء على سحق هذا المسكين المغلفل الذي كل ماحاول تبرير كلام الخميني الهالك يقع في مطب أسوأ من الذي قبله .....

فشكرا ألف شكر على هذا الجهد المشكور...........

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته....

عثمان العمري

04-10-2004, 10:29 PM

بسم الله الرحمن الرحيم ..

ايها المسكين المتعصب الذي لا يفقه ما يقول فضلا عما نقول !

لقد كررت سؤالك و قد اجبنا عنه اول مرة سألت و لكنك تتناسى ما تقدم او انك لا تفهم ما قلناه سابقا و لكي ندحض كلامك نقول لك :

اولا : ان الله سبحانه و تعالى عبر عن نفسه في القران الكريم بأنه حكيم و انه عليم و انه لا يظلم و ما الى ذلك من اوصاف ، فهل هذا مما يتنافى مع العقل ؟!

اذا قلت بأنه يتنافى مع العقل فويل لك مما تصف و ان قلت بانه يتوافق مع العقل و احكامه فقد ادنت نفسك !!

ثانيا :
هناك الايات الكثيرة التي تدعو الى التفكر و التعقل و تمجد العقل و تذم من لا يستخدم عقله كما بينا سابقا و هذه الايات واضحة في ان افعاله تعالى تتوافق مع العقل و الا فلماذا يحث على استخدام العقل و هو قد يخالف افعاله سبحانه و لا يكون موافقا لها ؟؟؟؟!.
و هل ترى انه يحث على العقل و يمجده ثم يعقل ان تكون افعاله على خلاف العقل ؟
ان هذا لهو التناقض و اعطاء الحجة للناس على الله ! كيف يدعو الى استخدام العقل و يمجده و هو يخالفه ! تعالى الله عن ذلك علوا كبيرا ...

ثالثا :
هناك الايات الكثيرة التي لا تحصى بواسطتها نعرف ان افعاله تتوافق مع العقل و لا تخالفه من قبيل :
النهي عن الزنا و فعل الفواحش و البغي و الظلم و الشرك و الكذب ... و ... من القبائح التي يقول العقل ايضا بانها قبيحة لا يجوز لاحد ان يفعلها ... كما نجد الكثير من الايات التي تأمر بالعدل و الاحسان و الخير و المعروف و ما الى ذلك من الصفات الحسنة التي يقول العقل ايضا بانها حسنة و يدعو اليها..

اليس في هذا ما يثبت ان افعاله تعالى دائما تتوافق مع العقل ؟!
و الا نتحداك ان تذكر اية واحدة تدعو الى ما لا يوافق العقل .. تدعو الى القبائح و نبذ الامور الحسنة !
التي يدعو اليها العقل ! ..((1))

هذا و انك لم تجب ما قلناه سابقا من ان السؤال يطرح عليك ايضا و نتحداك ان تجيبه و هو :
اذكر اية واحدة من القران الكريم تدل على ان افعال الله تتنافى مع العقل و ان الله خالف العقل في افعاله ..!؟!!
و ان افعاله غير موافقة للعقل !! ((2))

الرجاء الاجابة على هذه النقاط بدون تهرب و انتقائية ..

و في هذا كفاية لمن اعتبر ..

عثمان بن سعيد العمري :-:banana:

النعمان

05-10-2004, 02:05 AM

ها قد تهرب عثمان العمري من الجواب !!

فعقلك القاصر الذي يستخدم قواميس الشوراع لا يعقل اساليب الحوار العملي فكيف بإفعال الخالق جل وعلا ..

كنت أتوقع ان يكون اكثر شجاعة ويقول : لا ادري

فهي نصف العلم :D

المجاهد عمر

05-10-2004, 02:48 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

الحمد لله الذي أبان الحق وظهر إفلاس هذا الرافضي المسمى بعثمان...

لعلكم لاحظتم عدة أمور...

1- دائماً ما يردد هناك الكثير من الآيات التي تدل على كذا وكذا ، ولا يذكر أو يستشهد بآية واحدة .

2- حينما نضع له الآيات يتهمنا بالجهل وأن فهمنا قاصر ، ولا يجرؤ على مناقشة الآيات معنا .

3- كل كلامه من رأسه وبدون أي دليل من كتاب الله .

يا إخوان اتقوا الله في هذا الزنديق فأنتم تكلفونه ما لا يطيق...

تطلبون منه آية من كتاب الله !! ومنذ متى هم يعرفون كتاب الله أو يهتمون به ؟؟ لم يتعلموا من أئمتهم سوى الفلسفة والإلحاد في آيات الله....

تفوق واضح لأهل السنة والجماعة ، وأدعو الأخ النعمان لطرح النقطة الثانية .

المجاهد عمر

أبو زكريا

05-10-2004, 02:16 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الى الأخ المجاهد عمر
ارجو أن يكون لمشاركتي مكان
وإن كنت أرى أن الأخ النعمان وفّى ولم يترك شيئا ولكن تعليقا على بعض النقاط التي ذكرت في النقاش والتي حاول المدعو: عثمان العمري ، أن يلبّس على القراء ويظهر بمظهر العاقل الفاهم وإليكم بعضاً منها:

ربط الحكمة بالعقل البشري وأن أعمال الله سبحانه وتعالى تتوافق معهما وقال:(و لو سألناك لقلت نفس ما قاله اي انك تعبد الها اعماله تتوافق مع العقل و الحكمة و لا يخرب بيده بناءا بناه و لا يساعد على الظلم و لو سألناك لماذا فستقول لا يفعل ذلك لانه قبيح على الله عقلا و لا يتلائم مع كونه حكيما اذاً جعلت العقل مقياسا للحكمة و الافعال الالهية بمعنى انه لا يفعل ما ينافي العقل )
وهنا كما ترون وفي مواضع أخرى يثبت أن العقل البشري والحكمة مرتبطان بأفعال الله سبحانه،
أما الحكمة فنعم فلا يمكن أن تكون أفعال الله مخالفة لحكمته هو سبحانه(الحكمة الكاملة)
وأما العقل البشري فلا يمكن ان يكون هذا العقل مدركاً لكل أفعال الله ابدا (وهنا انتهز (الرافضي) ماذكره الأخ النعمان بهذا الخصوص ليثبت أنه أنكر العقل وعطله تماما ثم ينكر عليه استخدام عقله في فهم كلام الخميني وهو الذي عطله وكأن النعمان قال : العقل البشري لا يفقه شيئا ولا يمكن الاعتماد عليه في شئ - سبحان الله -)
المسألة هنا : هل بالضرورة أن يدرك العقل البشري أفعال الله؟ وهل حكمته ظاهرة للعقول ولا تخفى عليها في كل أفعاله؟ وليس هل العقل يدرك أو يفهم بشكل عام .
بالطبع لا، وهنا محك الإيمان فنحن نؤمن بكل ما أخبر عنه الله ورسوله صلى الله عليه وسلم ونسلم وننقاد لكل ما أمر به الله ورسوله صلى الله عليه وسلم سواء عرفنا بعقولنا الحكمة من ذلك ام لم نعرف.

هذا هو محور النقاش الرئيسي كلام الخميني(نحن نعبد إلهاً نعرف أن أعماله ترتكز على أساس العقل ولا يعمل عملاً يخالف العقل , لا إلهاً يبني بناء شامخاً من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ويعطي الإمارة ليزيد ومعاوية وعثمان وأمثالهم من المهاجمين ولا يحدد المطلوب من الناس بعد النبي إلى الأبد حتى لا يساعد في تأسيس بناء الظلم والجور)
وكما ترجمه الرافضي (اننا نعبد و نعرف الاله الذي تقوم افعاله على اساس العقل و لا يعمل ابدا عملا يخالف احكام العقل لا ذاك الاله الذي يبني بناءا عاليا من العبادة و العدالة و الديانة و يجهد في خرابه و يعطي الامارة على الامة ليزيد و معاوية و عثمان و من هذا القبيل العتاة الاخرون و لا يعين الى الابد وظيفة الامة بعد نبيه حتى لا يساعد في تأسيس بناء الجور و الظلم )
انظر ما قاله النعمان في شرح هذا الكلام منذ البداية:(الشاهد من كلام الخميني :أنه جعل أعمال الله سبحانه وتعالى مقصورة على أساس العقل البشري وأنه لايخالفه أبداً وهذا العياذ بالله تنقص واضح للذات الآلهية ..!!
كيف نجعل الخالق العظيم يقتصر أعماله على العقل البشري الناقص الذي مهما بلغ فهو ناقص ..
وهذا إلزام لله تعالى أنه لايتصرف ولا يفعل ولا يأمر جل وعلا إلا على أساس العقل ..
ولا حول ولا قوة الا بالله ..)
ثم انظر ما قاله الرافضي(و بكلمة مختصرة الامام الخميني يقول بأن الهه هو العادل الحكيم الذي تقتضي حكمته نفي تلك الصفات المنافية للحكمة عنه و ان الاله المزعوم الذي يفعل ما ينافي الحكمة ليس هو الله و لا يستحق الالوهية )

يا أخوان تمعّنوا في كلام الخميني ثم انظروا كيف فسّره كل من النعمان والرافضي لتعرفوا من الأقرب لفهم كلام الخميني
فما قاله الرافضي من شرح لا يتوافق ابدا مع كلام الخميني بل هو (لف ودوران ) بعكس كلام النعمان
وأي أحد يستطيع ادراك ذلك.

كما يقول هذا الرافضي( لم تجب عن سؤالنا و هو هل تؤمن باله اعماله تنافي الحكمة و العقل و يناقض نفسه و يساعد الظلم و الجور و ينصب الظلمة او تؤمن باله اعماله توافق العقل و الحكمة و لا يناقض نفسه ..و .. و..
ان كنت تقول بالاول فأنت كافر بلا شك و ان كنت تقول بالثاني فهذا قول الخميني فلماذا تتحامل عليه ؟)

سبحان الله ، انظر كيف يناقش ففي سؤاله يشعرك بأن الخميني أثبت أن اعمال الإله تتوافق مع العقل والحكمة ولا تتنافى معهما (وهنا يقحم الحكمة(حكمة الله)مع العقل ليوهم أنهما واحد ولا يختلفان)ووضع خيارين فقط إما أن تؤمن باله تنافي اعماله الحكمة و "العقل" و يناقض نفسه و يساعد الظلم و الجور و ينصب الظلمة او تؤمن باله اعماله توافق "العقل" و الحكمة و لا يناقض نفسه (وهذا سؤال من الغباء بمكان)

ويقول الرافضي (على اساس ذلك نفى الخميني كل ما ينافي حكمته من قبيل المساعدة على الظلم و اعطاء الخلافة ليزيد الظالم و امثاله،و اضلال الامة و عدم تعيين الخليفة و الوظيفة بعد رحيل النبي (ص) فان ذلك ظلم في حق الامة و يتنافى مع الحكمة و العقل و لذلك ينفيه عنه و يقول لا الها يبني بناءا .. الخ .) ويقول:(اذا هو يرى ان الاله ليس من يخرب ما بناه بيده فهل توافق اجب ؟ و لا يجعل الظالمين امثال يزيد خلفاء فهل توافقه اجب ؟ طبعا ستوافقه في ذلك و الا فأنت كافر نعم من حقك ان تناقش الخميني لو كنت اهلا لذلك في الجزئيات كما تقدم و تثبت انه تعالى نصب يزيد و امثاله خلفاء و انهم ليسوا ظلمه و هذا لم تثبته و انما قلتها كلمة عابرة (( قد حطم الله و دمر كل ذلك لاجل جعله ليزيد .. خلفاء )) .
وهنا لا أدري من أين جاء بكلمة (خلافة)، فالخميني قال(و يعطي الامارة) وليس الخلافة ثم دخل من هذا المنطلق ان خلافة يزيد ومن قبله عثمان باطلة ، ولو افترضنا ذلك فهل امارتهم لم تثبت؟؟

كما يقول:( لقد تبين لنا انك لا تفهم من كلام الخميني قيد انملة الخميني يقول الله بريء من ان ينصب و يعطي الامارة للظلمة امثال يزيد و انت تقول ثبت ان الخلافة كانت لهم هل تولي الخلافة و الامارة ؟ بدون اذن الله و تنصيبه و انما بالغصب و الظلم تنصيب منه تعالى ؟! حتى يلزم الخميني ما تقول ؟! اذا فصدام و امثاله خلفاء !! )

وهنا يثبت أن الظلمة أمثال يزيد (كما يزعم) تولى الخلافة والامارة ولكن بالغصب والظلم وليس بإذن الله وتنصيبه (اعوذ بالله)، ثم بدأ يتلاعب ويخلط بين الخلافة والإمارة والرئاسة، وهنا نقطة حساسة فالخلافة إن كان المقصود بها الشرعية فلها شروط اذا توفرت في شخص ولاه المؤمنون كان خليفه، أما الامارة والرئاسة فتكون من الفسقة والكفار ، وكل ذلك بتقدير وحكمة من الله وبإرادته فليس له مكره سبحانه

ثم قال (و قلت ان الله نصب يزيد و امثاله بالتقدير!
على عقلك العفا !!!!
فلم تعرف التقدير فعدت تنسب اليه تعالى كل ما يفعله الظلمة من اغتصاب حقوق الاخرين و هل تدرون ما نتيجة ذلك ؟ انها امور فاسدة منها : ان الله يناقض نفسه و يخالف الحكمة يأمر بالعدل ثم ينصب الظالم ليدمر العدل و يأمر بالجهاد ضد من ينصبه للناس من الظلمة و الفاسقين!!!
ينصب امثال شارون و صدام خلفاء و امراء على الامة ثم يدعو لحربهم ! )
من أين جاء هذا الرافضي بهذا الاتهام للنعمان ؟؟ يقول تنسب اليه تعالى كل ما يفعله الظلمة ...الخ
وكل كلامه السابق مردود عليه فإذا لم يكن تنصيب الظلمة امثال شارون بمشيئة الله وتقديره فبمشيئة من إذن؟؟
أما الحكمة فقد تضل عنها وقد تدركها فلماذا تجعل ذلك منافيا لحكمة الله؟ولماذا تجعل نفسك حكما وتقسم الامور حسب عقلك(...) الى موافق لحكمة الله وآخر منافي لحكمة الله، من أنت حتى تدرك ذلك؟

وهنا أقول : كل شئ كان أو يكون أو سيكون هو بمشيئة الله وبتقديره، قد ندرك حكمة ذلك بعقولنا وقد لاندركها، ولكننا نؤمن أن وراء أفعال الله حكمة بالغة.

عثمان العمري

05-10-2004, 03:00 PM

النعمان :
نحن اجبنا و لكن من ينكر قيمة العقل لا يعتني بأي شيء بل يعتقد ان لا قيمة لعقله فضلا عن عقول الاخرين ، و لا يبقى حينئذ عنده الا السباب و الشتائم و نحن لا نتوقع من متعصبين امثالكم اكثر من هذا فهي صفتكم و صفة اسلافكم حينما تعييهم الحجج لكن الحق يبقى حقا و لو طبل و زمر اهل الضلال و حسبنا الله و نعم الوكيل .

ثم اين اجاباتك عن اسئلتنا الكثيرة و عما ذكرناه في الاخير بالخصوص ؟؟( المرقمين 1و 2 باللون الاحمر )

لقد تبين بشتائمكم و الفاظكم البذيئة انكم لستم اهلا للحوار فأعلنوها بصراحة قبل ان تنفضحوا في حواراتكم اكثر و اكثر بأنكم افلستم و تطلبون الخروج بأي ثمن كان !

المجاهد عمر:-

اولا انت مسؤول عن الاجابة عن اسئلتنا التي قدمناها و عن الاسئلة التي تجاهلتها و قد وجهناها الى النعمان و ليست المسألة مسألة تطبيل و تزمير ، فأين ادعائك بانك بالمرصاد لاي سؤال نطرحه ؟!!

لقد افلست من البداية و تناقضت كما تناقض صاحبك و اوضح دليل على ذلك تخبطك الاعمى في مسالة التقدير و الخلافة و العقل و .. و ..

اما بالنسبة للايات فاننا نشير و الحر تكفيه الاشارة الى الايات الكريمة بمضامينها و لكن من لا يعرف القران يحق له ان لا يعرف تلك الايات الكريمة ..

نحن نذكر لك الان بعض الايات لكي تفهم اننا لم نذكرها الا لحسن ظننا بكم يا من تدعون الرجوع الى القران .. حسبنا بأنكم ستعرفون تلك الايات التي نقصد و لكن خاب ظننا ! ..

من تلك الايات :
(( و الله عليم حكيم )) التوبة 97و ايضا 110و ايضا 106 و غيرها ، هذه الايات تدل على علم الله و حكمته فهل يعقل ان يعمل اعمالا تتنافى مع العقل و يقول الناس عنها انها تناقض ؟!
ومن الايات (( و الله عزيز حكيم )) الاية 40 التوبة و غيرها من الايات الكثيرة.
و من الايات ايضا في تمجيد العقل (( ان في ذلك لايات لقوم يعقلون )) الاية 4 الرعد و مثلها الاية 12 النحل و لاحظ 76 النحل و منها قوله :
(( افلم يسيروا في الارض فتكون لهم قلوب يعقلون بها )) 46 الحج و ايضا :
((كذلك نفصل الايات لقوم يعقلون )) 28 الرعد .
و يذم ايضا من لم يستخدم عقله قائلا ((اولو كان ابائهم لا يعقلون شيئا و لا يهتدون )) الاية 170 البقرة ، (( ان الذين ينادونك من وراء الحجرات اكثرهم لا يعقلون ))الاية 4 الحجرات ، و قوله تعالى (( و يجعل الرجس على الذين لا يعقلون )) الاية 100 سورة يونس .
و الكثير من الايات التي تحدد ان افعال الله تعالى لا تتنافى مع الحكمة و الخير و الاحسان و تنبذ البغي و الظلم .

فإن كنت ايضا بحاجة الىتفصيل لهذه الايات فأخبرنا عن عدم فهمك و عدم معرفتك بالايات الكريمة لكي نذكر لك جانبا منها كما ذكرنا الايات السابقة .

واما الايات التي ذكرتها فقلنا لك بانها من المتشابهات وذكرنا لك بعض القرائن على ذلك فلم تجب كما قلنا لك ارجع الى كتب التفسير لتعرف الحقيقة ولا تخوض في ايات الله بالباطل يا من اثبت للجميع جهله بابسط قواعد المناظرة لقد تحديناك ان تثبت لنا ان نبيا واحدا كان من الظالمين فكان عليك ان تأتي باية محكمة في ذلك لكنك لم تات الا بمثل ماورد في يونس ع حسبت انها تثبت ما ذكرت وتركت الايات المحكمة القائلة والله لا يحب الظالمين - ولا ينال عهدي الظالمين – وامثالها كل ذلك من اجل معاوية ويزيد ومن تقمص الخلافة من امثالهما !..
ولم تتنبه لخطأك الفاضح في استدلالك ان الاية جاءت في موقع الخضوع والمناجاة امام الله وعظمته حيث خاطب ربه بمنتهى التذلل سبحانك اني كنت من الظالمين
والمطلوب منك ان تثبت ان الله اعتبره ظالما وسماه بذلك والا فان كلام شخص يعرف حق ربه تمام المعرفة ويكون في مقام الدعاء والتذلل لربه عن نفسه انا المقصر او المذنب او الظالم في حق ربي لايثبت ظلمه بالمعنى الذي ادعيته لان حسنات الابرار سيئات المقربين لو فهمت ما نقول
ولسنا نريد الكلام في هذا المجال لامور منها:
1- لانك تفر وتتهرب بهذه الامور كلما ضيقنا عليك الخناق والزمناك بالاجابة عن اسئلتنا وتحاول بذلك اخفاء الحق الذي اظهرناه من اول يوم وعجزتم امامه
2- لانك تخوض في ايات الله بلا علم وتجهل الايات المتشابهة من المحكمة ولا يهمك الا ان تفسر الايات حسب شهوتك فهلا عملت بما قدمناه من الرجوع الى الكتب المعتبرة في التفسير
3- لانك بتدجيلك تريد ان تبتعد عن الموضوع الاساسي وهو كلام الامام الخميني اكثر فاكثر ذلك الكلام الذي اثبتنا لكم انه محض الحق والايمان من البداية ولم تستطيعوا الاجابة عنه ومن عنده شك في ذلك فليرجع الى الحوارات السالفة ..

لقد اضحكتم بجهلكم الثكلى فحينا تعتبرون الخلافة بالتقدير وارادة الله ورضاه وان يزيد وامثاله خليفة على اساس التقدير وان كان بالتغلب والسيف ووجوب الرضا بهم لانه تعالى اراد تسلطهم وتلغون بذلك اي دور للنص والبيعة فتخالفون بذلك حتى اسلافكم وتتبعون رأي الجهمية وتارة تقولون هم ملوك وهل قال الخميني غير ذلك ؟؟!!!
حتى تقفون ضده وتحاولون اثبات خلافة الظلمة؟؟!

وهل قولكم بأنهم ملوك ينجيكم من ادلتنا الدامغة ؟؟!

اذا كانوا ملوكا فاين اصبح التقدير الالهي وارادته كما تزعمون؟ هل هم ملوك بارادته ورضاه وتقديره ام لا ؟

اذا كان الاول فلماذا يدعوا الى حربهم والجهاد ضدهم؟!
واذا كان الثاني فاين ولى سلاحكم الذي تتتشدقون به لبراءة وخلافة يزيد ومعاوية سابقا لقد القيتموه ارضا امام ضرباتنا الموجعة والله المعين وكفى به حسيبا

عثمان بن سعيد العمري :-

ملاحظة : السادة الرجاء الرجوع الى الوراء قليلا لمعرفة من الذي يتهرب من الاجابة عن الاسئلة ؟ فكم مشاركة لنا بقيت دون رد ؟! ( منها الموجه للنعمان و منها الموجه للمجاهد عمر ))
و لكننا بالمقابل لم نترك لهم مشاركة الا ورددنا عليها و بينا بطلانها ..

خان بستك

05-10-2004, 05:59 PM

يا عثمان

اين الايات التي تكلمت عنها ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

عثمان العمري

05-10-2004, 10:20 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الى الأخ المجاهد عمر
ارجو أن يكون لمشاركتي مكان
وإن كنت أرى أن الأخ النعمان وفّى ولم يترك شيئا

اقول:
لوكان كلامه وافيا لما تهرب من اسئلتنا فجئت تحاول مناقشتنا بما هو اوهى من بيت العنكبوت ولما بان خواؤه في تناقضاته ومخالفاته لاسلافه فعاد لا يعرف الا الشتائم والسباب

قال : ولكن تعليقا على بعض النقاط التي ذكرت في النقاش والتي حاول المدعو: عثمان العمري ، أن يلبّس على القراء ويظهر بمظهر العاقل الفاهم وإليكم بعضاً منها:

اقول: الذي حاول التلبيس هو صاحبك حيث انتقى من الاف الكلمات التي تثبت توحيد الامام الخميني اكثر منكم كلمة مقتطعة من بين السطور ظنا بجهله ان يثبت كفر الامام فتبين انه اولى بذلك

قال :
ربط الحكمة بالعقل البشري وأن أعمال الله سبحانه وتعالى تتوافق معهما وقال و لو سألناك لقلت نفس ما قاله اي انك تعبد الها اعماله تتوافق مع العقل و الحكمة و لا يخرب بيده بناءا بناه و لا يساعد على الظلم و لو سألناك لماذا فستقول لا يفعل ذلك لانه قبيح على الله عقلا و لا يتلائم مع كونه حكيما اذاً جعلت العقل مقياسا للحكمة و الافعال الالهية بمعنى انه لا يفعل ما ينافي العقل )
وهنا كما ترون وفي مواضع أخرى يثبت أن العقل البشري والحكمة مرتبطان بأفعال الله سبحانه،
أما الحكمة فنعم فلا يمكن أن تكون أفعال الله مخالفة لحكمته هو سبحانه(الحكمة الكاملة)
وأما العقل البشري فلا يمكن ان يكون هذا العقل مدركاً لكل أفعال الله ابدا

اقول : اذا كنت بتفريقك بين الحكمة والعقل البشري تريد ان تديننا وتظهر موقفا رابحا لك ولصاحبك فاعلم
1- ان الخميني لم يذكر الا كلمة العقل ولم يذكر كلمة البشري وانما ذكرها صاحبك المدلس فاذا كان من اشكال فاورده عليه ثانيا ان الحكمة والعقل البشري الذي بينا فيما سبق ما المراد منه ليس بينهما اي تباين فليس هناك ماهو حكمة ويتنافى مع العقل

قال: (وهنا انتهز (الرافضي) ماذكره الأخ النعمان بهذا الخصوص ليثبت أنه أنكر العقل وعطله تماما ثم ينكر عليه استخدام عقله في فهم كلام الخميني وهو الذي عطله وكأن النعمان
قال : العقل البشري لا يفقه شيئا ولا يمكن الاعتماد عليه في شئ - سبحان الله -)

اقول : الذي عطله هو صاحبك النعمان حيث اعتبره ناقصا و لم يرد على اسئلتنا عن نقصه في تلك المسائل المهمة من عدل الله و توحيده و بدا لا يحير جوابا تجاه تلك الاسئلة و لو كان يعني ما تقول لاعتذر بما اعتذرت به لكنه مثل صاحبه الاخر قد عطل العقل و استخف به و نسب اليه انكار المعراج و استحالته ! في زمان الرسالة كما اعتبر الشرك و واد البنات من نتائج العقل هذا مع اننا نتكلم فيما ذكره الخميني من احكام عقلية ترتبط بحكمة الله و عدالته و نفي الظلم عنه فهل هذه احكام ناقصة ؟! و لا يعتمد عليها ؟
لماذا تحرفون وجهة البحث و المناقشة عن امور يتفق عليها العقلاء باسرهم .

قال : المسألة هنا : هل بالضرورة أن يدرك العقل البشري أفعال الله؟ وهل حكمته ظاهرة للعقول ولا تخفى عليها في كل أفعاله؟ وليس هل العقل يدرك أو يفهم بشكل عام .
بالطبع لا،

اقول : انما مورد بحثنا هو تلك الاحكام العقلية المسلمة غير الناقصة تلك التي ذكرها الخميني عن عدل الله و حكمته و عدم ظلمه ، فهل العقل البشري ناقص فيها ؟ حتى تقولون بان حكمته لا تظهر للعقول ان العقل يحكم بحكمته تعالى على اساس عقلي متقن و هو ان الله ليس محتاجا و ليس ناقصا فهل في ذلك شك ؟ ما نقوله و ما يقوله الخميني ليس اكثر من ذلك من اين تقولون ان الخميني يدعي معرفة تنوعية الحكمة في كل فعل من افعاله ؟ ليس الخميني بصدد ذلك و لسنا ايضا بصدد ذلك فإن العقل في هذه الجهة قد يعجز و لكنه يبقى يقول ان افعاله تعالى لا تتنافى و لا تتناقض و لا يظلم و .. و ..
هل في هذه شك ؟

قال : وهنا محك الإيمان فنحن نؤمن بكل ما أخبر عنه الله ورسوله صلى الله عليه وسلم ونسلم وننقاد لكل ما أمر به الله ورسوله صلى الله عليه وسلم سواء عرفنا بعقولنا الحكمة من ذلك ام لم نعرف.

اقول : ليست هذه الوظيفة امرا تتنافى مع العقل بل هي ما يدعو اليه العقل ! بعد اثباته الهية الله و نبوة محمد صلى الله عليه و اله كما بينا ذلك في الحديث عن المعراج و الغريب انك آمنت ضمنا بإمكان معرفة الحكمة بالعقول و هذا ما لا يقبله صاحبك الذي اعتبر العقل ناقصا ! و اذا كنت ترى هذه هي الوظيفة فما دور هذا الكلام في رد كلام الخميني ؟؟!
الخميني يتكلم عن حكم العقل بعدله تعالى و عدم ظلمه و عدم تناقضه و حكمته فهل ما ذكرته الان يتنافى مع ما ذكره الخميني او ما ذكرناه ؟!

قال : هذا هو محور النقاش الرئيسي كلام الخميني(نحن نعبد إلهاً نعرف أن أعماله ترتكز على أساس العقل ولا يعمل عملاً يخالف العقل , لا إلهاً يبني بناء شامخاً من التأله والعدالة والتدين ثم يخربه بيده ويعطي الإمارة ليزيد ومعاوية وعثمان وأمثالهم من المهاجمين ولا يحدد المطلوب من الناس بعد النبي إلى الأبد حتى لا يساعد في تأسيس بناء الظلم والجور)
وكما ترجمه الرافضي (اننا نعبد و نعرف الاله الذي تقوم افعاله على اساس العقل و لا يعمل ابدا عملا يخالف احكام العقل لا ذاك الاله الذي يبني بناءا عاليا من العبادة و العدالة و الديانة و يجهد في خرابه و يعطي الامارة على الامة ليزيد و معاوية و عثمان و من هذا القبيل العتاة الاخرون و لا يعين الى الابد وظيفة الامة بعد نبيه حتى لا يساعد في تأسيس بناء الجور و الظلم )
انظر ما قاله النعمان في شرح هذا الكلام منذ البداية الشاهد من كلام الخميني :أنه جعل أعمال الله سبحانه وتعالى مقصورة على أساس العقل البشري وأنه لايخالفه أبداً وهذا العياذ بالله تنقص واضح للذات الآلهية ..!!
كيف نجعل الخالق العظيم يقتصر أعماله على العقل البشري الناقص الذي مهما بلغ فهو ناقص ..
وهذا إلزام لله تعالى أنه لايتصرف ولا يفعل ولا يأمر جل وعلا إلا على أساس العقل ..
ولا حول ولا قوة الا بالله ..)

اقول : هذا الكلام و التهريج قد قدمنا الجواب عنه اكثر من مرة و بينا ما المراد من ارتكاز اعماله على العقل و ما هو ذلك العقل فمن شاء فليراجع مناقشاتنا السابقة . المشكلة الاساسية انكم تتصورون ان كل ما يقوله الناس هو حكم عقلي فتصطدمون بامور لا تتناسب مع الحكمة و انتم لو تمعنتم لعرفتم ان ليس كل ما يقوله الناس نتيجة استخدام عقولهم فهناك من يسئ استخدام العقل و هناك من يلغيه اصلا و يقدم شهواته عليه .
و حينئذ تحسبون ان ذلك يقتضي ان لا يتصرف تعالى الا على اساس تلك العقول المزعومة .
القضية ليست الزام بقدر ما هي توافق و عدم تخالف بين احكام الله و بين احكام العقل و الا فاذكروا لنا حكما يتنافى العقل مع حكم الله فيه ؟!

قال : ثم انظر ما قاله الرافضي(و بكلمة مختصرة الامام الخميني يقول بأن الهه هو العادل الحكيم الذي تقتضي حكمته نفي تلك الصفات المنافية للحكمة عنه و ان الاله المزعوم الذي يفعل ما ينافي الحكمة ليس هو الله و لا يستحق الالوهية )

يا أخوان تمعّنوا في كلام الخميني ثم انظروا كيف فسّره كل من النعمان والرافضي لتعرفوا من الأقرب لفهم كلام الخميني
فما قاله الرافضي من شرح لا يتوافق ابدا مع كلام الخميني بل هو (لف ودوران ) بعكس كلام النعمان
وأي أحد يستطيع ادراك ذلك.

اقول : اي لف و دوران فيما قلنا ؟! اليس الخميني صرح بان الله لا يظلم و لا يتنافى و لا يبني بناءا شامخا ثم يهدمه بيده و .. و ..
اليس في هذا اعتراف واضح بان الله تعالى اله عادل و حكيم .؟!
فإذا كنتم تقبلون بما يقوله فلماذا هذا الهرج ؟
و اذا كنتم لا تقبلونه فقد ادنتم انفسكم ..
ان الذي اخذ في اللف و الدوران صاحبك حيث حاول بوسيلة تنقيص العقل تارة و التقدير تارة اخرى ان يصور الخميني كافرا بالاله بينما هو يصرح بإيمانه بالاله الحكيم .

قال : كما يقول هذا الرافضي( لم تجب عن سؤالنا و هو هل تؤمن باله اعماله تنافي الحكمة و العقل و يناقض نفسه و يساعد الظلم و الجور و ينصب الظلمة او تؤمن باله اعماله توافق العقل و الحكمة و لا يناقض نفسه ..و .. و..
ان كنت تقول بالاول فأنت كافر بلا شك و ان كنت تقول بالثاني فهذا قول الخميني فلماذا تتحامل عليه ؟)

سبحان الله ، انظر كيف يناقش ففي سؤاله يشعرك بأن الخميني أثبت أن اعمال الإله تتوافق مع العقل والحكمة ولا تتنافى معهما (وهنا يقحم الحكمة(حكمة الله)مع العقل ليوهم أنهما واحد ولا يختلفان)ووضع خيارين فقط إما أن تؤمن باله تنافي اعماله الحكمة و "العقل" و يناقض نفسه و يساعد الظلم و الجور و ينصب الظلمة او تؤمن باله اعماله توافق "العقل" و الحكمة و لا يناقض نفسه (وهذا سؤال من الغباء بمكان)ويقول الرافضي (على اساس ذلك نفى الخميني كل ما ينافي حكمته من قبيل المساعدة على الظلم و اعطاء الخلافة ليزيد الظالم و امثاله،و اضلال الامة و عدم تعيين الخليفة و الوظيفة بعد رحيل النبي (ص) فان ذلك ظلم في حق الامة و يتنافى مع الحكمة و العقل و لذلك ينفيه عنه و يقول لا الها يبني بناءا .. الخ .)

اقول : قد تقدم انه لا مباينة بين الحكمة و العقل بل الحكمة التي توجد في افعاله تعالى انما هي حكم عقلي فإن العقل هو الذي يقول بلابدية كون افعاله عن حكمة و الا كان ذلك نقصا فيه تعالى . و الا فاذكر لنا موردا تتنافى فيه الحكمة مع العقل ؟! لو استطعت !!
اما سؤالنا فهو سؤال حصري لا طريق لنقضه لانه يجعل التخيير بين امرين لا ثالث لهما الحق او الباطل و ان من الغباء او التعصب الفرار عن جوابه كما تفعلون !

قال : ويقول اذا هو يرى ان الاله ليس من يخرب ما بناه بيده فهل توافق اجب ؟ و لا يجعل الظالمين امثال يزيد خلفاء فهل توافقه اجب ؟ طبعا ستوافقه في ذلك و الا فأنت كافر نعم من حقك ان تناقش الخميني لو كنت اهلا لذلك في الجزئيات كما تقدم و تثبت انه تعالى نصب يزيد و امثاله خلفاء و انهم ليسوا ظلمه و هذا لم تثبته و انما قلتها كلمة عابرة (( قد حطم الله و دمر كل ذلك لاجل جعله ليزيد .. خلفاء )) .
وهنا لا أدري من أين جاء بكلمة (خلافة)، فالخميني قال(و يعطي الامارة) وليس الخلافة ثم دخل من هذا المنطلق ان خلافة يزيد ومن قبله عثمان باطلة ، ولو افترضنا ذلك فهل امارتهم لم تثبت؟؟

اقول : كلام الخميني كله يدور حول الخلافة و اثباتها بالطريقة الشيعية طريقة التنصيب الالهي فهو بالتالي و ان ذكر كلمة الامارة الا ان من يلاحظ مجموع كلامه و يكون منصفا يعرف ماذا يريد ان ينفيه الامام الخميني و ما يريد ان يثبته و اذا كان من حقكم ان تتمسكوا بكلمة الامارة فمن حقنا ان نتمسك بما ذكره عن عثمان فهل كان عثمان اميرا ؟ او خليفة بزعمكم ؟!
و ما المانع من ان يذكر الخميني الامارة و يقصد منها امارة المؤمنين المساوقة للخلافة خصوصا و انه يتكلم عن الخلافة فلاحظوا كلامه من اوله الى اخره و لا تكتفوا بتقطيع الكلمات الذي استخدمه النعمان !!

قال : كما يقول لقد تبين لنا انك لا تفهم من كلام الخميني قيد انملة الخميني يقول الله بريء من ان ينصب و يعطي الامارة للظلمة امثال يزيد و انت تقول ثبت ان الخلافة كانت لهم هل تولي الخلافة و الامارة ؟ بدون اذن الله و تنصيبه و انما بالغصب و الظلم تنصيب منه تعالى ؟! حتى يلزم الخميني ما تقول ؟! اذا فصدام و امثاله خلفاء !! )

وهنا يثبت أن الظلمة أمثال يزيد (كما يزعم) تولى الخلافة والامارة ولكن بالغصب والظلم وليس بإذن الله وتنصيبه (اعوذ بالله)، ثم بدأ يتلاعب ويخلط بين الخلافة والإمارة والرئاسة، وهنا نقطة حساسة فالخلافة إن كان المقصود بها الشرعية فلها شروط اذا توفرت في شخص ولاه المؤمنون كان خليفه، أما الامارة والرئاسة فتكون من الفسقة والكفار ، وكل ذلك بتقدير وحكمة من الله وبإرادته فليس له مكره سبحانه

اقول : انت كصاحبك لا تميز بين الخلافة و الامارة بمعنى الرئاسة و تحسب ان التقدير الالهي اذا اقتضى ان يكون البعض حاكما فهو كالخلافة ! و ان ذلك تنصيب منه تعالى . الخلافة لها شروطها اما الرئاسة فيمكن ان تحصل بالظلم و التغلب و السيف ، و التقدير الالهي ليس مبررا لان ننسب الى الله ظلم الظلمة و غصبهم خلافة الاخرين .

قال : ثم قال (و قلت ان الله نصب يزيد و امثاله بالتقدير!
على عقلك العفا !!!!
فلم تعرف التقدير فعدت تنسب اليه تعالى كل ما يفعله الظلمة من اغتصاب حقوق الاخرين و هل تدرون ما نتيجة ذلك ؟ انها امور فاسدة منها : ان الله يناقض نفسه و يخالف الحكمة يأمر بالعدل ثم ينصب الظالم ليدمر العدل و يأمر بالجهاد ضد من ينصبه للناس من الظلمة و الفاسقين!!!
ينصب امثال شارون و صدام خلفاء و امراء على الامة ثم يدعو لحربهم ! )
من أين جاء هذا الرافضي بهذا الاتهام للنعمان ؟؟ يقول تنسب اليه تعالى كل ما يفعله الظلمة ...الخ

اقول : هذا معنى كلامه حيث جعل التقدير وسيلة لتبرير حكم يزيد و امثاله من الظلمة و اذا كان التقدير يبرر حكم يزيد و يوجب اطاعته فهو بنفس المستوى سيبرر حكومة شارون و امثاله لانه كما تزعمون بواسطة التقدير نصب الله يزيد و ان كان ذلك لم يكن الا بالتغلب .

قال :وكل كلامه السابق مردود عليه فإذا لم يكن تنصيب الظلمة امثال شارون بمشيئة الله وتقديره فبمشيئة من إذن؟؟

اقول : هذا الكلام الفاشل قد رددناه حينما طرحه المجاهد عمر و كانك لم تقرا جوابنا كما لم تحس بأن المجاهد عمر فر منه و لم يجبه ..! ( فارجع و تمعن )

قال : أما الحكمة فقد تضل عنها وقد تدركها فلماذا تجعل ذلك منافيا لحكمة الله؟ولماذا تجعل نفسك حكما وتقسم الامور حسب عقلك(...) الى موافق لحكمة الله وآخر منافي لحكمة الله، من أنت حتى تدرك ذلك؟

اقول : هل الظلم من الحكمة ؟ و هل التنافي و التناقض و فعل القبيح من الحكمة حتى تقول حول الظلم انه قد تضل عن الحكمة فيه ؟ و اذا كان للعقل قيمة كما تقول فأي قيمة لعقل لا يميز بين ما هو مقتضى الحكمة و ما هو مناف لها ؟ و ما الفائدة في امر الله بالتعقل و التمجيد بالعقل .

قال : وهنا أقول : كل شئ كان أو يكون أو سيكون هو بمشيئة الله وبتقديره، قد ندرك حكمة ذلك بعقولنا وقد لاندركها، ولكننا نؤمن أن وراء أفعال الله حكمة بالغة .

اقول : الايمان بان كل شيء بتقدير الله لا يستلزم رضاه به و رضى عباده به و الا فافعال الكفار و الفاسقين و شتى القبائح بتقدير الله فهل الله يرضاها ؟! و يأمرنا بالرضا بها تعالى عن ذلك علوا كبيرا .
و ان ايمانك بأن وراء افعال الله حكمة بالغة لهي قضية عقلية رضيت ام ابيت و تتوافق مع ما يقوله العقل ، فأدن بذلك اصحابك الذين لم يبقوا للعقل اية قيمة .

جواباتنا مختصرة و تفاصيلها موجودة في الردود السابقة و ننصحكم بأن تتعقلوا و لا يناقض بعضكم بعضا كما شاهدناه منكم بين حين و اخر ... و الله حسبنا و نعم الوكيل

عثمان العمري :-

الراسي2001

05-10-2004, 11:50 PM

بسم الله الرحمن الرحيم.....

اللهم صلي وسلم وبارك على عبدك ورسولك نبينا وحبيبنا وقدوتنا محمد بن عبدالله صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين .....وبعد:

يا أخوان لا أقول سوى لله دركم فقد ألجمتموه وجعلتوه في حاله يرثى لها فالله أكبر.......

بدأ حواره بإستفزاز وفلسفة وسفسطه مالها داعي وكأنه سيقابل محاورا لايفقه شيئا وإذا به في نصف الحوار يسقط ويسحق وبالتحديد عندما وضع له المجاهد عمر أدلة من القرأن على أن أفعال الله ليست بمقتضى العقل فسبحان الله كانت هذه الآيات وكأنها وقعت كالصاعقه على أم رأسه وصارت ردوده هزيله وباهته وصار حاله يرثى لها فأصبح يردد لم تجاوبوا على أسألتي ...تنتقون مايعجبكم ...لم تجب على سؤالي ...وغيرها من الألفاظ التي تدل على إفلاسه وهزيمته الساحقه فلله دركم يا أهل السنة ....هذا وأنتم في بداية الحوار.....فالله أكبر...

والعجيب أنه عندما يطلب منه آية واحده فقط لاغير أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل تجد ردود كمن لايدري مايقول فمره يقول أن الله حكيم وأن الله عليم وأن الله يمجد العقل وووإلخ ....

فأقول ومن قال لك غير ذلك .....
السؤال هو : آيه واحد فقط واحده فقط لاغير أن أفعال الله بقتضى العقل ؟؟؟
الأخ المجاهد عمر لم يقصر ودلل بآيات وليست آيه نحن نريد آيه واحده فقط لاغير (أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل) فما هي المشكلة يارجل ؟؟؟؟

ثم أجده يقول أن الأعمال الحسنه يقبلها العقل ويأمر بها الله كالعدل والإحسان وأن الأفعال القبيحه لايأمر بها الله كالزنا والسرقه....

فأقول وهل يقبل العقل التفخذ بالرضيعة ..وهل يقبل العقل أن هناك مهدي موهوم له 1200سنة مختفي ولكنه حي وهل يقبل العقل المتعة التي أشبه ماتكون بالزنا يتمتع بها مقابل دراهم معدوده..وكذلك أسماء الله وصفاته كالسمع وغيرها التي يثبتها الله عز وجل في كتابه الكريم وتنفونها أنتم بسبب عقولكم(الكبيره طبعا) و أشياء أخرى .نسأل الله العفو والعافيه.....

وأكثر مايدل على عقله الفلسفي هو قوله:

من تلك الايات :
(( و الله عليم حكيم )) التوبة 97و ايضا 110و ايضا 106 و غيرها ، هذه الايات تدل على علم الله و حكمته فهل يعقل ان يعمل اعمالا تتنافى مع العقل و يقول الناس عنها انها تناقض ؟!
ومن الايات (( و الله عزيز حكيم )) الاية 40 التوبة و غيرها من الايات الكثيرة.
و من الايات ايضا في تمجيد العقل (( ان في ذلك لايات لقوم يعقلون )) الاية 4 الرعد و مثلها الاية 12 النحل و لاحظ 76 النحل و منها قوله :
(( افلم يسيروا في الارض فتكون لهم قلوب يعقلون بها )) 46 الحج و ايضا :
((كذلك نفصل الايات لقوم يعقلون )) 28 الرعد .
و يذم ايضا من لم يستخدم عقله قائلا ((اولو كان ابائهم لا يعقلون شيئا و لا يهتدون )) الاية 170 البقرة ، (( ان الذين ينادونك من وراء الحجرات اكثرهم لا يعقلون ))الاية 4 الحجرات ، و قوله تعالى (( و يجعل الرجس على الذين لا يعقلون )) الاية 100 سورة يونس .
و الكثير من الايات التي تحدد ان افعال الله تعالى لا تتنافى مع الحكمة و الخير و الاحسان و تنبذ البغي و الظلم .

فإن كنت ايضا بحاجة الىتفصيل لهذه الايات فأخبرنا عن عدم فهمك و عدم معرفتك بالايات الكريمة لكي نذكر لك جانبا منها كما ذكرنا الايات السابقة .

أنظروا لهذه الأدلة التي جاء بها وأنظروا ماذا يقول بعدها:

يقول عثمان:
واما الايات التي ذكرتها فقلنا لك بانها من المتشابهات وذكرنا لك بعض القرائن على ذلك فلم تجب كما قلنا لك ارجع الى كتب التفسير لتعرف الحقيقة ولا تخوض في ايات الله بالباطل .

سبحان الله أنظروا لصاحب المنطق والفلسفة : يقول بأن الآيات التي جاء بها المجاهد عمر من المتشابهات ..فيا الله هل هذا ذا عقل ؟؟
أنظروا كيف ينقل أواخر الآيات مثل قوله تعالى(والله عليم حكيم) ....ويستدل بأنها محكمة وأن الآيات التي جاء بها المجاهد عمر غير محكمة فأقول بعد هذا ياحبذا لو نقلت لنا كامل الآية أولا ..ثانيا الآيات تتحدث عن آيات الله التي أمرنا أن نتفكر فيها ونتدبر ..وليس المعنى أن نجعل أفعال الله توافق عقولنا فأي عقل من عقولنا يوافق أفعال أهو عقلك أم عقلي أم عقل من ...

ويقول بعدها أنه ذكر بعض القرائن :

فأقول : هلا دليتموني على هذه القرائن فأنا لم أجدها؟؟؟

فالله أكبر ولله الحمد ......أكرر لله دركما (النعمان ـ المجاهد عمر)....

وأتمنى منكم تخفيف طلب الدليل من القرأن الكريم لأنهم لايستوعبون كلام الله فلذلك أطلبوا دليلا يوافق عقولهم وفلسفتهم ومنطقهم(هواهم).....

وقبل الأخير أقول للعمري دع عنك الحركات الإستفزازيه والحركات الصبيانية التي لاتدل إلا على الحاله النفسيه التي تعيشها فتذكر هذه الكلمة( الصراخ على قدر الألم) وفي هذا الموضوع بالذات لاينبغي أن تصدر منك هذه الحركات لأن الموضوع ليس في صالحك ...وتراث الخميني لم ينتهي بعد فهذا أول نقطة من تراثه فمابالك بالباقي منها...فكن باحثا عن الحق هداك الله وفكر بعقلك الذي وهبك الله وأنعم عليك به فالحق أحق أن يتبع ولن ينفعك الخميني ولا الخوئي ولا القمي لن ينفعك إلا الله وأعمالك الصالحة ......

عثمان : الحق أحق أن يتبع.....

وأخيرا أتمنى من المشرف أن يعذرني على هذا التعقيب وأستسمحكم عليه ولن يتكرر مره أخرى ..ولكن من يقرأ كلام هذا الرافضي إما ان يضحك على مثل هذه عقليه (صاحب المنطق والفلسفه) أو يحمد الله على نعمة العقل....

والسلام عليكم ورحمة الله وبركاته......
red

النعمان

06-10-2004, 12:40 AM

مسكين أنت ياعثمان ..

يبدو ان رحلتك للجمهورية الإيرانية اثر على فهمك للغة العربية :D

السؤال كان :

هات دليلاً من كتاب الله تعالى على أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل ؟

فكان جواباً يضحك منه الحمقى فضلاً عن أرباب العقول ..

وضعت آية عن ان الله حكيم عليم ..ووجوب التدبر في المخلوقات والآيات !!

اين النص الظاهر يا سي عثمان ..

لماذا دينكم فيه ظاهر وباطن ..

زندقة مخفية و مجوسية مبطنة و كفريات محشوة ..

لا تظهروها لأنكم أهل الباطن ونحن أهل الظاهر ..

تباً لمن ذهب وترك آيات الله وأدعى على الله بغير علم

عثمان العمري

07-10-2004, 03:11 PM

بسم الله الرحمن الرحيم

مسكين النعمان يطالب بآية و ناتيه بآيات لكنه ليس ممن يتدبرون القران كما امر الله به لا يستطيع الا ادراك ما يمليه عليه تعصبه لا يدرك ان حكمة الله تعني انه لا يخلق عقلا يناقضه في اقواله و يدينه في افعاله تعالى ربنا عما يصفون .

آيات باهرات تدل على التدبر نعم في الايات و في المخلوقات و لكن هل لكي يخرج المتدبر بنتيجة ان الله يخالف الحكمة ؟! يناقض نفسه ؟! و يدين نفسه ؟! و يهدم ما يبنيه ؟!
كما يريد النعمان و اصحابه او لكي يعرف انه اله عالم حكيم عادل لا يظلم و لا يجور و لا يتناقض و كل ما قاله الخميني من تنزيه و توحيد .؟!

و يقول النعمان لجهله اين النص الظاهر ؟!

هل في قوله حكيم ؟! الا النص على الحكمة التي يفترضها العقل في افعاله تعالى و اقواله ؟

اذا لم تكن محكمة كما تدعي و نصا فمعناه ان الله يمكن ان لا يكون حكيما و لا عليما ! و .. و ..

فالخزي و العار لاناس ما عرفوا الا القشور و عميت القلوب منهم القلوب و الابصار ..
و اما ما قاله من الفاظ بذيئة حول ديننا فنقول ديننا الحق و التنزيه لله تعالى لا دين التجسيم و الكفريات التي لم يطق التسليم بها الكثير من اهل السنة تؤمنون بالظاهر لكي تجسمون الله ؟!
و تنسبون له خلاف الحكمة و تدنسون ساحة الانبياء بالظلم و المعصية و .. و ..

ثم تلوموننا على التنزيه و التوحيد و تبرئة ساحة الانبياء عن المعاصي و الظلم و ما لنا ذنب الا اننا تدبرنا القران و لم نتبع المتشابه لزيغ في قلوبنا كما يفعل الكافرون و امثالكم ! ..

نعم نحن نرد المتشابه الى المحكم و نتدبر القران كما اراده الله و نعرف متشابهاته من محكماته لنصل الى ما يريده سبحانه و تعالى و لا يدينه العقل ، فهل انتم منتهون ؟

ثم اين الاية التي تدل على ما تدعيه انت ؟
و ما سالناك من اية تدل على ان الله لا تتوافق افعاله مع العقل ؟
و هل لك مثال واحد تثبت به التخالف بين الله و العقل ؟!

و الحمد لله على نصره لدينه ..

ملاحظة : التهريج لا داعي له و كثرة الكلام و ترديده لا طائل تحته فخير الكلام ما قل و دل انكم بصراحة لم تستطيعوا ان تثبتوا كفر الخميني فالخميني يرى الهه هو العادل الحكيم الذي تتوافق افعاله مع العقل و لا تتناقض فهل تقبلون بذلك ام لا ؟
قولوها بصراحه و الا فإن التهرب هنا و هناك ليس الا سلاح الفاشلين الذين اثبتوا سقوطهم من اول لحظه و قد امهلناكم لتردوا على اسئلتنا فترة بل فترات فما استطعتم فإما ان تعلنوا انهزامكم و اما ان تعلنوا عدم اهليتكم للحوار و الا لتزام بشروطه و الا فلنا حق الخيار في الانصراف منتصرين او الاستمرار في ملاحقتكم على ان تلتزموا بالشروط و لا تنقضوها كما نقضتموها اول مرة ! ، و الله المستعان

يتبع الرد على الراسي في وقت لاحق ......

المجاهد عمر

07-10-2004, 10:12 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته...

الأخ النعمان...

الرجاء طرح النقطة الثانية بعد فشل المسمى بعثمان العمري في الرد...

ردوده تذكرني بحصص التعبير ، يبدو أنه لا يزال يعيش على ذكراها !

في الإنتظار....

المجاهد عمر

عثمان العمري

07-10-2004, 11:41 PM

لنبدا من البداية ، قال :
((بسم الله الرحمن الرحيم.....

اللهم صلي وسلم وبارك على عبدك ورسولك نبينا وحبيبنا وقدوتنا محمد بن عبدالله صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين .....وبعد:

يا أخوان لا أقول سوى لله دركم فقد ألجمتموه وجعلتوه في حاله يرثى لها فالله أكبر.......))

فأقول : نعم الله اكبر حيث اخزاكم و بين فساد عقائدكم و نصر من يدعو الى تنزيهه عن الظلم و التناقض على من كابر في ذلك بالاعيبه و تضليله و سوء استفادته من ايات الله سبحانه .

قال : ((بدأ حواره بإستفزاز وفلسفة وسفسطه مالها داعي وكأنه سيقابل محاورا لايفقه شيئا وإذا به في نصف الحوار يسقط ويسحق وبالتحديد عندما وضع له المجاهد عمر أدلة من القرأن على أن أفعال الله ليست بمقتضى العقل فسبحان الله كانت هذه الآيات وكأنها وقعت كالصاعقه على أم رأسه وصارت ردوده هزيله وباهته وصار حاله يرثى لها فأصبح يردد لم تجاوبوا على أسألتي ...تنتقون مايعجبكم ...لم تجب على سؤالي ...وغيرها من الألفاظ التي تدل على إفلاسه وهزيمته الساحقه فلله دركم يا أهل السنة ....هذا وأنتم في بداية الحوار.....فالله أكبر...))

فأقول : نعم الله اكبر – لقد اخزاكم حينما بدأتم بتكفير رجل مسلم ينزه الهه فأخذتم باللف و الدوران من اجل تكفيره ، و اسقطكم في حفرة حفرتموها لمسلم . و لست ادري ما هذه الكذبة التي تقصدها ! – للتدجيل و التضليل اين تلك الايات التي تدعي ان عمر ذكرها ،و اصعقتنا ! و نحن الذين رددنا كل ما قاله فعاد لا يحير جوابا الا بعض كلمات فاشلة – رددناها من جديد ! –
و هل نحن المنهزمون و اسألتنا الالزامية لا تزال دون رد ؟!
و هل المنهزم الا من كلما جاء بمشاركة اخزى نفسه بتناقضات مع ما قبلها ، و مخالفات لاسلافه و مبادئه الموروثة ؟!
و ما العيب في ان نلاحق الفارين امثالكم لنلزمهم بإجابة اسئلتنا ؟!!

تقول : (( والعجيب أنه عندما يطلب منه آية واحده فقط لاغير أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل تجد ردود كمن لايدري مايقول فمره يقول أن الله حكيم وأن الله عليم وأن الله يمجد العقل وووإلخ ....
فأقول ومن قال لك غير ذلك .....
السؤال هو : آيه واحد فقط واحده فقط لاغير أن أفعال الله بقتضى العقل ؟؟؟
الأخ المجاهد عمر لم يقصر ودلل بآيات وليست آيه نحن نريد آيه واحده فقط لاغير (أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل) فما هي المشكلة يارجل ؟؟؟؟

ثم أجده يقول أن الأعمال الحسنه يقبلها العقل ويأمر بها الله كالعدل والإحسان وأن الأفعال القبيحه لايأمر بها الله كالزنا والسرقه ... ))

فأقول : اين آيات صاحبك المدعاة يا جاهل ؟! نتحداك ان تذكرها !.
الايات التي ذكرها لا ربط لها بما ادعيت و قد رددنا عليه فلم يحر جوابا ! .

و ان ما ذكرناه من ايات لهو الجواب الملجم لاصحابك و لك . فهل رايت حكيما يعمل ما ينافي العقل ؟!
فكيف بالحكيم الاعلى ؟!
و هل الحكمة الا قضية عقلية يثبتها العقل في افعال الله تعالى تنزيها له عن النقص و اللغو ؟!
و هل ما امر الله به ، في كتابه يتوافق مع حسن تلك الاشياء عند العقل او يتعارض يا غافل ؟!

فـــــــــاذكـــــــــــر لنا موردا حسنه العقـــــــــل و قبحه الله و بالعكس لو استطعت !!

و هل يأمر الله بالرجوع الى العقل لنعرف حكمته ثم نخرج بنتيجة تدينه تعالى على ما تزعمون من انه يمكن ان لا يوافق العقل فيتناقض مع نفسه ، ما لكم لا تتدبرون آيات الله ..!

ثم قال : (( فأقول وهل يقبل العقل التفخذ بالرضيعة ..وهل يقبل العقل أن هناك مهدي موهوم له 1200سنة مختفي ولكنه حي وهل يقبل العقل المتعة التي أشبه ماتكون بالزنا يتمتع بها مقابل دراهم معدوده..وكذلك أسماء الله وصفاته كالسمع وغيرها التي يثبتها الله عز وجل في كتابه الكريم وتنفونها أنتم بسبب عقولكم(الكبيره طبعا) و أشياء أخرى .نسأل الله العفو والعافيه.....))

ما هذا الكلام الذي لا يسوى في مقام الاحتجاج فلسا – تقول هل يقبل العقل التفخيذ بالرضيعة؟ المسألة ليست مسألة عواطف ..! و الا فإنك تفتح المجال للمسيحيين و الكفار الذين طعنوا تبعا لاهوائهم في نبينا محمد صلى الله عليه و اله و سلم حينما دخل بعائشة و عمرها 9 سنوات ..!
التفخيذ اذا لم يستلزم ضررا و كانت زوجه فلماذا يحرم ؟! و يقبح عقلا ...
انت يا من تدعي ذلك اثبته بآية محكمة من كتاب الله ، و لو لم يوجد لدينا دليل الا اصل الاباحة . لو كنت فقيها لكفى .!

و تقول و هل يقبل العقل ان مهدي ... الخ ، و كيف لا يقبل ذلك و هل في قدرة الله على ذلك قصور او هل انه من المستحيلات ؟! و كأنك تنكر ذلك لمجرد طول المدة – يا مغفل هذا القران يثبت طول عمر نوح – و انه اطول من عمر المهدي فلماذا لا تتدبرون القران يا من تدعون الرجوع اليه ، انك بقولك هذا وضعت كلام الله في عمر نوح موضع الاستفهام و التنقص !! كل ذلك جهلا و تعصبا .

و تقول و هل يقبل المتعة التي اشبه ما تكون .... الخ ، على عقلك العفاء لا يشك احد في ان المتعة احلت في زمن الرسول صلى الله عليه و اله و سلم ، فهل احل الله الزناء ؟ او ما يشبهه ؟ ..
لنفترض انكم تقولون انها حرمت ، و لكن الم تكن في زمان ما حلالا ؟! فهل احل الزنا في زمان ما ؟ يا جاهل

لسنا بصدد اثبات حلية المتعة الى يوم القيامة ، و عدم نسخها . و لكن اقرا حتى في كتبكم ان جماعة من الصحابة قالوا بحليتها و عدم تحريمها . راجع صحيح مسلم و راجع كتب التفسير – في آية و ما استمتعتم به منهن ، و راجع كتاب ابن حزم في الفقه ..

و لا تتبع الهوى و تتكلم بلا وعي ، و اتحداك ان تذكر لنا حديث ابن مسعود من صحيح مسلم حول المتعة بدون تهرب .!!!

و تقول و كذلك اسماء الله و صفاته ... كفى تهريجا اننا نفينا ان يكون له اوصافا تشابه اوصاف الناس ، لانها حادثة و تستلزم التركيب و النقص في ذاته المقدسة ، اي اتبعنا في ذلك العقل و تدبرنا في الايات كما امر الله تعالى و لم ننكر تلك الايات بل قلنا بأن لها معناها الذي يستلزم حدوثا و تركيبا و نقصا في الذات المقدسة اما امثالكم فلا يهمه نقص الله و تركيبه كما تزعمون فالتزمتم بتجسيمه تعالى و ... و .. و كان بطل هذه المطبات الشنيعة هو ابن تيمية الذي خذله اصحابه من السنة و حاكموه و رفضوا اباطيله فاقرا ترجمته لتعرف القصة ، ... !

قولك : ((قولك : وأكثر مايدل على عقله الفلسفي هو قوله:

من تلك الايات :
(( و الله عليم حكيم )) التوبة 97و ايضا 110و ايضا 106 و غيرها ، هذه الايات تدل على علم الله و حكمته فهل يعقل ان يعمل اعمالا تتنافى مع العقل و يقول الناس عنها انها تناقض ؟!
ومن الايات (( و الله عزيز حكيم )) الاية 40 التوبة و غيرها من الايات الكثيرة.
و من الايات ايضا في تمجيد العقل (( ان في ذلك لايات لقوم يعقلون )) الاية 4 الرعد و مثلها الاية 12 النحل و لاحظ 76 النحل و منها قوله :
(( افلم يسيروا في الارض فتكون لهم قلوب يعقلون بها )) 46 الحج و ايضا :
((كذلك نفصل الايات لقوم يعقلون )) 28 الرعد .
و يذم ايضا من لم يستخدم عقله قائلا ((اولو كان ابائهم لا يعقلون شيئا و لا يهتدون )) الاية 170 البقرة ، (( ان الذين ينادونك من وراء الحجرات اكثرهم لا يعقلون ))الاية 4 الحجرات ، و قوله تعالى (( و يجعل الرجس على الذين لا يعقلون )) الاية 100 سورة يونس .
و الكثير من الايات التي تحدد ان افعال الله تعالى لا تتنافى مع الحكمة و الخير و الاحسان و تنبذ البغي و الظلم .

فإن كنت ايضا بحاجة الىتفصيل لهذه الايات فأخبرنا عن عدم فهمك و عدم معرفتك بالايات الكريمة لكي نذكر لك جانبا منها كما ذكرنا الايات السابقة .

أنظروا لهذه الأدلة ...))

اقول : من اهتدى بهدي الله و تجنب التعصب و تمعن في ايات الله ادرك من هو المنصف و قد بينا ذلك مرارا و اتممنا الحجة ، فلم يبقى لمعتذر عذر ! بل الانسان على نفسه بصيرة و لو القى معاذيره ..
نعم المتعصب اعمى ما دام التعصب يركبه ..

قولك : ((وأنظروا ماذا يقول بعدها:
يقول عثمان:
واما الايات التي ذكرتها فقلنا لك بانها من المتشابهات وذكرنا لك بعض القرائن على ذلك فلم تجب كما قلنا لك ارجع الى كتب التفسير لتعرف الحقيقة ولا تخوض في ايات الله بالباطل .
سبحان الله أنظروا لصاحب المنطق والفلسفة : يقول بأن الآيات التي جاء بها المجاهد عمر من المتشابهات ..فيا الله هل هذا ذا عقل ؟؟
أنظروا كيف ينقل أواخر الآيات مثل قوله تعالى(والله عليم حكيم) ....ويستدل بأنها محكمة وأن الآيات التي جاء بها المجاهد عمر غير محكمة فأقول بعد هذا ياحبذا لو نقلت لنا كامل الآية أولا ..ثانيا الآيات تتحدث عن آيات الله التي أمرنا أن نتفكر فيها ونتدبر ..وليس المعنى أن نجعل أفعال الله توافق عقولنا فأي عقل من عقولنا يوافق أفعال أهو عقلك أم عقلي أم عقل من ؟ ))

أقول : الايات التي ذكرها عمر من المتشابهات بلا ريب لانه استفاد منها ضلال و شرك النبي ابراهيم عليه و على نبينا و اله افضل السلام و هذا ما لم يقله المنصفون من السنة ..
و استفاد منها ظلم الانبياء حتى بعد ان اورثهم الله الكتاب و اصطفاهم – فهل هذا مقبول عندكم ؟
و ما قولك حينئذ في الايات الاخرى - و الله لا يحب الظالمين – و لا ينال عهدي الظالمين - . ؟!
اليست هذه و امثالها تثبت ان تلك الايات متشابهة و لابد من تفسيرها بما يرفع التشابه ، كما فعل الشيعة و المنصفون من اهل السنة حيث قالوا – بأن ابراهيم في مقام الانكار و الاستفهام تجاه قومه أو انه يحكي ما يفعله ثم يرده بالطريقة العقلية التي ذكرها الله تعالى ،
و الغريب انك تطلب اكمال الاية لانك لا تقرا القران – اليس عندك دقيقة للتفرغ لكتاب الله يا من تدعي الرجوع الى القران الكريم ..!؟!

اما عن الايات التي ذكرتها في التدبر و التفكر ، فهي تدل على ما قلناه - اذ كيف نتدبر و نتعقل ثم نصل الى تناقض مع الله ؟! – اي عقلنا يخالف الله – ان هذا نقض للغرض ان الله يأمرنا بالتعقل لانه يعلم ان ليس بينه و بين العقل منافاة .

و اما قولك عقلك ام عقلي .. فهذه كلمات ترددونها كالببغاء و قد اجبناها في بدايات الحوار . ثم نسألك انت امنت بان الايات تدعو الى التدبر – بأي شيء نتدبر بعقلي ام بعقلك ام ماذا ؟ و ما هو ذلك العقل الذي يوصلنا الى النتيجة بعد التدبر عقلك ام عقلي ام ماذا ؟ ... ما تقوله في جوابنا – نقوله كرد منك عليك ! ...

قولك : ((قولك : ويقول بعدها أنه ذكر بعض القرائن :

فأقول : هلا دليتموني على هذه القرائن فأنا لم أجدها؟؟؟))

اقول : القرائن التي ذكرناها لو كنت من اهل التمعن و التدبر كما تصوره لنا ، هي ان ابراهيم عليه السلام كان بلا شك قد راى الافول في الشمس و القمر و الكوكب قبل ان يقول لها هذا ربي و هذا يدل على انه يكون في مقام التقرير و ابراز الاحتجاج على ما يفعله اصحابه لا على سبيل الاعتقاد و الشرك ! .
فإذا كان قد راها سابقا تأفل فلماذا يتخذها الها – كما تزعمون ؟ و هل انه بعد كل ذلك العمر احس بأن الشمس تأفل – حاشا ابراهيم ان يكون غبيا ! – فالاطفال يحسون بغياب الشمس و افولها فكيف بمثل ابراهيم الخليل ، ثم الم نثبت ان طريق ابراهيم في اثبات ربه كان بطريقة عقلية – و هي ان الآفل لا يستحق الالوهية لانه يستلزم النقص فأين رد صاحبك ؟!..........

((قولك : وأتمنى منكم تخفيف طلب الدليل من القرأن الكريم لأنهم لايستوعبون كلام الله فلذلك أطلبوا دليلا يوافق عقولهم وفلسفتهم ومنطقهم(هواهم).....))

اقول : مساكين يكررون نريد دليلا من القران .. و يعطلون العقل و هل يَثبت وجود الله و نبوة انبيائه و كتبه الا بإدراك العقل و اثباته و الا بماذا ؟!

اجيبوا ان كنتم تعقلون ؟!!!؟....

و هذا هو الحق من ربكم - فمن شاء فليؤمن و من شاء فليكفر ..

عثمان بن سعيد العمري :-

الراسي2001

08-10-2004, 02:48 AM

بسم الله الرحمن الرحيم.....

اللهم صلي وسلم وبارك على عبدك ورسولك نبينا وحبيبنا وقدوتنا محمد بن عبدالله صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين .....وبعد:

أقول مستعينا بالله تعالى على هذا الأحمق المغفل :

أيها الأحمق الرافضي لست بحاجة للصراخ لإظهار الحق فالحق أوضح من أن يطفئة أمثالكم .....

يقول مالذي يمنع من الفخذ بالرضيعة إن كانت زوجة...فأقول أيها الأحمق مانتكلم عنه هو زواج المتعة المحرم وليس الدائم أيها الرافضي ولا أظنك تجهل فتوى الخميني بجواز التمتع بالرضيعة...فالرسول تزوج زواج دائم ولم ينزوج زواج محدد بمدة معينة (المتعة) ...ثانيا أيها الأحمق فرق بين من عمرة 9 سنوات وبين الرضيعة فنحن نتكلم عن الرضيعة المتمتع بها....

ثم يحاول إثبات مهديهم المنتظر يقارنة بنوح عليه السلام...
فأقول أيها المغفل الأحمق نوح عليه السلام لبث في قومه 950 عاما وهو بين قومه يدعوهم أما مهديكم المجهول فهو له 1200سنة تقريبا ودخل في سرداب ولم يرى بعد ذلك سوى بعض الأساطير التي تقال عنه من بعض الحمقى ...ثانيا نوح عليه أحد الأنبياء والرسل وذكره الله في القرأن بينما مهديكم الأسطوره المنتظر لم يذكر لافي القرأن ولا السنة الصحيحه هذا ومهديكم أفضل من نوح عليه السلام فكيف يذكر الله المفضل على الأفضل ...

ثم يقول بأن المتعة كانت حلال وأنها حلال(عند الشيعة) ومن قال لك أنها لم تكن حلال في بداية الإسلام أيها الأحمق بل كانت حلال ولم يخالف في ذلك أحد ولم ينكر أحد من المسلمين أنها حرمت وحتى في كتبكم ذكر تحريمها أيها الأحمق وإن أردت الأدلة فأنا موجود ولا أظنك تجهلها أيها الجاهل ...
ثم نعم كان هناك من الصحابة من يرى أنها حلال ولكن لماذا أيها الأحمق لأن منهم من لم يصلهم التحريم يامغفل وهناك أمور غيرها ليس هذا وقت ذكرها وتشتيت الموضوع......

ثم تقول أنكم تنفون أن يكون لله أوصاف مثل أوصاف الناس ...فأقول أيها الأحمق المسكين أئنت أعلم أم الله ...

فالله عز وجل يقول { ليس كمثله شيء وهو السميع البصير} ...أفأنت أعلم بالله من الله أيها المغفل رب العزة والجلال أخبر عن نفسه أنه ليس كمثله شيئا وأثبت أنه سميع بصيري يامغفل أهذا هو عقلك الذي أنعم الله عليك به أهذا عقل كي تنفي عن الله ما أثبته لنفسة يامسكين ...هل إذا أخبر الله عن نفسه بأنه سميع بصير يصبح أخبر عن نفسه بأنه يشبه المخلوقين على عقلك العفى يامسكين الله أكبر والله إننا لنفخر أن نثبت ما أثبته الله لنفسه من غير تعطيل ولا تأويل ولاتمثيل ولاتشبيه فمثل عقولكم هذه لاتفقه إلا مايمليه عليها الشيطان من أباطيل فهل عندما يخبر الله عن نفسه بأنه سميع بصير يناقض قوله بأنه ليس كمثله شيء.. فمثل صفات الخالق وصفات المخلوق كما هو بين الخالق والمخلوق ..فصفات الخالق لائقة بكماله وجلاله وصفات المخلوق مناسبه لعجزه وإفتقاره....

أخيرا أقول أيها المسكين تذكر أنه لاإجتهاد مع النص ...وقبل أن تولول على أننا نكفر الخميني فأقول إنتظر فأنت لم ترى شيئا بعد فهذه كلمة واحدة فقط وهناك غيرها أيها المسكين.....وبإذن الله سترى مايسرك عما قريب قبل أن تنتقلوا للموضوع الثاني.....

وتذكر أن كل ماجئت به من حجج فهي ساقطة ولاحجة فيها لأنك لم تدلل على ماقلت من كلام الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم فكل إستشهادك بالعقل فسبحان الله العظيم ولم تأت بآية واحدة تدل على أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل أما نحن فجأناك بأدلة وأولتها على عقلك(هواك) وتقول بأنها متشابهه وكان الأجدر بك أن تطبق هذا على دليل الإمامة يامغفل وأصبحت تنعتنا بأننا نتنقص من الأنبياء ونظلمهم وأننا نعتبرهم ضلمه فأيها الأحمق المسكين هناك فرق بين ظلم العبد لنفسه وظلمه لغيره....فكل منا ظالم لنفسه أيها الأحمق والأنبياء عند أهل السنة والجماعة معصومين من الكبائر ومن الصغائر الشنيعة كالزنا والسرقة أما السهو والنسيان وغيرها فلا....ولا تأتي بعدها وتتهمني بأني أقول بأنهم ينسهون في آداء الرسالة وغيرها من تأويلاتك العجيبة.....

أخيرا أيها الرافضي يظهر من ردودك أنك تظننا ننكر العقل فأقول ومن ينكر العقل وأنه نعمة من نعم الله علينا وإنما ننكر أن نجعل أفعال الله موافق لعقولنا فعقل الإنسان مهما بلغ من الحكمة والفهم فلن يصل يوما أن يكون موافقا لأفعال الله فعقل الإنسان مهما بلغ من كمال ففيه قصور ولاكامل إلا الله........

يبدوا إن الجو عنك حار ...هدي هدي ياحبيب ترى المسألة لاتتعدى أن تكون حوار فلاتغضب ويرتفع عنك الضغط خذ المسألة بهدوووووء عادي ولاتصرخ....

والسلام عليكم ......
:cool: :cool:

عثمان العمري

08-10-2004, 11:16 AM

قال : (( بسم الله الرحمن الرحيم ..

اللهم صلي وسلم وبارك على عبدك ورسولك نبينا وحبيبنا وقدوتنا محمد بن عبدالله صلى الله عليه وعلى آله وصحبه أجمعين .....وبعد:

أقول مستعينا بالله تعالى على هذا الأحمق المغفل :

أيها الأحمق الرافضي لست بحاجة للصراخ لإظهار الحق فالحق أوضح من أن يطفئة أمثالكم .....))

الاحمق المغفل هو امثالك ممن لا يعرف مناهج المناظرة فيخلط و يخبط من اجل ان يري الباطل حقا و الحق باطلا و قد بينا فيما سبق مدى ما لك من غفلة و من سخف و ما لارائك و قياساتك الباطلة التي هي اوهى من قياسات ابليس و سنتبع ردنا برد اخر لنعريك تماما و ان كنت عاريا قبل هذا !

قال :((يقول مالذي يمنع من الفخذ بالرضيعة إن كانت زوجة...فأقول أيها الأحمق مانتكلم عنه هو زواج المتعة المحرم وليس الدائم أيها الرافضي ولا أظنك تجهل فتوى الخميني بجواز التمتع بالرضيعة...فالرسول تزوج زواج دائم ولم ينزوج زواج محدد بمدة معينة (المتعة) ...ثانيا أيها الأحمق فرق بين من عمرة 9 سنوات وبين الرضيعة فنحن نتكلم عن الرضيعة المتمتع بها))

الزواج الدائم او المتعة لا يفترقان من حيث الحكم فإذا كان التفخيذ قبيحا كما تزعم فكما هو كذلك في المتعة فهو كذلك في الدائم ! فتفريقك بينهما دليل جهلك بالاحكام الشرعية ..!

ثم انت تنكر العقل و قيمته و تقول بأنه يمكن ان يتخالف مع حكم الله اذا هذا التقبيح الذي اسندته الى العقل يمكن ان يخالف حكم الله فيكون حكم الله هو جواز التفخيذ و حكم العقل تقبيحه ، و تنعكس النتيجة عليك يا مغفل !

الرسول تزوج زواج دائم صحيح ! و لكن تؤمنون بأنه دخل بعائشة و عمرها 9 سنوات فإذا كان الحكم مرتبطا بتشهياتك لا العقل فمن حق الكفار ان يعملوا تشهياتهم ضد الرسول و ينكروا عليه تصرفه !
انك يا مغفل لم تستوعب ما قلناه ! التفخيذ اذا لم يكن قبيحا عقلا بل قبيح حسب مزاجك فلماذا لا يكون الدخول و لو بالدائم بابنة التسع قبيحا حسب تشهيات الاخرين !
المسألة ليست مسألة تشهيات بل هي راجعة الى العقل كما قلنا لك و العقل لا يرى قبحا في التفخيذ بالرضيعة ما دام لا يستلزم ضررا كما لا يرى قبحا في ان يدخل بابنة التسع اذا لم يستلزم ضررا !

قال :((ثم يحاول إثبات مهديهم المنتظر يقارنة بنوح عليه السلام...
فأقول أيها المغفل الأحمق نوح عليه السلام لبث في قومه 950 عاما وهو بين قومه يدعوهم أما مهديكم المجهول فهو له 1200سنة تقريبا ودخل في سرداب ولم يرى بعد ذلك سوى بعض الأساطير التي تقال عنه من بعض الحمقى ...ثانيا نوح عليه أحد الأنبياء والرسل وذكره الله في القرأن بينما مهديكم الأسطوره المنتظر لم يذكر لافي القرأن ولا السنة الصحيحه هذا ومهديكم أفضل من نوح عليه السلام فكيف يذكر الله المفضل على الأفضل ...))

الاحمق هو انت حيث اعتبرت طول عمر المهدي عليه السلام منافيا للعقل و قلنا لك ان هذه المنافاة لا موجب لها لانها ليس فيها استحالة عقلية و ليست قدرة الله عاجزة عن ذلك ..
و ذكرنا لك طول عمر نوح عليه السلام من القران الكريم لنثبت ان طول العمر بيد الله و هو ممكن و لا يحكم العقل باستحالته و ليس بحثنا عن الادلة على وجود المهدي حيا ، بل هذا بحث اخر لا يجب ان تخلط فيه فطول عمر نوح اذا ثبت انه غير مستحيل عقلا فطول عمر المهدي غير مستحيل عقلا اينما كان و هذا الخضر عليه السلام اتفق الجمهور من السنة على حياته ايضا مع انه ليس بأفضل من نوح عليه السلام و لم يذكر في القران ذلك !
فأنت تخلط بين الاستحالة العقلية حيث تدعيها في طول عمر المهدي و قد نقضناها و بين بحث اخر هو ما الهدف من طول غيبته و ما الدليل على وجوده عليه السلام و هذا بحث اخر لم نتعرض له سابقا لانك لم تتعرض له سابقا و انما تعرضت له الان و لاجل ان لا نطيل و تفرون عن اصل المناقشة من هنا و هناك ببعض الابحاث غير الرئيسية نكتفي بما ذكرنا و نحيلك للاجابة على الهدف من غيبته و طول عمره و اثبات حياته و ولادته الى كتب الشيعة التي تتعرض لذلك فراجع كتاب بحث حول المهدي للشهيد الصدر و الغيبة للشيخ الطوسي و المهدي لصدر الدين الصدر و عشرات الكتب الشيعية التي تعرضت لذلك .
ثم انه لم تثبت ان نوح عليه السلام افضل من المهدي ؟! مع ان المهدي حتى في رواياتكم يصلي اماما بعيسى ابن مريم عليه السلام و قد علق ابن حجر على ذلك بانه دليل على ان المهدي افضل من عيسى لصلاة عيسى خلفه و عدم تقدمه عليه فابحث و افحص لو كنت تطلب الحقيقة !..

قال :((ثم يقول بأن المتعة كانت حلال وأنها حلال(عند الشيعة) ومن قال لك أنها لم تكن حلال في بداية الإسلام أيها الأحمق بل كانت حلال ولم يخالف في ذلك أحد ولم ينكر أحد من المسلمين أنها حرمت وحتى في كتبكم ذكر تحريمها أيها الأحمق وإن أردت الأدلة فأنا موجود ولا أظنك تجهلها أيها الجاهل ...
ثم نعم كان هناك من الصحابة من يرى أنها حلال ولكن لماذا أيها الأحمق لأن منهم من لم يصلهم التحريم يامغفل وهناك أمور غيرها ليس هذا وقت ذكرها وتشتيت الموضوع......))

اقول : اولا انت اثبت انها كانت حلالا ثم حرمت و هذا معناه انك تدين نفسك كيف يكون شيء شبيه الزنا و قبيحا محللا و لو لفترة معينة و في صدر الاسلام ؟! ما هذا التناقض ؟

ثانيا : انت تدعي انها حرمت و لكن تحريمها لم يصل الى بعض الصحابة ما هذه الخزعبلات ؟!
يصل اليك و الى فلان و فلان و لا يصل الى مثل ابن مسعود و ابن عباس و الامام علي عليه السلام و اسماء و الكثير من الصحابة فإن كنت تريد اسمائهم فراجع كتاب ابن حزم!
و قد تحديتك ان تذكر الرواية فلم تذكرها !
ان فيها اثبات انها لم تحرم و انه ينكر تحريمها اذ كيف يجتمع تحريمها مع تحليل الطيبات في القران الكريم
و هناك من الروايات ما يسند التحريم الى عمر نفسه و معنى هذا ان من قال بحليتها من الصحابة يعلم انه ليس تحريمها من قبل الله تعالى .

ثالثا : اذا كانت مسألة فيها اقوال و روايات مختلفة فكل يأخذ باجتهاده خصوصا اذا وافق القران الكريم و يكون معذورا فلماذا تطبلون ضد من ذهب الى حلية المتعة تبعا لتلك الروايات و اولئك الصحابة و عملا باجتهاده ؟!

رابعا : اي روايات صحيحة تحرم المتعة في كتبنا ايها الجاهل و لو وجدت بعض الرويات فنحن نعتقد انها للتقية من امثالكم الذين يرموننا بالزنا ، و ما اكثر روايات التقية في مذهبنا لاننا قد اضطهدنا من الظلمة الذين تدعون انهم خلفاء و من اعوانهم .. ثم هي معارضة بما هو اقوى منها و ايضا هي مخالفة للكتاب و موافقة للعامة ( انتم ) و من قواعدنا عند التعارض ان يرجح ما وافق الكتاب و خالف العامة لانهم يتعمدون مخالفة اهل البيت عليهم السلام في كثير من فتاويهم .

قال :((فالله عز وجل يقول { ليس كمثله شيء وهو السميع البصير} ...أفأنت أعلم بالله من الله أيها المغفل رب العزة والجلال أخبر عن نفسه أنه ليس كمثله شيئا وأثبت أنه سميع بصيري يامغفل أهذا هو عقلك الذي أنعم الله عليك به أهذا عقل كي تنفي عن الله ما أثبته لنفسة يامسكين ...هل إذا أخبر الله عن نفسه بأنه سميع بصير يصبح أخبر عن نفسه بأنه يشبه المخلوقين على عقلك العفى يامسكين الله أكبر والله إننا لنفخر أن نثبت ما أثبته الله لنفسه من غير تعطيل ولا تأويل ولاتمثيل ولاتشبيه فمثل عقولكم هذه لاتفقه إلا مايمليه عليها الشيطان من أباطيل فهل عندما يخبر الله عن نفسه بأنه سميع بصير يناقض قوله بأنه ليس كمثله شيء.. فمثل صفات الخالق وصفات المخلوق كما هو بين الخالق والمخلوق ..فصفات الخالق لائقة بكماله وجلاله وصفات المخلوق مناسبه لعجزه وإفتقاره....))

من المؤسف ان يفسح لك اصحابك في التحدث عن عقائدهم و عقائد السنة و انت لا تفهم منها شيئا و لا تفهم اصلا ما قلناه ! .. بل رجعت تردد كلمات الشتيمة و العناد دون تدبر و ماذا نريد اكثر ممن لا يعطي للعقل اي قيمة .!
لقد ذكر في القران قوله ليس كمثله شئ و ذكر انه سميع بصير و انتم ايها الذين تؤمنون بالظاهر! و تؤمنون بإمكان ان يتخالف الله في اقواله و يتناقض و ليس للعقل ان يقول لا يمكن ان يتخالف و يتناقض لان العقل ناقص لا يعرف افعال الله ، يلزمكم على هذا الايمان بالتناقض و القول بان الله متناقض لان ظاهر الايات متناف اما نحن فلاننا نتدبر في الايات و نرد محكمها الى متشابهها و لا نلتزم بمجرد الظاهر بل نرجع الى المحكمات من الايات فلا يلزمنا من ذلك شئ بل نقول كما قلنا سابقا هذه الصفات لا تنكر و لكنها ليست كصفات الناس كما تقولون اذ الله لا يمكن ان يكون ناقصا كخلقه يحتاج الى المكان و الزمان و لذلك وافقنا الكثير من علماء السنة و انكروا امثال ما تقولون من خزعبلات و ان الله له جسم و ما الى ذلك .

قال :((أخيرا أقول أيها المسكين تذكر أنه لاإجتهاد مع النص ...وقبل أن تولول على أننا نكفر الخميني فأقول إنتظر فأنت لم ترى شيئا بعد فهذه كلمة واحدة فقط وهناك غيرها أيها المسكين.....وبإذن الله سترى مايسرك عما قريب قبل أن تنتقلوا للموضوع الثاني.....

وتذكر أن كل ماجئت به من حجج فهي ساقطة ولاحجة فيها لأنك لم تدلل على ماقلت من كلام الله وسنة رسوله صلى الله عليه وسلم فكل إستشهادك بالعقل فسبحان الله العظيم ولم تأت بآية واحدة تدل على أن أفعال الله تكون بمقتضى العقل أما نحن فجأناك بأدلة وأولتها على عقلك(هواك) وتقول بأنها متشابهه وكان الأجدر بك أن تطبق هذا على دليل الإمامة يامغفل وأصبحت تنعتنا بأننا نتنقص من الأنبياء ونظلمهم وأننا نعتبرهم ضلمه فأيها الأحمق المسكين هناك فرق بين ظلم العبد لنفسه وظلمه لغيره....فكل منا ظالم لنفسه أيها الأحمق والأنبياء عند أهل السنة والجماعة معصومين من الكبائر ومن الصغائر الشنيعة كالزنا والسرقة أما السهو والنسيان وغيرها فلا....ولا تأتي بعدها وتتهمني بأني أقول بأنهم ينسهون في آداء الرسالة وغيرها من تأويلاتك العجيبة.....))

يكفينا لردك ما ذكرناه من الايات الكريمة و العقل اما انتم فلم تذكروا دليلا عقليا يجديكم و انتم اسقطتموه عن الاحتجاج و لم تذكروا اية بينة و محكمة على مدعاكم ! ..

ثم انت تناقض اصحابك الم يبدا النعمان لاثبات ان الخليفة يمكن ان يكون ظالما ردا على الخميني الذي انكر ان يكون كذلك و اعتبره تناقضا من الله و حاشا الله من ذلك و قد نزه الخميني الله عن ذلك ..

اراد النعمان انه يمكن ان يكون ظالما بكل ما للظلم من معنى و ذلك على اساس التقدير الذي زعمه و رددناه عليه ثم جاء صاحبه عمر ليقول بنفس ما قاله و يؤكد متشبثا بآيات كريمة اراد ان يثبت بها ان الله قد نصب الظلمة و من هم الظلمة في نظره ؟! هم الذين اصطفاهم كل ذلك من اجل ان يفسح المجال لصاحبه في اثبات خلافة الظلمة امثال يزيد و امعانا في التعصب ضد الخميني الذي رفض ذلك و قال ان الله لا يساعد الظلمة و الجور ..

ثم انت اذا كنت بهذا المستوى من الفهم كما تدعي فما التناقض بينك و بين الخميني ؟!
الخميني يقول الله منزه عن الظلم و لا يساعد الظلم و لا ينصب خليفة ظالما و انت الان تردد ما قاله ايضا فلماذا تكفره ؟! يا ارعن ..!

قال :((أخيرا أيها الرافضي يظهر من ردودك أنك تظننا ننكر العقل فأقول ومن ينكر العقل وأنه نعمة من نعم الله علينا وإنما ننكر أن نجعل أفعال الله موافق لعقولنا فعقل الإنسان مهما بلغ من الحكمة والفهم فلن يصل يوما أن يكون موافقا لأفعال الله فعقل الإنسان مهما بلغ من كمال ففيه قصور ولاكامل إلا الله........

يبدوا إن الجو عنك حار ...هدي هدي ياحبيب ترى المسألة لاتتعدى أن تكون حوار فلاتغضب ويرتفع عنك الضغط خذ المسألة بهدوووووء عادي ولاتصرخ....))

لو كنتم تقيمون للعقل وزنا لما تصورتم بأنه يخالف افعال الله و اقواله و لو كنتم تقيمون له وزنا لما هذيتم و اكثرتم اللغط و الغلط في مسألة واضحة ، لقد اتهمتموه بالنقص و رتبتم على ذلك الرد الخميني كان يقول الله لا يتناقض و لقولكم بان العقل يمكن ان يتخالف مع افعال الله خرجتم بأنه يمكن ان يتناقض و الخميني يقول ان الله لا يساعد الظلم و لا يظلم و لا يهدم ما بناه و .. و. ..
و جئتم تقولون لان العقل ناقص يمكن كل ذلك و لم تجيبوا على سؤالنا في هذا المجال مما يؤكد انكم الغيتم العقل بالكلية حتى فيما اراده الخميني من اثبات حكمة الله و عدم تناقضه و .. و...
كل ذلك لانه سيهدم كل ما قلتموه عن الخميني ...
ثم كيف تقيمون للعقل وزنا و هذا النعمان يجوز الخلافة بالغلبة و السيف و يعتبرها تنصيبا بالتقدير !
و كيف تقيمون له وزنا و هذا عمر يقول بأن العقل لا يستطيع الايمان بالمعراج ابان الرسالة !
و قد ارجع عبادة الاصنام في الجاهلية الى العقل آنذاك لا التقليد الاعمى كما يقول سبحانه و تعالى .!
و قد ذهب الى ان ضلال ابراهيم عليه السلام كان نتيجة عقله حيث لم يهده الى الله بل الله هداه ! و ما الى ذلم من ضلال . .
و جئت انت لتنسف ايضا ما سبق من قيمة للعقل لتقول بأن الله كعباده يعني انه ناقص محتاج الى المكان و الزمان ، فإن كنت منصفا فاقبل الحق مهما كان و انظر الى ما قيل لا الى من قال .. و كن من الذين يستمعون القول فيتبعون احسنه كما يريد الله و العقل ..

و لاحظت كما لاحظ القراء انك مثل اصحابك تركت اسئلتنا التي سألناك دون رد فنعود لنقول :

التهرب هنا و هناك ليس الا سلاح الفاشلين الذين اثبتوا سقوطهم من اول لحظه و قد امهلناكم لتردوا على اسئلتنا فترة بل فترات فما استطعتم فإما ان تعلنوا انهزامكم و اما ان تعلنوا عدم اهليتكم للحوار و الا لتزام بشروطه و الا فلنا حق الخيار في الانصراف منتصرين او الاستمرار في ملاحقتكم على ان تلتزموا بالشروط و لا تنقضوها كما نقضتموها اول مرة ! ، و الله المستعان

عثمان بن سعيد العمري :-

النعمان

08-10-2004, 11:57 PM

الأخوة الكرام بعد إفلاس المدعو عثمان ..

اصبح يطيل الكلام ويكثره ويخرج عن الموضوع ويماطل فيه ..

بل يريد ان يضيع النقاش بفتح نقاط أخرى مع الأخوة الأعضاء ..

فنرجوا من الأخوة تركيز الموضوع وعدم تشيتته ..

ونرجوا من المشرف أيقاف هروبه ..

وبالنسبة للنقطة الثانية ففي الطريق لكم ..

المجاهد عمر

09-10-2004, 01:01 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

سوف يتم حذف أي رد لعثمان العمري بعد أن أفلس تماماً ، وبإنتظار النقطة الثانية التي سوف يطرحها النعمان .

المجاهد عمر

الراسي2001

09-10-2004, 02:49 AM

بسم الله الرحمن الرحيم....

الأخوة الكرام : بارك الله فيكم .....

الحمدلله كل ماأردت منه إثباته أثبته ولله الحمد والمنة ومن أهمها جواز التمتع(الزواج المنقطع) بالرضيعة التي لم تبلغ 9سنوات بالتفخيذ والضم والإستمتاع بها.......وهذا ما أردته منه.......

وأثبت أن روايات التقية في مذهبهم كثيره وهذا شيء ممتاز جدا...فالحمدلله.....
وأثبت أننا عندهم يسموننا (العامة) كما يذكروننا في كتبهم.....

أما بقية ردوده فهي ردود إنشائيه كلها عقلانية لادليل عليها لامن كتاب ولامن سنة.....فالحمدلله ....

أما بقية كلامة فيالله ما أعظم مارماني به من أني أنكر العقل وكأن كلامي ذهب سدى ومن أني أتهم الله بأنه يعارض نفسه ويخالف مايفعل وكل ماقلته أننا لا نجعل أفعال الله بمقتضى عقل البشر....ومن أني أشبه الله بخلقه وأنا نقول أن الله له جسم وأشياء لا أدري متى صرحت بها ....فسبحانك يالله هذا بهتان عظيم......

ومع هذا يتحداني بأن أذكر رأي ابن حزم و ماورد في صحيح مسلم وكأن الموضوع حول المتعة حتى أني لم أذكر الروايات التي وردت عندهم ومع هذا يريد مني أن أذكر رأي ابن حزم وهذه لها مبحث يطول فيه الكلام..

الخلاصة: أن الرجل لم يثبت ولو بآية واحدة فقط أن أفعال الله بمقتضى العقل البشري وكل ماسرده إما آيات تأمرنا بالتفكر في آيات الله وإما أدلة لاتستند إلا على عقله البشري .....

أكرر : نريد آيه محكمة تدل على أن أفعال الله بمقتضى عقل الإنسان البشري لا أن تأتينا بآيات تأمرنا بالتفكر في آيات الله وتأولها على أن الله يأمرنا بأن نجعل أفعاله بمقتضى عقلنا وأن أفعاله لاتخالف عقولنا وغيره من السفسطة التي لاتستند لدليل من كتاب أو سنة صحيحة.......

الأخ نعمان :بارك الله فيك وجزاك خيرا على هذا الموضوع فقد إستفدت منه فؤائد عظيمة في مناقشة أهل الكلام والعقلانيين مع قلة علمي .....فجزاك الله خيرا أخي الكريم.....

النعمان : ضع النقطة الثانية بارك الله فيك وسيكون لنا تعقيب بإذن الله فلن أحرمكم مني:p :p

تحياتي وأشواقي:banana: :banana:

حيدري

09-10-2004, 12:05 PM

الراسي ؟؟؟

اثبت ايش انت ماجبت لا دليل ولا شي .....؟

النعمان

10-10-2004, 01:12 AM

صاعقة تهز عثمان العمري وأضرابه ..

لقد فتحنا الباب وتركنا العمري يتكلم بما يشاء ..

كل هذا لأنه انكر خلافة عثمان ومعاوية ويزيد رضي الله عنه تبعاً لإمامه الخميني ..

الحسن الإمام المعصوم من الأئمة الأثني عشر .....فعل أمر عظيم ؟!

الحسن رضي الله عنه هو عند الشيعة إمام منصوب ومنصوص عليه من الله قد بايع معاوية بن أبي سفيان الذي هو إمام ليس من الله
- راجع :

البحار ، 10/143 ، 44/29 ، 57 ، 61 ، 66 كشف الغمة ، 2/145 أمالي الطوسي ، 571 ، 577 ، 578 الفصول المختارة ، 274 نور الثقلين ، 5/193 -

و الحسن يعلم كما يروي القوم عن أبي جعفر قوله: قال الله تبارك وتعالى: لأعذبن كل رعية في الإسلام أطاعت كل إمام ليس من الله وإن كانت الرعية بارة تقية

- انظر :

الاختصاص ، 259 ثواب الأعمال 198 المحاسن ، 94 غيبة النعماني ، 64 أمالي الطوسي ، 46 العياشي ، 1/159 البرهان ، 1/244 نور الثقلين ، 1/265 البحار ، 25/110 ، 26/349 ، 27/193 ، 201 ، 65/105 ، 113 ، 142 ، 68/142 -

لذا ملأ القوم كتبهم من عتاب ولوم أصحاب الحسن للحسن رضي الله عنه على مبايعته لمعاوية رضي الله عنه ..

فهذا سليمان بن صرد الخزاعي يقول له:

ما ينقضي تعجبنا من بيعتك معاوية ومعك أربعون ألف مقاتل من أهل الكوفة كلهم يأخذ العطاء وهم على أبواب منازلهم ومعهم مثلهم من أبنائهم واتباعهم سوى شيعتك من أهل البصرة والحجاز

- انظر : البحار ، 44/29 ، 57 نور الثقلين ، 5/193 -

وذاك يسمي الحسن رضي الله عنه بمذل المؤمنين ، وآخر يقول له: يا مسود وجه المؤمن ، وآخر: سودت وجوه المؤمنين ، وآخر وهو سفيان بن ليلي قال له: يا مذل المؤمنين ، وفي رواية: ومسود وجوه المؤمنين

- انظر : البحار ، 18/127 ، 44/23 ، 26 ، 28 ، 58 ، 59 ، 78/287 إعلام الورى ، 46 التحف ، 307 -

وسفيان هذا من الممدوحين عند القوم ، بل ومن حواري الحسن رضي الله عنه

-انظر : الاختصاص ، 61 البحار ، 44/23 الحاشية ، 112 إعلام الورى ، 46

وهذا حجر بن عدي رضي الله عنه يقول له: أما والله لوددت أنك مت في ذلك اليوم ومتنا معك ولم نر هذا اليوم

- انظر : نور الثقلين ، 5/193 البحار ، 44/57 انظر روايات أخرى في لوم أصحابه له: البحار ، 44/1 ، 19 ، 56 ، 58 ، 59 ، 51/132 المناقب ، 4/36 مقاتل الطالبيين ، 47 إثبات الهداة ، 2/546 ، 547 -

والحسن رضي الله عنه رغم كل هذا كان يقول: أرى والله معاوية خيرا لي من هؤلاء

- انظر : الاحتجاج ، 148 البحار ، 44/20 -

ويؤكد الحسن رضي الله عنه أن الأمر إليه ليس بنص من الله أو رسوله فمما قاله رضي الله عنه لأصحابه:

إن هذا الأمر الذي اختلف فيه أنا ومعاوية أما إن يكون حق أمرؤ فهو أحق به مني ، وأما إن يكون حقا هو لي فقد تركته

-انظر : كشف الغمة ، 2/141 البحار ، 44/62 نور الثقلين ، 3/468 -

الراسي2001

10-10-2004, 02:23 AM

بسم الله الرحمن الرحيم

الأخ النعمان : يبدوا أنك لم تقرأ ماقاله في رده على .....

ولابأس أن أخبرك: يقول أن رواياتهم كثير منها تقية..........تخيل معي معصوم ويتقي .....

:cool: :cool: :cool:

___________________________________

النعمان : لو تعلم كيف أفادني موضوعك هذا من فوائد .........

تحياتي أيها الأخ الغالي......:banana: :banana:

عثمان العمري

11-10-2004, 12:11 AM

بسم الله الرحمن الرحيم
و الصلاة و السلام على سيد الخلق محمد و ال بيته الطيبين الطاهرين .
فأما بعد :
قال :صاعقة تهز عثمان العمري وأضرابه .

نقول : الصواعق هزتك انت واضرابك كما رأى الجميع حيث شاهدناكم كيف تتخبطون وتتناقضون وترمون آراء اسلافكم خلف ظهوركم ولا تعرفون كيف تردون على اسئلتنا التي بينت وما تزال من هو المنهزم المصعوق .!

قال : لقد فتحنا الباب وتركنا العمري يتكلم بما يشاء .

نقول : كأنكم تناسيتم ما طبلتم به وزمرتم من هذيان واباطيل كل ذلك فرارا من اسئلتنا ومناقشاتنا ولو كان عندكم اكثر من ذلك لما بخلتم به يا كرام ولكن شيمة امثالكم العناد والادعاء الفارغ.

قال :كل هذا لأنه انكر خلافة عثمان ومعاوية ويزيد رضي الله عنه تبعاً لإمامه الخميني

نقول : نعم من يسلك طريق الحق والعقل ويؤمن بالقرآن الكريم يأبى خلافة الظالمين وينفي تنصيبهم من قبل الله وهذا ليس رأيي ورأي الخميني فقط بل هو رأي كل الشيعة بل الكثير من السنة المنصفين الذين اعتبروا معاوية ويزيد نزاة على منبر الخلافة وكما صرحت به الروايات حتى من طرقكم في تفسير قوله تعالى والشجرة الملعونة في القرآن0 وما قبلها فان كنت منصفا فهيا اذكر لنا بعضها واثبت لنا اجماعا من اسلافكم على شرعية خلافتهما ..

قال : الحسن الإمام المعصوم من الأئمة الأثني عشر .....فعل أمر عظيم ؟!

الحسن رضي الله عنه هو عند الشيعة إمام منصوب ومنصوص عليه من الله قد بايع معاوية بن أبي سفيان الذي هو إمام ليس من الله
- راجع :

البحار ، 10/143 ، 44/29 ، 57 ، 61 ، 66 كشف الغمة ، 2/145 أمالي الطوسي ، 571 ، 577 ، 578 الفصول المختارة ، 274 نور الثقلين ، 5/19

نقول :
اولا : هو عليه السلام لم يبايعه بالخلافة الالهية وامارة المؤمنين بل جاء في بعض الروايات ان من شروطه ان لا يسمي معاوية امير المؤمنين البحا ر-[ 44ص2 و13
وان اطلاق المبايعة غيردقيق وانما هو متسامح فيه او بلحاظ الحكم والسيطرة الظاهرية لا الخلافة الالهية فان الذي لا يمكن التنازل عنه للغير هو الخلافة الالهية لا الحكم والسيطرة ولذلك لا يضر بخلافة الانبياء ونبوتهم عدم السيطرة على الحكم والملك ومن هنا نجد الوجه في دقة قوله عليه السلام يا ابا سعيد علة مصالحتي وقوله –ع- يابا سعيد اذا كنت اماما من قبل الله تعالى ذكره لم يجب ان يسفه رايي فيما اتيته من مهادنة او محاربة 000 البحار ج44 ص2 ومن هنا كان العنوان في البحارباب العلة التي من اجلها صالح الحسن بن علي صلوات الله عليه معاوية بن ابي سفيان عليه اللعنة وداهنه ولم يجاهده 0
وقد الف محمد بن بحر الشيباني كتابا اسماه الفروق بين الاطيل والحقوق في معنى موادعة الحسن بن علي بن ابي طالب لمعاويه فراجع البحار لتعرف كيف انكر ان يكون بايعه ولاحظ قوله وما الطف حيلة الحسن صلوات الله عليه في اسقاطه عن امرة المؤمنين البحار 44-3-4
ثانيا لوفرض انه بايعه – باي معنى تريدون من المبايعة – فليس معنى ذلك انه تنازل له فعلا وبايعه فعلا بل بايعه بشروط ومعاوية لم يف بها فخلافته منتفية بانتفاء شرطها وهو الوفاء بما شرط عليه فاثبت انه قد وفى ان استطعت ... !

قال : و الحسن يعلم كما يروي القوم عن أبي جعفر قوله: قال الله تبارك وتعالى: لأعذبن كل رعية في الإسلام أطاعت كل إمام ليس من الله وإن كانت الرعية بارة تقية

- انظر :

الاختصاص ، 259 ثواب الأعمال 198 المحاسن ، 94 غيبة النعماني ، 64 أمالي الطوسي ، 46 العياشي ، 1/159 البرهان ، 1/244 نور الثقلين ، 1/265 البحار ، 25/110 ، 26/349 ، 27/193 ، 201 ، 65/105 ، 113 ، 142 ، 68/142 -

نقول : نعم الامام يعلم بذلك ولذا اشترط عليه شروطا لعلمه بانه لن يفي بها بل ليتضح غدره وما في الرواية عن ابي جعفر –ع- في صالحنا وليس في صالحك لانها تثبت ان ليس كل من كان اماما في الناس يرضاه الله وتجب طاعته بل لابد ان يكون منصوبا من الله تعالى ومعاوية لم ينصب من الله باجماع المسلمين فيتعين منصوبية الامام الحسن ولابد من اطاعته حتى في مسألة الصلح لانه المنصوب من الله

قال : لذا ملأ القوم كتبهم من عتاب ولوم أصحاب الحسن للحسن رضي الله عنه على مبايعته لمعاوية رضي الله عنه ..

نقول : ان كانوا ملؤا كتبهم ببعض روايات كما تزعم فليس الهدف الا اقناع امثالك بمظلومية الامام ليس من معاوية واصحابه الذين قاتلوه ولم يرعوا فيه اجر الرسالة والرسول وقوله تعالى قل لا اسألكم علي اجرا الا المودة في القربى فقط بل حتى ممن ادعى انه من شيعته وانصاره ولم يطابق قوله فعله هذا مع انهم يهدفون بالدرجة الاولى رد الامام عليهم وكيفية معاملته معهم

قال : فهذا سليمان بن صرد الخزاعي يقول له:

ما ينقضي تعجبنا من بيعتك معاوية ومعك أربعون ألف مقاتل من أهل الكوفة كلهم يأخذ العطاء وهم على أبواب منازلهم ومعهم مثلهم من أبنائهم واتباعهم سوى شيعتك من أهل البصرة والحجاز

- انظر : البحار ، 44/29 ، 57 نور الثقلين ، 5/193 -

نقول :مجرد رواية هيا اثبت صحة سندها ان استطعت .. !

قال : وذاك يسمي الحسن رضي الله عنه بمذل المؤمنين ، وآخر يقول له: يا مسود وجه المؤمن ، وآخر: سودت وجوه المؤمنين ، وآخر وهو سفيان بن ليلي قال له: يا مذل المؤمنين ، وفي رواية: ومسود وجوه المؤمنين

- انظر : البحار ، 18/127 ، 44/23 ، 26 ، 28 ، 58 ، 59 ، 78/287 إعلام الورى ، 46 التحف ، 307 -

وسفيان هذا من الممدوحين عند القوم ، بل ومن حواري الحسن رضي الله عنه

-انظر : الاختصاص ، 61 البحار ، 44/23 الحاشية ، 112 إعلام الورى ، 46

نقول : لماذا هذا التزوير يقول عند القوم 0والذي عده من الحواريين بعض الرجاليين استنادا الى رواية ضعيفة وهناك من استشكل في ذلك كابن داوود بل هو من الخوارج على ما في رواية بعض السنة ومن اراد تفصيل الامر فليرجع الى هامش البحار 44-23ليجد امانة النعمان وانتقاءه ما يعجبه وتركه ما ليس في صالحه

قال : وهذا حجر بن عدي رضي الله عنه يقول له: أما والله لوددت أنك مت في ذلك اليوم ومتنا معك ولم نر هذا اليوم

- انظر : نور الثقلين ، 5/193 البحار ، 44/57 انظر روايات أخرى في لوم أصحابه له: البحار ، 44/1 ، 19 ، 56 ، 58 ، 59 ، 51/132 المناقب ، 4/36 مقاتل الطالبيين ، 47 إثبات الهداة ، 2/546 ، 547 -

نقول : لاحظوا اسلوب النعمان في التهريج والتهويل ويكفينا ان نقول 1- انه لا يتحرى الدقة في الاسانيد وما هو الصحيح من سواه مع ان ذكر تلك الروايات في تلك الكتب ليس فيه حكم على صحته لعدم التزام اصحابها بصحة كل ما يذكرونه 2-وجود مجموعة من الاشخاص لا يتجاوزون الاصابع تعاتب الامام ع- امر عادي اذا عرفنا عدد من يزعم انه من اصحابه وجنده وانهم لا يقلون عن الاربعين الفا كما في بعض الروايات المذكورة خصوصا اذا لاحظنا كثرة المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق 4- ان فعلهم ليس فيه اي حجة على الامام والشيعة المؤمنين بالامام حقا لانهم غير معصومين 5- ان حالهم في ذلك حال الصحابة الذين صدر منهم ما يؤذي النبي ص-وحال من ثار ضد عثمان وقتله ولكن كما يقول الشاعر
فعين الحب عن كل عيب كليلة وعين السخط تبدي المساويا

قال : والحسن رضي الله عنه رغم كل هذا كان يقول: أرى والله معاوية خيرا لي من هؤلاء

- انظر : الاحتجاج ، 148 البحار ، 44/20 –

نقول : لاحظوا النعمان وكعادته ينتقي ويقطع الرواية كما هي عادته ليصورها في صالحه لماذا لا يكملها فهي كما يلي من هؤلاء يزعمون انهم لي شيعة ابتغوا قتلي وانتهبوا ثقلي واخذوا مالي والله لئن اخذ من معاوية عهدا احقن به دمي واومن به في اهلي خير من ان يقتلوني فتضيع اهل بيتي واهلي والله لوقاتلت معاوية لاخذوا بعنقي حتى يدفعوني اليه سلما والله لئن اسالمه وانا عزيز خير من ان يقتلني وانا اسير او يمن علي فيكون سبة على بني هاشم اخر الدهر ولمعاوية لا يزال يمن بها وعقبه على الحي منا والميت الى ان يقول ان امير المؤمنين عليه السلام قال لي ذات يوم و قد راني فرحا يا حسن اتفرح ؟ كيف بك اذا رايت اباك قتيلا ؟ كيف بك اذا ولي هذا الامر بنو امية و اميرها الرحب البلعوم الواسع الاعفجاج يأكل و لا يشبع يموت و ليس له في السماء ناصر و لا في الارض عاذر ثم يستولي على غربها و شرقها يدين له العباد و يطول ملكه يستن بسنن اهل البدع و الضلال و يميت الحق و سنة رسول الله ص يقسم المال في اهل ولايته و يمنعه من هو احق به و يذل في ملكه المؤمن و يقوى في سلطانه الفاسق و يجعل المال بين انصاره دولا و يتخذ عباد الله خولا يدرس في سلطانه الحق و يظهر الباطل و يقتل من ناواه على الحق و يدين من والاه على الباطل ...الخ .

انظروا ان الامام عليه السلام لم يكن ليعطي بقوله خير لي اي مشروعية لمعاوية و انما يريد ان يبين ان بعض الشر اهون من بعض و لو في بعض الظروف فقد يكون من يحاربك علنا اهون ممن يحاربك منافقا منافقا و مظهرا حبه لك ! . و الا فهل بعد ذمه عليه السلام لمعاوية وجه لخيريته ؟! كما تريدون ؟!

قال : ويؤكد الحسن رضي الله عنه أن الأمر إليه ليس بنص من الله أو رسوله فمما قاله رضي الله عنه لأصحابه:

إن هذا الأمر الذي اختلف فيه أنا ومعاوية أما إن يكون حق أمرؤ فهو أحق به مني ، وأما إن يكون حقا هو لي فقد تركته

-انظر : كشف الغمة ، 2/141 البحار ، 44/62 نور الثقلين ، 3/468 -

نقول : لاحظوا ايضا التقطيع من اجل مصالحه الرواية كالتالي :

(( .... فقد تركته لصلاح الامة و حقن دمائها و ان ادري لعله فتنة لكم و متاع الى حين )) .

اولا : لم يكمل النص و انما اختار ما يعجبه .

ثانيا : ما معنى قوله و اما ان يكون حقا هو لي ؟!
اليس ذلك نتيجة النص و التنصيب و الا فما معنى ان يكون حقه ؟!

ثالثا : قلنا ان تنازله انما هو في الخلافة الظاهرية لا الالهية لان معاوية لا يهمه ان يكون خليفة بالمعنى الالهي و انما يهمه الملك و السلطان .

رابعا : الرواية في الاساس من كتب السنة كأسد الغابة جزء 2 صفحة 14 . و الحلية لابي نعيم و قد نقله كشف الغمه عنه . و لو ذكر في كتب الشيعة فإن في سنده الشعبي ، و ندعوكم ان تتعرفوا على الشعبي لتعرفوا مقام اهل البيت عنده و وثاقته من عدمها .

خامسا : كما ذكرنا النعمان انسان انتهازي و تحكمه الاغراض الشخصية لذلك نراه يذكر مثل هذه الرواية التي لا قيمة لها في نظر الشيعة ، لو خالفت مبدأهم الثابت بالنصوص المتواترة و القران الكريم من ان الخلافة بالنص و يغض النظر عن تلك الروايات التي تثبت لزوم النص على الائمة و على النص عليهم بأسمائهم .

لاحظوا أنه ترك بعض الروايات في هذا المجال الدالة على ان الامام الحسن يؤمن بأنه صاحب الخلافة و المنصوص عليه من قبيل النبي ص مثلا قوله ع حين اجتمع مع معاوية فحمد الله و اثنى عليه : ايها الناس ان معاوية زعم اني رايته للخلافة اهلا و لم ار نفسي لها اهلا و كذب معاوية انا اولى الناس بالناس في كتاب الله و على لسان نبي الله فأقسم بالله لو ان الناس بايعوني و اطاعوني و نصروني لاعطتهم السماء قطرها و الارض بركتها و لما طمعت فيها يا معاوية و لقد قال رسول الله ص ما ولت امة امرها رجلا قط و فيهم من هو اعلم منه الا لم يزل امرهم يذهب سفالا حتى يرجعوا الى ملة عبدة العجل .... الاحتجاج ج 2 ص 289

و في اخرى : ويحكم ما تدرون ما عملت .... الا تعلمون اني امامكم و مفترض الطاعة عليكم و احد سيدي شباب اهل الجنة بنص من رسول الله علي ؟! ... الاحتجاج ج2 ص 289

و الرواية الطويلة التي جرت بين عبدالله بن جعفر و معاوية و كان في المجلس الحسن و الحسين ع و ابن عباس و اخيه الفضل حيث ذكر فيها عبدالله بن جعفر النص على الامام الحسن ع من قبل النبي ص و كذلك ذكر ابن عباس ذلك . و قد قررهم الامام الحسن و قال نحن نقول اهل البيت ان الائمة منا و ان الخلافة لا تصلح الا فينا و ان الله جعلنا اهلها في كتابه و سنة نبيه و ان العلم فينا و نحن اهله و هو عندنا مجموع بحذافيره .... و زعم قوم انهم اولى بذلك منا حتى انت يابن هند تدعي ذلك و تزعم ان عمر ارسل الى ابي اني اريد ان اكتب القران فابعث الي بما كتبت من القران فأتاه فقال تضرب و الله عنقي قبل ان يصل اليك .... الخ الاحتجاج ج2 ص 285 .

و غيرها الكثير لكن النعمان ينظر بعين واحدة ! .. لمرض في قلبه .

تنبيه : لاحظوا ايها القراء كيف تهربوا من اسئلتنا و دخلوا في مسألة اخرى و اضطرونا للاجابة عليها . كان البحث حول كفر الخميني الذي ادعوه و الان يبحثون عن امر اخر فهل بالله عليكم من يقول بان الخلافة بالنص يستحق التكفير ؟ و هب انكم استطعتم ان تثبتوا انها ليست بالنص فهل يستلزم هذا كفر الخميني ؟!
و ايضا ما لنا نجدكم قد تخليتم عن سلاحكم الفاشل سلاح التقدير الذي رفعتموه كدليل على خلافة معاوية ؟! القيتموه الان جانبا و رحتم تتوسلون بما لا يغنيكم ايضا فليعتبر اولوا الالباب .. !

و نحن نصر على اننا من حقنا عدم الاستجابة لكم في اي سؤال و نقاش ما دمتم تصرون على الفرار من اسئلتنا !

النعمان

15-10-2004, 03:03 PM

[align=center]
اضحكني رد المدعو عثمان العمري الذي جعلني اعرف قله علمه و سوء فهمه ..

فعرفت أني اناقش من ليس لي بكفؤ ..:D

فبدأ رده السامج بكلمات صبيانية اترفع عن الرد عليها :)

وسوف اقف وقفات مع بعض كلامه لأني ارى رده اقرب للتهريج من الرد العلمي :

قال عثمان :

(( وهذا ليس رأيي ورأي الخميني فقط بل هو رأي كل الشيعة بل الكثير من السنة المنصفين الذين اعتبروا معاوية ويزيد نزاة على منبر الخلافة وكما صرحت به الروايات حتى من طرقكم في تفسير قوله تعالى والشجرة الملعونة في القرآن))

نقول له :

كذبت ...

فهلا ذكرت لنا من قال بذلك وهات التفاسير السنية التى ذكرت ان الشجرة الملعونة في القرآن هم بنو أمية ..؟!

طبعاً بالجزء والصفحة والطبعة يا خبير الكتب :p

وهل كل مايذكر في الكتب يصح ؟

إذا كان كذلك فانت تلزم نفسك بكل ما في كتبكم من روايات ونقول ..

فهات ماعندك هات ..!!

وقال عثمان :

((هو عليه السلام لم يبايعه بالخلافة الالهية وامارة المؤمنين بل جاء في بعض الروايات ان من شروطه ان لا يسمي معاوية امير المؤمنين البحا ر-[ 44ص2 و13))

أقول :

سبحان الله !!

هل لقب أمير المؤمنين هو الدليل الشرعي لاستحقاق الخلافة ؟!

إذن مادام هذا منطقك فالصحابي الجليل الفاروق عمر بن الخطاب رضي الله عنه كان يطلق أمير المؤمنين وعلي حاضر يبايعة و يرضي بخلافته ولم ينكر عليه استخدام لقب أمير المؤمنين ..

فهل عندك دليل من كتبكم ان علي بن أبي طالب أنكر على الفاروق عمر رضي الله عنه استخدام لقب أمير المؤمنين ؟

ولك بشارة ..ارجوا ان تفيدك :think:

هل تعلم أيها الشيعي الذكي ان لقب أمير المؤمنين محرم لغير الإمام علي رضي الله عنه ولو كان من الأئمة ؟!

تأمل هذه الرواية :

دخل رجل على الإمام الصادق وقال: السلام عليك يا أمير المؤمنين ..
فقام الصادق على قدميه فقال: مه هذا اسم لايصلح إلا لأمير المؤمنين سماه الله به ، ولم يسم به أحدا غيره فرضي به إلا كان منكوحا وإن لم يكن به ابتلي !!

- المصدر : تفسير العياشي ، 1/302 نور الثقلين ، 1/551 البرهان ، 1/416 البحار ، 37/331 -

فهل الحسن رضي الله عنه منكوح والعياذ بالله ؟!

بل الحسن نكرمه عن مثل هذه الأوصاف القبيحة ..

فهذا كلام الإمام الصادق ينهى عن تسمية أمير المؤمنين لغير علي رضي الله عنه ..

فهل أنت أعلم من الإمام الصادق ؟!

فتأمل ..

وتأمل ايضاً :

جاء في رواية: لا يسمى به أحد قبله ولا بعده إلا كافر

- المصدر : الكافي ، 2/107 نور الثقلين ، 2/390 تفسير فرات ، 1/193 البحار ، 52/373-

فهل الأئمة من بعد علي بن أبي طالب رضي الله عنه حتى المهدي الخائف القابع بالسرداب كلهم كفار لأنهم تسموا بإمير المؤمنين ؟!

والروايات في الباب كثيرة ..

- للمزيد انظر إن شئت: إثبات الهداة ، 2/101 ، 160 ، 189 أمالي الطوسي ، 301 تأويل الآيات ، 2/705 نور الثقلين ، 2/390 الكافي ، 1/411 ، 412 بل جعل لذلك أبوابا مستقلة: البحار 37/290 -

رغم هذا يروون في كتبهم جواز استخدام لقب أمير المؤمنين لغير الإمام علي :

عن أبي الصباح بن مولى آل سام قال: كنت عند أبي عبدالله أنا وابوالمغرا إذ دخل علينا رجل من أهل السواد فقال: السلام عليك يا أمير المؤمنين ورحمة الله وبركاته ، ثم اجتذبه وأجلسه إلى جنبه .

فقلت لأبي المغرا: إن هذا الاسم ما كنت أرى أن أحدا يسلم به إلا على أمير المؤمنين علي ، فقال لي: أبوعبدالله: يا با صباح إنه لا يجد عبد حقيقة الإيمان حتى يعلم أن لآخرنا ما لأولنا .

-المصدر : الاختصاص ، 267 البصائر ، 268 البحار ، 25/359 ، 37/332 واستغرب ورود مثل هذه الرواية لمعارضتها الأخبار الكثيرة الدالة على المنع من إطلاق أمير المؤمنين على غير علي بن أبي طالب رضي الله عنه-

فلاحظ أخي القارىء الكريم التناقض في جواز أو تحريم التمسية بإمير المؤمنين ..

وهذا غيض من فيض في تناقضهم ..

فالملخص لهذه النقطة :

ان لقب أمير المؤمنين عند الشيعة خاص لعلي بن أبي طالب رضي الله عنه فكيف تطالب بإن الحسن بن علي يقول لمعاوية أمير المؤمنين ؟!

وقال عثمان العمري :

(( وقد الف محمد بن بحر الشيباني كتابا اسماه الفروق بين الاطيل والحقوق في معنى موادعة الحسن بن علي بن ابي طالب لمعاويه فراجع البحار لتعرف كيف انكر ان يكون بايعه ولاحظ قوله وما الطف حيلة الحسن صلوات الله عليه في اسقاطه عن امرة المؤمنين البحار 44-3-4 ))

أقول :

نلاحظ ان عثمان وصف الحسن رضي الله عنه بالمحتال وانه صاحب حيلة ؟!

هل الإمام الحسن ذاك التقى النقي الطاهر يحتال ؟

هل الإمام الحسن محتال ؟

ولماذا الإمام الحسن لم يكن صريحاً ويظهر الحق فلماذا يداهن ويجامل ؟

لماذا سبب لأصحابه الانشقاق عنه والغضب بسبب مبايعته لمعاوية ؟

فعثمان اراد ان يمدح فذم !!

قال عثمان العمري :

(( نقول : نعم الامام يعلم بذلك ولذا اشترط عليه شروطا لعلمه بانه لن يفي بها بل ليتضح غدره وما في الرواية عن ابي جعفر –ع- في صالحنا وليس في صالحك لانها تثبت ان ليس كل من كان اماما في الناس يرضاه الله وتجب طاعته بل لابد ان يكون منصوبا من الله تعالى ومعاوية لم ينصب من الله باجماع المسلمين فيتعين منصوبية الامام الحسن ولابد من اطاعته حتى في مسألة الصلح لانه المنصوب من الله))

اقول :

نعم علم الحسن ذلك قبل المبايعة لمعاوية لأنه عندكم يعلم ما كان وما يكون ويعلم الغيب !!

وانا اتحداك ان تأتي بدليل من القرآن الكريم صريح أن الحسن قد نصبه الله للخلافة ؟

با لتحداك ان تأتي بدليل من القرآن الكريم صريح أن الأئمة الأثني عشر قد نصبهم الله للخلافة ؟

جوابك السكوت طبعاً كما فعلت في مسألة العقل !!

ثم بعد ذلك اراد عثمان ان يغرد فنهق ..

فعندما ذكرت رواية : ان سليمان بن صرد الخزاعي قال :

ما ينقضي تعجبنا من بيعتك معاوية ومعك أربعون ألف مقاتل من أهل الكوفة كلهم يأخذ العطاء وهم على أبواب منازلهم ومعهم مثلهم من أبنائهم واتباعهم سوى شيعتك من أهل البصرة والحجاز

- انظر : البحار ، 44/29 ، 57 نور الثقلين ، 5/193 -

فقال ناهقاً :

(( نقول :مجرد رواية هيا اثبت صحة سندها ان استطعت .. ! ))

اقول :

دينكم كله روايات منسوبة للأئمة ..

فأنت تكذب الرواية وتزعم انها غير صحيحة السند فهات إثباتك وانقض الرواية من أصولها واستخرج عللها وبين عوارها و ووضح سبب الضعف ..

فأنا ارجوك ان تفضحني أمام الملأ وتبين كذبي أمام الناس :D

أما ان يأتي قليل علم كثير الجهل ويقول هذه الرواية تحتاج لإثبات صحة فهذا جهل ..

فالمتمكن من النقاش يبحث ويسأل ويقرأ ويرد على مخالفة بالتأصيل العلمي لا بسؤال السذاج البلاهاء ..

ثم من يقول لك ياعثمان ان لديكم صحيح وضعيف ؟!

فمنهج التصحيح والتضعيف الذي وضعه الشيعة إن طبقوه لم يبق لهم من حديثهم إلا القليل، كما كشف ذلك شيخهم يوسف البحراني المتوفى (1186ه‍) حيث قال:

" والواجب إما الأخذ بهذه الأخبار، كما هو عليه متقدمو علمائنا الأبرار، أو تحصيل دين غير هذا الدين، وشريعة أخرى غير هذه الشريعة، لنقصانها وعدم تمامها، لعدم الدليل على جملة من أحكامها، ولا أراهم يلتزمون شيئاً من الأمرين، مع أنه لا ثالث لهما في البين، وهذا بحمد الله ظاهر لكل ناظر، غير متعسف ولا مكابر"

- المصدر : لؤلؤة البحرين: ص47 -

فهذا نص مهم يكشف أخبارهم في ضوء علم الجرح والتعديل الخاص بهم، وأنهم لو استخدموه بدقة لسقطت معظم رواياتهم.. وليس لهم إلا الأخذ برواياتهم بدون تفتيش، كما فعل قدماؤهم، وقبولها بأكاذيبها وأساطيرها، أو البحث عن مذهب سوى مذهب الشيعة، لأن مذهبهم ناقص لا يفي بمتطلبات الحياة.

وللرد بقية ..

ونطالب عثمان العمري بعدم الرد حتى انهي ردي كاملاً كما وضع رده كاملاً بدون مقاطعة مني ..

[/center]

المجاهد عمر

15-10-2004, 05:00 PM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته ، ، ،

مداخلة إشرافية :-

أرجو من الإخوة عدم طرح أي مداخلة - حتى ولو كانت في صلب الموضوع- ، حتى لا تستغل من قبل عثمان العمري للهرب ، كما أرجو منهم إخلاء الساحة للمتناظرين ، مع تقديرنا الكامل لدورهم في ردودهم السابقة .

لذا...

قد قمت بحذف بعض الردود التي شطحت بعيداً .

جزاكم الله خيراً...

المشرف

عثمان العمري

17-10-2004, 03:08 PM

النعمان :-

الى متى ننتظر تكملة ردك ....؟!

فإما تكمله او على الاقل تعطينا المجال للرد على القسم الاول من ردك الضعيف ...!

و السلام

النعمان

17-10-2004, 05:43 PM

أصبر ياعثمان ..

لقد انتظرنا فوق في غيابك ثلاثة أيام زيادة على الأتفاق ولم نقل الا خيراً

عثمان العمري

17-10-2004, 06:30 PM

اعتقد انك كنت تعرف انني كنت في سفر و مع ذلك بداتم مع بقية الاعضاء تطلقون الاتهامات بأنني اتهرب و وضعتم مهلة نهائية و بداتم تحسبون لها الدقائق ...

كل ذلك لانني تأخرت اسبوع في سفر !!!

و انت الان تجعلنا ننتظر ردودك لفترات طويلة و كأنك في سفر !

ثم هل نسيت اننا اخرنا النقاش لسفرك مدة ثلاث اسابيع قبل البداية ؟!

فإذا لم تكن متفرغا للنقاش فاتركه لاهله ..

علي عبدالله

17-10-2004, 10:12 PM

رد مقتبس من عثمان العمري
اعتقد انك كنت تعرف انني كنت في سفر و مع ذلك بداتم مع بقية الاعضاء تطلقون الاتهامات بأنني اتهرب و وضعتم مهلة نهائية و بداتم تحسبون لها الدقائق ...

كل ذلك لانني تأخرت اسبوع في سفر !!!

و انت الان تجعلنا ننتظر ردودك لفترات طويلة و كأنك في سفر !

ثم هل نسيت اننا اخرنا النقاش لسفرك مدة ثلاث اسابيع قبل البداية ؟!

فإذا لم تكن متفرغا للنقاش فاتركه لاهله ..

كف عن الشكوى وانتظر :mad:
فالناس في رمضان لايملكون من الوقت قدر مايملكونه في الايام العادية :)
......................................
وبانتظار الاخ النعمان لاستكمال المناظرة :)

النعمان

18-10-2004, 02:22 AM

اكمالاً للرد على عثمان العمري ..

أقول وبالله السداد ..

ان من المنهج العلمي البحث والتحري والتدقيق وعدم الاستعجال في الردود حتى لايقع المحاور في خطأ أو زلل قد يغير مجرى النقاش لصالح خصمه ..

فعثمان نلاحظه سريع الرد ...... قليل الاعتماد على المصادر ........ مرتبك الأسلوب ....... مشتت الذهن ..

فلنكمل بعون الله الصواعق المحرقة ..

قال عثمان العمري عن سفيان بن ليلي :

(( نقول : لماذا هذا التزوير يقول عند القوم 0والذي عده من الحواريين بعض الرجاليين استنادا الى رواية ضعيفة وهناك من استشكل في ذلك كابن داوود بل هو من الخوارج على ما في رواية بعض السنة ومن اراد تفصيل الامر فليرجع الى هامش البحار 44-23ليجد امانة النعمان وانتقاءه ما يعجبه وتركه ما ليس في صالحه ))

أقول :

1- لاحظوا اتهامي بالتزوير ؟!

هل لأنني نقلت من كتبكم بالنصدر والجزء والصفحة اعتبر مزور ؟!

سبحان الله ..

3- ثم زعمت أنهم استندوا الى رواية ضعيفة !!

فهلا ذكرت لنا الرواية بتمامها وذكرت لنا سبب الضعف في هذه الرواية بتأصيل علمي بالنقل الموثق من الكتب عن كبار علمائكم ؟!

اما انك تأتي وتقول رواية ضعيفة من كيسك فهذا لا يقبله حتى المجنون ..

فهل التصحيح والتضعيف عند الشيعة كلمة تقال باللسان ؟!

فهلا كنت طالباً للحق وباحثاً عنه وأفدت القراء !!

4- وقولك (( وهناك من استشكل )) !!

من الذي استشكل ؟!

هل هو عالم أو جاهل ؟!

لماذا تجعل كلامك على ضيغة المجهول ؟!

يبدو أن ذكر اسمائهم يصيبك بالإحراج والخجل !! :D

5- قال عثمان العمري (( على ما في رواية بعض السنة ))

هلا ذكرت لما من هم السنة المقصودين بكلامك ؟!

لا تفتري عليهم ولا تنسب لهم الكذب ..

هلا ذكرت لنا من قال من السنة بذلك وفي اي مصدر بالصفحة والجزء !!

اعتقد انك ستذكر المصدر اذا ولج الجمل في سم الخياط ..

6- وقال عثمان (( هامش البحار ))

اقول :

الله اكبرررررررررررررر ..

ساسجد لله شكراً على ان وفق عثمان بذكر مصدر وكتاب في هذا النقاش .. ;)

لاحظوا :

استدل بهامش البحار ؟!

فبدلاً من الردوع للأصل وهو البحار ذهب للهوامش !!

فمادام انك رجعت للهامش .. لماذا تركت الأصل ؟

وهامش البحار لمن ؟!

هل للمجلسي صاحب البحار ام غيره ؟!

ثم أن بحار الأنوار طبعات متعددة فهناك طبعات إيرانية وطبعات بيروتية ..

فما هي النسخة المعتمدة لديك ؟!

7- قال عثمان (( ليجد امانة النعمان وانتقاءه ما يعجبه وتركه ما ليس في صالحه ))..

جوابي :

الحمد لله امانتي ليس بحاجة لشهادة أمثالك :D

وشكرا لمديحك ياابو الهوامش :p

و للرد بقية ..

ونطالب عثمان العمري ان يلنزم بآداب المناظرة حتى انتهي من ردي لنفتح المجال لردك الذي يجعلني اعض اصابع الندم على أني ناقشتك :D

النعمان

20-10-2004, 10:22 PM

نكمل النقاش مع عثمان العمري ..

عندما ذكرت لعثمان هذا القول :

وهذا حجر بن عدي رضي الله عنه يقول له: أما والله لوددت أنك مت في ذلك اليوم ومتنا معك ولم نر هذا اليوم

- انظر : نور الثقلين ، 5/193 البحار ، 44/57 انظر روايات أخرى في لوم أصحابه له: البحار ، 44/1 ، 19 ، 56 ، 58 ، 59 ، 51/132 المناقب ، 4/36 مقاتل الطالبيين ، 47 إثبات الهداة ، 2/546 ، 547 -

قال عثمان العمري :

(( نقول : لاحظوا اسلوب النعمان في التهريج والتهويل ويكفينا ان نقول 1- انه لا يتحرى الدقة في الاسانيد وما هو الصحيح من سواه مع ان ذكر تلك الروايات في تلك الكتب ليس فيه حكم على صحته لعدم التزام اصحابها بصحة كل ما يذكرونه 2-وجود مجموعة من الاشخاص لا يتجاوزون الاصابع تعاتب الامام ع- امر عادي اذا عرفنا عدد من يزعم انه من اصحابه وجنده وانهم لا يقلون عن الاربعين الفا كما في بعض الروايات المذكورة خصوصا اذا لاحظنا كثرة المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق 4- ان فعلهم ليس فيه اي حجة على الامام والشيعة المؤمنين بالامام حقا لانهم غير معصومين 5- ان حالهم في ذلك حال الصحابة الذين صدر منهم ما يؤذي النبي ص-وحال من ثار ضد عثمان وقتله ولكن كما يقول الشاعر
فعين الحب عن كل عيب كليلة وعين السخط تبدي المساويا ))

أقول :

1- قال عثمان العمري :
(( لاحظوا اسلوب النعمان في التهريج والتهويل ))

جوابي :
رمتني بدائعا وانسلت :banana:

2- قال عثمان العمري :
(( انه لا يتحرى الدقة في الاسانيد وما هو الصحيح من سواه مع ان ذكر تلك الروايات في تلك الكتب ليس فيه حكم على صحته لعدم التزام اصحابها بصحة كل ما يذكرونه))

جوابي :

نكرر لك ماقلناه مراراً ياشيخ زمانك وعلامة دهرك ..

هلا ذكرت لنا الرواية بتمامها وذكرت لنا سبب الضعف في هذه الرواية بتأصيل علمي بالنقل الموثق من الكتب عن كبار علمائكم ؟!

اما انك تأتي وتقول رواية ضعيفة من كيسك فهذا لا يقبله حتى المجنون ..

فهل التصحيح والتضعيف عند الشيعة كلمة تقال باللسان ؟!

فهلا كنت طالباً للحق وباحثاً عنه وأفدت القراء !!

3- قال عثمان العمري :
(( وجود مجموعة من الاشخاص لا يتجاوزون الاصابع تعاتب الامام ع- امر عادي اذا عرفنا عدد من يزعم انه من اصحابه وجنده وانهم لا يقلون عن الاربعين الفا كما في بعض الروايات المذكورة خصوصا اذا لاحظنا كثرة المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق ))

أقول :

هذا كلام مجرد من المصادر والنقل الموثق ..

ومن قال انهم بعدد الأصابع ..هات مصدرك ؟!

وهل يدخل في أصحاب الحسن المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق ؟

أذن كم بقي من أربعين الفاً كماذكرت ..

4- قال عثمان العمري :
((ان فعلهم ليس فيه اي حجة على الامام والشيعة المؤمنين بالامام حقا لانهم غير معصومين ))

أقول :

ان الذيت اعترضوا على الحسن من خاصة أصحابه ومن خيرة أتباعه وليسوا رعاع فتأمل ..

وهل يجوز لهم أن يعارضوا المعصوم وهو الحسن ؟!

إما ان تقول ان الحسن اخطأ أو ان حجر بن عدي وسفيان بن ابي الليل ( الليلي ) كفروا بمعاضرتهم لإمام معصوم ؟!

5-قال عثمان العمري :
((ان حالهم في ذلك حال الصحابة الذين صدر منهم ما يؤذي النبي ص-وحال من ثار ضد عثمان وقتله ))

أقول :

هذا جهل عظيم ..

فالصحابة اثنى الله عليهم في كتابه ورسوله صلى الله عليه وسلم فكيف يؤذون النبي صلى الله عليه وسلم ..

ومن قال لك ..ان الذين قتلوا عثمان رضي الله عنه هم من الصحابة ..

صدق من قال :

أحمق من رافضي !!

6- ثم كيف تقول ان عدد من اعترض على الإمام الحسن على عدد الأصابع وفي أصحابه المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق ؟!

فهل هؤلاء بعدد الأصابع !!

ثم لما ذكرت عثمان العمري :

قول الحسن : أرى والله معاوية خيرا لي من هؤلاء ..

أتهمني بالكذب والتدليس وأني قطعت الرواية واخترت منها مااريد وتركن مالا اريد ..

أقول :

ان النص الذي ذكرته موجود وليس محرف وانا اخذت الشاهد ..

ففي الحديث الطعن بالشيعة اتباع الحسن الذي يزعمون محبته و الولاء له حيث قال في نفس النص :

( أرى والله معاوية خيرا لي من هؤلاء يزعمون انهم لي شيعة ابتغوا قتلي وانتهبوا ثقلي واخذوا مالي )

سبحان الله !!

الشيعة أهل غدر وخيانة حتى مع أئمتهم ..

فكما خذلوا الحسين خذلوا الحسن وهذا النص خير شاهد ..

فكيف يفضل الحسن معاوية على شيعته وأتباعه ؟!

واللبيب بالإشارة يفهم .. :think:

ثم نقلت له قول الحسن :

( إن هذا الأمر الذي اختلف فيه أنا ومعاوية أما إن يكون حق أمرؤ فهو أحق به مني ، وأما إن يكون حقا هو لي فقد تركته )

ورد رداً مضحكاً ..

وأقول رداً على كلامه :

1- قال عثمان العمري :
(( لم يكمل النص و انما اختار ما يعجبه .))

اقول :

هذا أتهام باطل ..فحتى لو اتممت النص فلن تجد لك حجة !!

2- قال عثمان العمري :

(( ما معنى قوله و اما ان يكون حقا هو لي ؟!
اليس ذلك نتيجة النص و التنصيب و الا فما معنى ان يكون حقه ؟! ))

أقول :

اذا كان ذلك بنص او تنصيب فكيف يقول الحسن عن معاوية : ( فهو أحق به مني ) !!

فـتأمل وشغل عقلك الذي تراكم عليه الغبار من قلة استخدامك له :eek:

3- قال عثمان العمري :
(( قلنا ان تنازله انما هو في الخلافة الظاهرية لا الالهية لان معاوية لا يهمه ان يكون خليفة بالمعنى الالهي و انما يهمه الملك و السلطان .))

أقول :
فلسفة وهرقطة وكلام بلا دليل ولف ودروان واضح :glasses:

4- قال عثمان العمري :
(( الرواية في الاساس من كتب السنة كأسد الغابة جزء 2 صفحة 14 . و الحلية لابي نعيم و قد نقله كشف الغمه عنه . و لو ذكر في كتب الشيعة فإن في سنده الشعبي ، و ندعوكم ان تتعرفوا على الشعبي لتعرفوا مقام اهل البيت عنده و وثاقته من عدمها . ))

أقول :

ان قضيتنا كتب السنة فانت تخالف شرطاً من شروط المناظرة وهي عدم الاستدلال بكتب السنة فتأمل :corsair:

وعلى فرض انها موجودة في كتب السنة فما الفرق !!

و هل صحت من طريقنا نحن السنة في تلك الكتب ؟

طبعاً لن تجيب لانك تحب الفرار :shock2:

5- قال عثمان العمري :
(( كما ذكرنا النعمان انسان انتهازي و تحكمه الاغراض الشخصية لذلك نراه يذكر مثل هذه الرواية التي لا قيمة لها في نظر الشيعة ، لو خالفت مبدأهم الثابت بالنصوص المتواترة و القران الكريم من ان الخلافة بالنص و يغض النظر عن تلك الروايات التي تثبت لزوم النص على الائمة و على النص عليهم بأسمائهم .))

أقول :

شكراً لك على كيل المديح لي وهذه شهادة افتخر بها :D

قد سألتك وفررت :

هات دليلاً صريحاً على تنصيب الأئمة الأثني عشر بإسمائهم لا بتحريفكم ؟!

طبعاً ... جوابك اني ناصبي :glasses2: و

ختاماً ..

اقول ان عثمان يتكلم في وادي ونحن نتكلم في وادي آخر ..

واترك الحكم للقراء الكرام ..

وسوف اضع النقطة الثانية بعدما أفلس عثمان ..

والله أعلم ..

عثمان العمري

21-10-2004, 11:50 PM

بسم الله الرحمن الرحيم ...

لنبدا الحكاية من البداية للرد على كل نقطة حاول النعمان في محاولات يائسة التمويه على القراء فيها.

قال (( اضحكني رد المدعو عثمان العمري الذي جعلني اعرف قله علمه و سوء فهمه ..

فعرفت أني اناقش من ليس لي بكفؤ ..

فبدأ رده السامج بكلمات صبيانية اترفع عن الرد عليها

وسوف اقف وقفات مع بعض كلامه لأني ارى رده اقرب للتهريج من الرد العلمي ))

اقول : ما اكثر هذيانك واقل تدبرك وليست هذه المرة الاولى و لا الاخيرة التي تعري نفسك امام الجميع وتثبت ان ليس لديك الا المغالطة والفرار من صلب الموضوع علك تجد لك مهربا من المأزق الذي القيت نفسك فيه وما انت له بكفؤ !.

قال (( قال عثمان العمري :
وهذا ليس رأيي ورأي الخميني فقط بل هو رأي كل الشيعة بل الكثير من السنة المنصفين الذين اعتبروا معاوية ويزيد نزاة على منبر الخلافة وكما صرحت به الروايات حتى من طرقكم في تفسير قوله تعالى والشجرة الملعونة في القرآن))
نقول له :
كذبت ...
فهلا ذكرت لنا من قال بذلك وهات التفاسير السنية التى ذكرت ان الشجرة الملعونة في القرآن هم بنو أمية ..؟! ))

فهاك الرد الكافي لاتمام الحجة :

((اقول الكاذب هو من تقدمت فضائحه في كذبه وتقطيعه للروايات حسبما يشتهي ولكي نفضحك مرة اخرى ونبين للقراء ان ليس لديك الا العناد والمكابرة ظانا ان ليس هناك من يحاسبك وانك ستظهر نفسك المنتصر وما انت الا المهزوم على الدوام وماشغلك الا التهريج والدجل فهلم اقرؤا ما قاله السيوطي في تاريخ الخلفاء ص183 دار الكتب العلمية بيروت - عمر بن عبد العزيز بن مروان الخليفة الصالح ابو حفص خامس الخلفاء الراشدين ).
وقال الذهبي في العبر -1-91 دار الكتب العلمية بيروت في رجب سنة احدى ومائة توفي الامام العادل امير المؤمنين وخامس الخلفاء الراشدين ابوحفص عمر بن عبد العزيز ) واخرج ابو داود في سننه 4-207 دار الفكر بيروت عن سفيان الثوري انه قال الخلفاء خمسة ابو بكر وعمر وعثمان وعلي وعمر بن عبد العزيز )لاحظوا كيف اسقطوا معاوية ويزيد من الخلافة الراشدة هل تريدون في فضائحهما اكثر من ذلك ...؟!

لاحظوا ما اخرجه مسلم عن عبد الرحمن بن عبد رب الكعبة في حديث طويل قال فقلت - اي لعبد الله بن عمرو بن العاص- هذا ابن عمك معاوية يأمرنا ان نأكل اموالنا بيننا بالباطل ونقتل انفسنا والله يقول (يا ايها الذين آمنوا لا تأكلوا اموالكم بينكم بالباطل الا ان تكون تجارة عن تراض منكم ولا تقتلوا انفسكم ان الله كان بكم رحيما) قال فسكت ساعة ثم قال اطعه في طاعة الله واعصه في معصية الله ج-3-1472كتاب الامارة ، دار احياء التراث العربي بيروت( .
و اخرج الحاكم في المستدرك وصححه على شرط الشيخين عن عبادة بن الصامت انه قام قائما في وسط دار عثمان بن عفان رضي الله عنه فقال اني سمعت رسول الله -ص- محمدا ابا القاسم يقول سيلي اموركم من بعدي رجال يعرفونكم ما تنكرون وينكرون عليكم ما تعرفون فلا طاعة لمن عصى الله فلا تعتبوا انفسكم فوالذي نفسي بيده ان معاوية من اولئك فما راجعه عثمان حرفا ( -3-357 طبعة الهند ) ويكفي في خزي معاوية خروجه على خليفة زمانه الامام علي ع- وبغيه عليه وقد حكى الحاكم النيسابوري عن ابي بكر محمد بن اسحاق بن خزيمة انه قال عهدت مشايخنا يقولون انا نشهد بان كل من نازع امير المؤمنين علي ابن ابي طالب في خلافته فهو باغ وبه قال ابن ادريس معرفة علوم الحديث ص84- .
وقال ابو منصورعبد القاهر البغدادي اجمع اهل الحق على صحة امامة علي وقت انتصابه لها بعد قتل عثمان وانه كان محقا مصيبا في التحكيم و في قتال اصحاب الجمل و اصحاب معاوية بصفين - اصول الدين ص 286-
و قال امام الحرمين الجويني كان علي ابن ابي طالب اماما حقا في توليته و مقاتلوه بغاة - الارشاد في اصول الاعتقاد ص 433 -
و قال يحي بن شرف الشافعي النووي كان علي هو المحق المصيب في تلك الحروب و قال معظم الصحابة و التابعين و عامة علماء الاسلام يجب نصر المحق في الفتن و القيام معه بمقاتلة الباغين قال تعالى (( فقاتلوا التي تبغي )) الاية و هذا هو الصحيح - شرح صحيح مسلم على هامش ارشاد الساري ج 10 ص 336-338 -
و قال ابن همام الحنفي كان علي عليه السلام على الحق في قتال الجمل و قتال معاوية بصفين و قول النبي ص لعمار تقتلك الفئة الباغية و قد قتله اصحاب معاوية صريح بأنهم بغاة - فتح الغدير ج 5 ص 461.
و قال ابن تيمية لما قتل عثمان بايعوا امير المؤمنين علي ابن ابي طالب عليه السلام و هو احق بالخلافة حينئذ و افضل من بقي لكن كانت القلوب متفرقة و نار الفتنة موقدة و لم تتفق الكلمة و لم تنتضم الجماعة و لم يتمكن الخليفة و خيار الامة من كل ما يرون ..... الى ان ظهرة الحرورية المارقة و قاتلوا امير المؤمنين عليا و من معه فقتلهم بأمر الله تعالى و رسول الله ص طاعة لقول النبي ص ان الطائفة المارقة يقتلها ادنى الطائفتين الى الحق فكان علي ابن ابي طالب و من معه هم الذين قاتلوهم فدل كلام النبي ص على انهم ادنى الى الحق من معاوية و من معه - مجموع فتاوى ابن تيمية ج 2 ص 251 - . و قال كل فرقة من المتشيعين مقرة بأن معاوية ليس كفؤا لعلي عليه السلام بالخلافة و لا يجوز ان يكون خليفة مع امكان استخلاف علي عليه السلام .... الخ مجموع فتاوى ابن تيمية ج 4 ص224 .
و قال الزيعلي كان الحق بيد علي عليه السلام في نوبته فالدليل عليه قول النبي ص لعمار تقتلك الفئة الباغية و لا خلاف انه كان مع علي عليه السلام و قتله اصحاب معاوية - نصب الراية ج 4 ص 224 .
و قال ابن حجر كان الامام علي ابن ابي طالب على الحق و الصواب في قتال من قاتله في حروبه الجمل و صفين و غيرهما - فتح الباري ج 12 ص 244- .
و قال الشوكاني في حديث ابي سعيد عن النبي ص : تكون امتي فرقتين يخرج من بينهما مارقة يلي قتلهم اولاهم بالحق دلالة على ان عليا ع و من معه هم المحقون و معاوية و من معه هم المبطلون - نيل الاوطار ج 7 ص138 - و غير ذلك كثير .

اما يزيد فيكفيك فيه قول الذهبي في سير اعلام النبلاء كما نقله عنه الروض الباسم ج 2 ص 36 كان يزيد ابن معاوية ناصبيا فظا غليظا جلفا يتناول المسكر و يفعل المنكر افتتح دولته بقتل الشهيد الحسين و ختمها بواقعة الحرة فمقته الناس و لم يبارك في عمرة .
و قال ابن حزم قيام يزيد ابن معاوية لغرض دنيا فقط فلا تاويل له و هو بغي مجرد -المحلي ج 11 ص 98 -.
و قال الشوكاني: لقد افرط بعض اهل العلم فحكموا بأن الحسين السبط رضي الله عنه و ارضاه باغ على الخمير السكير الهاتك لحرمة الشريعة المطهرة يزيد بن معاوية لعنهم الله فيا للعجب من مقالات تقشعر منها الجلود و يتصدع من سماعها كل جلمود - نيل الاوطار ج 7 ص 147 - .
و قال الجاحظ المنكرات التي اقترفها يزيد من قتل الحسين و حمله بنات رسول الله ص سبايا و قرعه ثنايا الحسين بالعود و اخافته اهل المدينة و هدم الكعبة تدل على القسوة و الغلظة و النصب و سوء الراي و الحقد و البغضاء و النفاق و الخروج عن الايمان فالفاسق ملعون و من نهى عن شتم الملعون فملعون - رسائل الجاحظ ص 298 الرسالة الحادية عشرة في بني امية - .
و قال البرهان الحلبي ان الاستاذ الشيخ محمد البكري تبعا لوالده كان يلعن يزيد و يقول زاده الله خزيا و ضعة و اسفل سجين وضعه و لعنه ابو الحسن علي بن محمد الكياهراسي و قال لو مددت ببياض لمددت العنان في مخازي الرجل - تاريخ ابن خلكان ج 1 ص 355 - .
و قال ابن تغربردي الحنفي كان يزيد فاسقا مدمن الخمر - النجوم الزاهرة ج 1 ص 163 - .
و قال سبط ابن الجوزي سؤل ابن الجوزي عن لعن يزيد فقال قد اجاز احمد لعنه و نحن نقول لا نحبه لما فعل بابن بنت نبينا و حمله ال رسول الله سبايا الى الشام على اقتاب الجمال و تجريه على رسول الله ص فإن رضيتم بهذه المصالحة بقولنا لا نحبه و الا رجعنا الى اصل الدعوى جواز لعنه - مرءاة الزمان ج 8 ص 496 -.
و قال التفتزاني : الحق ان رضا يزيد بقتل الحسين و استبشاره به و اهانته اهل بيت النبي ص من تواتر معناه و ان كان تفاصيله احاد فنحن لا نتوقف في شأنه بل في ايمانه لعنة الله عليه و على انصاره و اعوانه - شرح العقائد النسفية ص 181 - .
و يقول ابن خلدون : غلط القاضي ابو بكر ابن العربي المالكي اذ قال في كتابه العواصم و القواصم ان الحسين قتل بسيف شرعه غفلة عن اشتراط الامام العادل في الخلافة الاسلامية و من اعلم بالحسين في زمانه و امامته و عدالته في قتال اهل الاراء و قد ذكر الاجماع على فسق يزيد . المقدمة ص 254 -255 .
و قد جزم بكفره و صرح بلعنه جماعة منهم القاضي ابو يعلى و الحافظ ابن الجوزي و صرح بلعنه الجلال السيوطي و نقل البرزنجي في الاشاعة و الهيثمي في الصواعق ان الامام احمد لما سأله ابنه عبدالله عن لعن يزيد قال كيف لا يلعن من لعنه الله في كتابه فقال عبدالله قرات كتاب الله عزو جل فلم اجد فيه لعن يزيد فقال الامام ان الله يقول فهل عسيتم ان توليتم ان تفسدوا في الارض و تقطعوا ارحامكم اولئك الذين لعنهم الله و اي فساد و قطيعة اشد مما فعله يزيد . و ما اكثر ما قيل فقد تركناه خوف الاطالة و يكفي ما ورد في صحيح البخاري في كتاب الفتن باب قول النبي ص : هلاك امتي على يدي اغيلمة من امتي عن ابي هريرة قال سمعت رسول الله ص يقول هلكت امتي على يدي غلمة من قريش قال ابن حجر في شرح الحديث من فتح الباري ج 13 ص 7 كان ابو هريرة يمشي في السوق و يقول اللهم لا تدركني سنة 60 و لا امارة الصبيان قال ابن حجر اشار بذلك الى خلافة يزيد فإنها في سنة ستين .

هذا نزر اردنا فضح النعمان به وبامكاننا المزيد ولكن الحر تكفيه الاشارة فكتب التاريخ والحديث ملأى بمخازيهما ومخازي بني امية نعم لا نريد التطويل لاننا نعلم ان النعمان يحاول التهرب من صلب الموضوع الذي غرق فيه فأخذ يتشبث بالقش والحشيش ونحن نريد منه العودة والاجابة عن كل سؤال الزمناه به..!

اما عن الشجرة الملعونة في القرآن فلاحظوا ماجاء في الدر المنثور للسيوطي في الاية الكريمة عن ابن ابي حاتم عن يعلى بن مرة وعن ابن مردويه عن الحسين وعن ابن ابي حاتم وابن مردويه والبيهقي في الدلائل وابن عساكر عن سعيد بن المسيب و نقل ذلك البرهان عن الثعلبي و لاحظوا ايضا كتاب تفسير الرازي و انما ذكرنا ذلك الزاما للنعمان الذي التزم بعدم تمحيص الروايات مع ان تعدد طرق الروايات يكسبها القوة لو كانت ضعيفة كما يقول ابن حجر حيث اعتبر حديث الغرانيق مع ضعفه محتجا بتعدد طرقه ولن نطيل فالمنصف هو من يطلب الحقيقة اينما كانت ))

قال : طبعاً بالجزء والصفحة والطبعة يا خبير الكتب !

اقول مسكين النعمان يتصور اننا نعجز عن ذلك وكأنه نسي ان هذه الاباطيل التي يتشدق بها قد دمرناها عليه في بدايات المناظرة ولكنه لا يعتبر بما يجري عليه ويحسب ان بهذه الاساليب يكون المنتصر ولا يفهم اننا ببعض اساليبنا نستدرجه الى مالا يتوقعه ونظهر كوامن مقاصده ومدى غروره بنفسه و نحن نتحداه ان يذكر لنا قولا او رواية نسبناها الى كتاب او قائل زورا وبهتانا ..!

((قال وهل كل مايذكر في الكتب يصح ؟

إذا كان كذلك فانت تلزم نفسك بكل ما في كتبكم من روايات ونقول ..

فهات ماعندك هات ..!!))

اقول : كفاك خزيا انك الباديء بحشد كل ما تراه في كتبنا دون تمحيص اننا نرى من حقنا ان نرد عليك باسلوبك فان كنا مخطئين فأنت الاولى بالخطأ والباديء اظلم هذا مع ان مخازي بني امية لا ينكرها الا مكابر وكتب التاريخ والحديث تعج بها بما لا حاجة معه الى السند مع ان فيها الصحاح يا خبير الاسانيد ..!

قال : (( وقال عثمان :

((هو عليه السلام لم يبايعه بالخلافة الالهية وامارة المؤمنين بل جاء في بعض الروايات ان من شروطه ان لا يسمي معاوية امير المؤمنين البحا ر-[ 44ص2 و13))
أقول :

سبحان الله !!

هل لقب أمير المؤمنين هو الدليل الشرعي لاستحقاق الخلافة ؟!
نقول لقب امير المؤمنين عندكم يساوي استحقاق الخلافة وما دام الامام الحسن -ع-لم يسم به معاوية فمعناه انه يريد ان يلزمكم بعدم التزامه -ع- بخلافة معاوية
قال إذن مادام هذا منطقك فالصحابي الجليل الفاروق عمر بن الخطاب رضي الله عنه كان يطلق أمير المؤمنين وعلي حاضر يبايعة و يرضي بخلافته ولم ينكر عليه استخدام لقب أمير المؤمنين ..

فهل عندك دليل من كتبكم ان علي بن أبي طالب أنكر على الفاروق عمر رضي الله عنه استخدام لقب أمير المؤمنين ؟))

اقول: اثبت انت اولا دعواك بان ذلك كان يطلق على عمر بحضور علي عليه السلام ورضاه بخلافته وعدم انكاره ثم طالبنا بعدها بالجواب يا فارس المناظرات

(( قال: ولك بشارة ..ارجوا ان تفيدك

هل تعلم أيها الشيعي الذكي ان لقب أمير المؤمنين محرم لغير الإمام علي رضي الله عنه ولو كان من الأئمة ؟!

تأمل هذه الرواية :

دخل رجل على الإمام الصادق وقال: السلام عليك يا أمير المؤمنين ..
فقام الصادق على قدميه فقال: مه هذا اسم لايصلح إلا لأمير المؤمنين سماه الله به ، ولم يسم به أحدا غيره فرضي به إلا كان منكوحا وإن لم يكن به ابتلي !!

- المصدر : تفسير العياشي ، 1/302 نور الثقلين ، 1/551 البرهان ، 1/416 البحار ، 37/331 -

فهل الحسن رضي الله عنه منكوح والعياذ بالله ؟!))

اقول : مسكين انت نحن لم نقل ان الامام الحسن عليه السلام رضي بتسميته بذلك ليلزمنا ما ذكرته الرواية بل على رأسك تدور الدوائر يا من اظهرت اعتدادك بهذه الرواية لانك القائل قبل قليل ان لقب امير المؤمنين كان يطلق على عمر ولم تذكر انكاره على ذلك فمن هو المنكوح في دبره وهكذا ينقلب السحر على الساحر ...!!!

((قال :
بل الحسن نكرمه عن مثل هذه الأوصاف القبيحة ..))

اقول لاتمن عليه بذلك فهو الطاهر ابن الطاهر والطاهرة و سبط اطهر الطاهرين محمد -ص- وهو غير محتاج الى تكريمك وهو الذي كرمه الله بالطهارة مع ابيه وجده وامه واخيه في آ ية التطهير وكيف يكرمه من لم ينزه الانبياء عن الذنوب فارانا ما ارانا هو واصحابه من تدنيس لمقامهم الشريف فيما سلف من مناظرات حتى نسبو ا ابراهيم الخليل الى الضلال ..!!

قال : فهذا كلام الإمام الصادق ينهى عن تسمية أمير المؤمنين لغير علي رضي الله عنه ..

فهل أنت أعلم من الإمام الصادق ؟))

اقول : اقول لاحظ ما قدمناه تعرف ان التسمية لم يطلبها احد منهم لانها حق امير المؤمنين -ع- اما الخلافة الالهية فاتحداك ان تذكر رواية واحدة من امام ينفيها عن نفسه..فتأمل ..

قال : و تأمل ايضاً :جاء في رواية: لا يسمى به أحد قبله ولا بعده إلا كافر.

اقول : لو كنت تفقه لما ذكرت هذه الروايات لانها ادانات لخلفائكم المتسمين بهذا الاسم اما ائمتنا فلم يدع احد منهم الى تسميته بهذا الاسم كما اثبتته انت !!

قال : فهل الأئمة من بعد علي بن أبي طالب رضي الله عنه حتى المهدي الخائف القابع بالسرداب كلهم كفار لأنهم تسموا بإمير المؤمنين ؟!

اقول : اثبت انهم تسموا بذلك واعرف قدر نفسك يا متناقض فتارة تحاول بتلك الروايات ان تثبت انهم لم يدعوا تلك التسمية وتارة تقول هل هم كفار لانهم تسموا بأمير المؤمنين واحترم نفسك فبأي دليل اثبت ان المهدي -ع- قابع في السرداب يا مجسم يحصر ربه في حدود المكان...!!

قال : رغم هذا يروون في كتبهم جواز استخدام لقب أمير المؤمنين لغير الإمام علي :

اقول : مسكين انت ادنت نفسك فان اعتبرت تلك الروايات فلا مجال لان تعتبر هذه وتتخذها سيفا ضدنا لانه تناقض وان اعتبرت هذه الرواية فقد ابطلت تلك الروايات وما نسجته على اساسها ..!

قال : عن أبي الصباح بن مولى آل سام قال: كنت عند أبي عبدالله أنا وابوالمغرا إذ دخل علينا رجل من أهل السواد فقال: السلام عليك يا أمير المؤمنين ورحمة الله وبركاته ، ثم اجتذبه وأجلسه إلى جنبه .

فقلت لأبي المغرا: إن هذا الاسم ما كنت أرى أن أحدا يسلم به إلا على أمير المؤمنين علي ، فقال لي: أبوعبدالله: يا با صباح إنه لا يجد عبد حقيقة الإيمان حتى يعلم أن لآخرنا ما لأولنا .

-المصدر : الاختصاص ، 267 البصائر ، 268 البحار ، 25/359 ، 37/332 واستغرب ورود مثل هذه الرواية لمعارضتها الأخبار الكثيرة الدالة على المنع من إطلاق أمير المؤمنين على غير علي بن أبي طالب رضي الله عنه-

اقول: اولا لم تثبت صحة سندها لتكون معارضة فهذا (علي السندي) محل بحث فراجع معجم رجال الحديث ج12ص46 ولا تخبط يا خبير الرجال ..!!

وثانيا : ها انت يا مسكين ادنت نفسك حيث اشرت لما ذكره المجلسي بعد ذكر الرواية وان حاولت تشويش الامر لانه ليس في صالحك فانه قال هذا الخبر نادر لا يصلح لمعارضة الاخبار الكثيرة الدالة على المنع من اطلاق امير المؤمنين على غيره عليه السلام ويمكن حمله على انه ع-انما رد السائل لتوهمه ان معنى هذا الاسم غير حاصل فيهم -ع- ولا شك ان المعنى حاصل فيهم وان الممنوع اطلاق الاسم لمصلة على انه يحتمل ان يكون المنع ايضا على سبيل المصلحة لئلا يجتريء غيرهم في ذلك والله اعلم

قال : فلاحظ أخي القارىء الكريم التناقض في جواز أو تحريم التمسية بإمير المؤمنين ..
وهذا غيض من فيض في تناقضهم ..

اقول : التناقض فرع صحة الرواية وانت لم تثبته ثم مثله و ازيد موجود في رواياتكم وكشاهد على ذلك لاحظوا الاختلاف بينها في تحريم المتعة وحليتها وانصفوا

قال فالملخص لهذه النقطة :
قال : ان لقب أمير المؤمنين عند الشيعة خاص لعلي بن أبي طالب رضي الله عنه فكيف تطالب بإن الحسن بن علي يقول لمعاوية أمير المؤمنين ؟!

اقول : قد اجبناك وقلنا انه عندكم يطلق على كل خليفة فعامل معاويتكم معاملة تحرمه ما يريده وتريدونه له ..!! فتأمل

قال : وقال عثمان العمري :

(( وقد الف محمد بن بحر الشيباني كتابا اسماه الفروق بين الاطيل والحقوق في معنى موادعة الحسن بن علي بن ابي طالب لمعاويه فراجع البحار لتعرف كيف انكر ان يكون بايعه ولاحظ قوله وما الطف حيلة الحسن صلوات الله عليه في اسقاطه عن امرة المؤمنين البحار 44-3-4 ))

أقول :
نلاحظ ان عثمان وصف الحسن رضي الله عنه بالمحتال وانه صاحب حيلة ؟ ))

اقول :يا مسكين اعماك التعصب القائل (وما الطف .. ) هو الشيباني لا انا ..!!!!!

قال :
هل الإمام الحسن ذاك التقى النقي الطاهر يحتال ؟

هل الإمام الحسن محتال ؟

ولماذا الإمام الحسن لم يكن صريحاً ويظهر الحق فلماذا يداهن ويجامل ؟

لماذا سبب لأصحابه الانشقاق عنه والغضب بسبب مبايعته لمعاوية ؟

فعثمان اراد ان يمدح فذم !!

اقول :
و حتى في اللغة اثبت جهلك و تخبطك الحيلة تعني الحذق و جودة النظر و القدرة على التصرف في الاشغال - المنجد مادة الحيلة .

ثم ان الحيلة لم يثبت انها مذمومة و محرمة اذا كان المقصود منها التوصل الى امر مشروع و حسن كما في موردنا و اذا كنت من الذين يتحسسون من لفظ الحيلة . فماذا تقول عن مكر الله و مخادعته و كيده ليوسف في قضية اخيه انها الفاظ نسبها الله لنفسه و لو كان فيها اي مذمة لكان الاولى ان يبرأ نفسه منها و لكنك لا تعرف اللغة و لا تعرف المنطق القراني .وننصحك بقراءة كتاب الراغب الاصفهاني حول مكر الله

اما الانشقاق الذي زعمته فهو ادعاء لم تثبته بروايات صحيحة بل كل ما ذكرته روايات لم تثبت صحتها مع انها قليلة لا تمثل كل اصحابه بل تمثل اناسا بعدد الاصابع .

اما قولك لماذا لم يكن صريحا فأي صراحة ابلغ من امتناعه عن تسميته بأمير المؤمنين و عن امتناعه عن الشهادة عنده ، و اي صراحة ابلغ من تلك الروايات التي ذكرناها حيث بين سلام الله عليه حقيقة معاوية و عراه رغم انه في مقام المصالحة .

قال :
قال عثمان العمري :
(( نقول : نعم الامام يعلم بذلك ولذا اشترط عليه شروطا لعلمه بانه لن يفي بها بل ليتضح غدره وما في الرواية عن ابي جعفر -ع- في صالحنا وليس في صالحك لانها تثبت ان ليس كل من كان اماما في الناس يرضاه الله وتجب طاعته بل لابد ان يكون منصوبا من الله تعالى ومعاوية لم ينصب من الله باجماع المسلمين فيتعين منصوبية الامام الحسن ولابد من اطاعته حتى في مسألة الصلح لانه المنصوب من الله))
اقول :
نعم علم الحسن ذلك قبل المبايعة لمعاوية لأنه عندكم يعلم ما كان وما يكون ويعلم الغيب !!
ونقول ذاك من ما علمه والده عن جده فراجع الروايات في ذلك ولا تلق الكلام جزافا وها انتم تذكرون تعليم الرسول من الملاحم الاتية الكثير فراجع كتبكم ولاتستكثر ه على سبط الرسول
قال وانا اتحداك ان تأتي بدليل من القرآن الكريم صريح أن الحسن قد نصبه الله للخلافة ؟

با لتحداك ان تأتي بدليل من القرآن الكريم صريح أن الأئمة الأثني عشر قد نصبهم الله للخلافة ؟

جوابك السكوت طبعاً كما فعلت في مسألة العقل !!

اقول : اما مسألة العقل فكنت انت الهارب اذ طلبنا منك آية تثبت بها ادعائك فلم تأت بآية واحدة على مدعاك كما اننا اجبناك بآيات عديدة و لكنك تظل متعصبا و مكابرا ..

اما قضية امامة الائمة عليهم السلام فهناك ايات تدل على امامتهم و لسنا نريد ان نفتح لك المجال اكثر للتتهرب عن اصل الموضوع و لكن نقول من يريد الحقيقة فعليه بمراجعة كتب الشيعة الكلامية في هذه المسألة ليجد الجواب عما طلبه النعمان . هذا مع ان النص لا يجب ان يكون من القران بل يكفي ان يكون من الرسول صلى الله عليه و اله و الخليفة من بعده لانه لا ينطق عن الهوى و هناك روايات كثيرة في هذا المضمون من قبيل حديث الاثني عشر خليفة الذي لا يمكن ان ينطبق الا على مذهب الامامية و هكذا يمكن اثبات امامتهم اذا ما اثبتنا بطلان خلافة من سواهم و هذا ما قام به الامامية في كتبهم الكلامية فمن اراد الانصاف و الحقيقة فليراجع .
فموضوعنا هو تكفير الخميني و ليس الهروب من هنا و هناك و الى مواضيع متنوعة .

و نحن نتحدى ايضا النعمان ان ياتي بآية على لزوم اتباع ائمتهم الاربعة و عدم خلافة ائمتنا و حصر الحق في اهل السنة ؟! ومشروعية ما جرى في السقيفة

قال : ثم بعد ذلك اراد عثمان ان يغرد فنهق ..

فعندما ذكرت رواية : ان سليمان بن صرد الخزاعي قال :

ما ينقضي تعجبنا من بيعتك معاوية ومعك أربعون ألف مقاتل من أهل الكوفة كلهم يأخذ العطاء وهم على أبواب منازلهم ومعهم مثلهم من أبنائهم واتباعهم سوى شيعتك من أهل البصرة والحجاز

- انظر : البحار ، 44/29 ، 57 نور الثقلين ، 5/193 -

فقال ناهقاً :

(( نقول :مجرد رواية هيا اثبت صحة سندها ان استطعت .. ! ))

اقول :

دينكم كله روايات منسوبة للأئمة ..

فأنت تكذب الرواية وتزعم انها غير صحيحة السند فهات إثباتك وانقض الرواية من أصولها واستخرج عللها وبين عوارها و ووضح سبب الضعف ..
على من يدعي شيئا اثباته يا خبيرا بالمناظرات . انت تدعي شيئا فهيا اثبته و اثبت صحة الرواية المذكورة لتكون حجة لك علينا .
فأنا ارجوك ان تفضحني أمام الملأ وتبين كذبي أمام الناس

نقول بينا كذبك حيث نسبت الى الشيعة مدح الراوي !

قال أما ان يأتي قليل علم كثير الجهل ويقول هذه الرواية تحتاج لإثبات صحة فهذا جهل ..

فالمتمكن من النقاش يبحث ويسأل ويقرأ ويرد على مخالفة بالتأصيل العلمي لا بسؤال السذاج البلاهاء ..

المدعي هو الذي يجب ان يفحص ليثبت ان ما يقوله صحيح اما نحن فرغم علمنا بعدم صحة كثير مما ذكرته الا اننا طرحناه بعنوان السؤال لتتثبت فيما تقوله مع ان الحق معنا اذ لا قيمة لما تقوله بمجرد ان يكون دعوى لم تقم عليها دليلا صحيحا .

قال ثم من يقول لك ياعثمان ان لديكم صحيح وضعيف ؟!

فمنهج التصحيح والتضعيف الذي وضعه الشيعة إن طبقوه لم يبق لهم من حديثهم إلا القليل، كما كشف ذلك شيخهم يوسف البحراني المتوفى (1186ه‍) حيث قال:

" والواجب إما الأخذ بهذه الأخبار، كما هو عليه متقدمو علمائنا الأبرار، أو تحصيل دين غير هذا الدين، وشريعة أخرى غير هذه الشريعة، لنقصانها وعدم تمامها، لعدم الدليل على جملة من أحكامها، ولا أراهم يلتزمون شيئاً من الأمرين، مع أنه لا ثالث لهما في البين، وهذا بحمد الله ظاهر لكل ناظر، غير متعسف ولا مكابر"

- المصدر : لؤلؤة البحرين: ص47 -

فهذا نص مهم يكشف أخبارهم في ضوء علم الجرح والتعديل الخاص بهم، وأنهم لو استخدموه بدقة لسقطت معظم رواياتهم.. وليس لهم إلا الأخذ برواياتهم بدون تفتيش، كما فعل قدماؤهم، وقبولها بأكاذيبها وأساطيرها، أو البحث عن مذهب سوى مذهب الشيعة، لأن مذهبهم ناقص لا يفي بمتطلبات الحياة.

اقول :
1- هذا الكلام لو تم فهو تام في احاديثكم ايضا فما من راوي الا و قد جرحه و ضعفه اخر حتى ائمتكم الاربعة و ما اكثر تلك الرويات الموضوعة التي ثبت عند الكثير من علمائكم وضعها كابن الجوزي الذي الف كتابا كبيرا عن الموضوعات من احاديثكم .
2- هذا مع ان الروايات التي ذكرتها بعضها مأخوذ من الكتب السنية و حتى الشيخ البحراني لا يراها حجة بل هو بنفسه يستعمل مقاييس التضعيف و التصحيح في كتبه الفقهية فراجع ( الحدائق ) ليتضح لك صحة ما نقول
3-انت انسان انتهازي لا تفقه كما قلنا مرارا فهو يتكلم عن روايات الاحكام وكتب الاصول الموزعة في الكتب الاربعة الكافي والفقيه والاستبصار والتهذيب وليس عن كل كتاب او كل رواية . و هو ان عبر عن راي فإنما يعبر عن رايه و راي بعض الشيعة من الاخباريين و لا يعبر عن الشيعة ككل و الاكثر الذين منهم الخميني ولو كنت خبيرا بالمناظرة لكان عليك ان تثبت هذا الكلام من الخميني لتحتج به عليه لانه طرف المناظرة لا المحقق البحراني.

يتبع ان شاء الله الرد على الجزء الثاني و الثالث من رده ..

عثمان العمري

22-10-2004, 01:26 AM

قال :
ان من المنهج العلمي البحث والتحري والتدقيق وعدم الاستعجال في الردود حتى لايقع المحاور في خطأ أو زلل قد يغير مجرى النقاش لصالح خصمه ..
فعثمان نلاحظه سريع الرد ...... قليل الاعتماد على المصادر ........ مرتبك الأسلوب ....... مشتت الذهن ..
فلنكمل بعون الله الصواعق المحرقة ..

اقول : كأنك تحدثنا عن نفسك - باستثناء امر السرعة !- و عن ندمك في ما قدمته من مناظرات حيث اثبت فيها تناقضك و .. الخ
و نتحداك ان تثبت لنا تناقضا او كذبا او ما الى ذلك يا خبير المناظرات .!

قال عثمان العمري عن سفيان بن ليلي :
(( نقول : لماذا هذا التزوير يقول عند القوم 0والذي عده من الحواريين بعض الرجاليين استنادا الى رواية ضعيفة وهناك من استشكل في ذلك كابن داوود بل هو من الخوارج على ما في رواية بعض السنة ومن اراد تفصيل الامر فليرجع الى هامش البحار 44-23ليجد امانة النعمان وانتقاءه ما يعجبه وتركه ما ليس في صالحه ))

أقول :

1- لاحظوا اتهامي بالتزوير ؟!

هل لأنني نقلت من كتبكم بالنصدر والجزء والصفحة اعتبر مزور ؟!

سبحان الله ..

اقول: انظروا الى عذره الذي هو اقبح من فعله انه نسب مدعاه الى الشيعة ولم يذكر اي مصدر لذلك فهو قد كذب في نسبته ذلك الى كل الشيعة بينما بينا ان الامر ليس كما ادعى فهذا ابن داود قد استشكل في ذلك و من عنده شك فليرجع الى هامش البحار ليجد كيف كذب النعمان وصور للقراء ان الشيعة عدت سفيان من حواري الامام والممدوحين.

مسكين يتضح من رده ان جوابنا اعماه فلم يعرف ما يقول ما ابعد جوابه عن كلامنا نحن لم نقل لم تذكر نص الرواية والجزء والصفحة بل نقول انك كذبت في قولك سفيان عند الشيعة من حواري الامام والممدوحين ..!

3- ثم زعمت أنهم استندوا الى رواية ضعيفة !!

فهلا ذكرت لنا الرواية بتمامها وذكرت لنا سبب الضعف في هذه الرواية بتأصيل علمي بالنقل الموثق من الكتب عن كبار علمائكم ؟!

اما انك تأتي وتقول رواية ضعيفة من كيسك فهذا لا يقبله حتى المجنون ..

فهل التصحيح والتضعيف عند الشيعة كلمة تقال باللسان ؟!

فهلا كنت طالباً للحق وباحثاً عنه وأفدت القراء !!

اقول: يا مسكين لماذا لا تتعلم قواعد المناظرة والبحث العلمي انت المدعي ومن يريد ان يثبت كلامه ضد الخميني والشيعة فلا بد عليك انت ان تبحث وتثبت صحة ما تذكره وتدعيه وتمامية سنده والا فمجرد احتمال عدم الصحة كاف لعدم اعتبار ما تقول . ثبت لنا انه من حواري الامام ع وثبت صحة تلك الرواية ثم اطلب منا مناقشة سندها هذا مع انك تدجل في كلامك على القراء تصور لهم اني القائل بضعف الرواية بينما القائل هو السيد الخوئي فراجع معجم رجال الحديث ترجمة سفيان و راجع تضعيفها من قبل الشهيد الثاني و سبطه ، لاحظ تنقيح المقال ترجمة سفيان ايضا .و ايضا ضعفها محقق كتاب البحار الخبير البهبودي فلماذا تتعامى عن هامش البحار فإن استطعت ان ترده وتثبت صحة الرواية فافعل لانك المدعي والا فلا قيمة لدعواك !!

4- وقولك (( وهناك من استشكل )) !!

من الذي استشكل ؟!

هل هو عالم أو جاهل ؟!

لماذا تجعل كلامك على ضيغة المجهول ؟!

يبدو أن ذكر اسمائهم يصيبك بالإحراج والخجل !!

اقول الرجاء من القراء ان ينصفوا فان مجرد احتمال عدم صحة مدعى النعمان يكفي لعدم اعتباره ما لم يوثقه بما يجب من صحة سند الرواية المذكورة لكنه يريد الايهام بانه المنتصر فيطرح هذه الاسئلة وكانه عمي عما ذكرناه وهو موجود في هامش البحار ! ان الذي استشكل هو عالم رجالي معروف عند الشيعة وهو الشيخ ابن داود الحلي و ايضا استشكل فيه الفاضل الجزائري فراجع تنقيح المقال . فأين الاحراج والخجل يا خبير الرجال ؟!.

5- قال عثمان العمري (( على ما في رواية بعض السنة ))

هلا ذكرت لما من هم السنة المقصودين بكلامك ؟!

لا تفتري عليهم ولا تنسب لهم الكذب ..

هلا ذكرت لنا من قال من السنة بذلك وفي اي مصدر بالصفحة والجزء !!

اعتقد انك ستذكر المصدر اذا ولج الجمل في سم الخياط ..

اقول لو كان هذا المهزوم من اهل التمعن لعرف من هو من السنة ذكر ذلك لكنه اعور دجال ينتقي من هامش البحار شيئا ومع ذلك يحرفه . السني الذي ذكر ذلك هو سبط ابن الجوزي في تذكرة الخواص وابن عبد البر المالكي في الاستيعاب والزاما لك من قولك ان على الباحث ان يفحص و نترك الباقي عليك. !

6- وقال عثمان (( هامش البحار ))

اقول :

الله اكبرررررررررررررر ..

ساسجد لله شكراً على ان وفق عثمان بذكر مصدر وكتاب في هذا النقاش ..

لاحظوا :

استدل بهامش البحار ؟!

فبدلاً من الردوع للأصل وهو البحار ذهب للهوامش !!

فمادام انك رجعت للهامش .. لماذا تركت الأصل ؟

وهامش البحار لمن ؟!

هل للمجلسي صاحب البحار ام غيره ؟!

ثم أن بحار الأنوار طبعات متعددة فهناك طبعات إيرانية وطبعات بيروتية ..

فما هي النسخة المعتمدة لديك ؟!

اقول :
ما هذا التهريج المخجل والكلام الفارغ لقد اخجلت اصحابك بهذا الكلام اهذا رد منطقي؟!
نحن قلنا بان عليك ان تثبت دعواك يا مدعي بصحة الرواية و ان سفيان من الممدوحين وحواري الامام عند الشيعة وارجعنا القراء الى هامش البحار ليتعرفوا على اباطيلك ولم ندعي انها لصاحب البحار اذ هي لمحققه وما دخل تعدد الطبعات يا كثير الهذيان و للعلم فنسختنا هي ايرانية -المطبعة الاسلامية- المهم ان هناك من ناقش ما قلته فعليك ان ترده وتثبت دعواك يا مهرج السنة القمقام ....!!!

7- قال عثمان (( ليجد امانة النعمان وانتقاءه ما يعجبه وتركه ما ليس في صالحه ))..

جوابي :

الحمد لله امانتي ليس بحاجة لشهادة أمثالك

اقول : الحمدلله الذي فضحك فقد بينا كيف كنت امينا حين اخذت بعض كلام هامش البحار وحرفته فجعلت من سفيان ممدوحا ومن حواري الامام عند كل الشيعة وتركت التفصيل وراء ظهرك تمسكا بمبدأ التعصب والتدجيل .

قال : عندما ذكرت لعثمان هذا القول :

وهذا حجر بن عدي رضي الله عنه يقول له: أما والله لوددت أنك مت في ذلك اليوم ومتنا معك ولم نر هذا اليوم

- انظر : نور الثقلين ، 5/193 البحار ، 44/57 انظر روايات أخرى في لوم أصحابه له: البحار ، 44/1 ، 19 ، 56 ، 58 ، 59 ، 51/132 المناقب ، 4/36 مقاتل الطالبيين ، 47 إثبات الهداة ، 2/546 ، 547 -

قال عثمان العمري :

(( نقول : لاحظوا اسلوب النعمان في التهريج والتهويل ويكفينا ان نقول
1- انه لا يتحرى الدقة في الاسانيد وما هو الصحيح من سواه مع ان ذكر تلك الروايات في تلك الكتب ليس فيه حكم على صحته لعدم التزام اصحابها بصحة كل ما يذكرونه
2-وجود مجموعة من الاشخاص لا يتجاوزون الاصابع تعاتب الامام ع- امر عادي اذا عرفنا عدد من يزعم انه من اصحابه وجنده وانهم لا يقلون عن الاربعين الفا كما في بعض الروايات المذكورة خصوصا اذا لاحظنا كثرة المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق 4- ان فعلهم ليس فيه اي حجة على الامام والشيعة المؤمنين بالامام حقا لانهم غير معصومين 5- ان حالهم في ذلك حال الصحابة الذين صدر منهم ما يؤذي النبي ص-وحال من ثار ضد عثمان وقتله ولكن كما يقول الشاعر
فعين الحب عن كل عيب كليلة وعين السخط تبدي المساويا ))
أقول :
1- قال عثمان العمري :
(( لاحظوا اسلوب النعمان في التهريج والتهويل ))
جوابي :
رمتني بدائعا وانسلت .. ))

نقول تهريجك واضح اذ اردت من بعض الروايات التي لاتجاوز عدد الاصابع ان تصور اعتراضا واسعا من اصحاب الامام -ع-عليه وامتلاء كتب الشيعة بذلك ناسيا ان عددهم كما ذكرت اكثرمن اربعين الفا

2 قال عثمان العمري :
(( انه لا يتحرى الدقة في الاسانيد وما هو الصحيح من سواه مع ان ذكر تلك الروايات في تلك الكتب ليس فيه حكم على صحته لعدم التزام اصحابها بصحة كل ما يذكرونه))
نقول انت قلت ليس كل ما في الكتب يصح ام تريدها ازدواجية وتحكم فتخص كتب السنة بذلك ولاتقبل لنا ان نقوله نحن في كتب الشيعة ماهذا التبعيض البغيض يا فارس المناظرات
جوابي :

نكرر لك ماقلناه مراراً ياشيخ زمانك وعلامة دهرك ..

هلا ذكرت لنا الرواية بتمامها وذكرت لنا سبب الضعف في هذه الرواية بتأصيل علمي بالنقل الموثق من الكتب عن كبار علمائكم ؟!

نقول :
اولا: ان كنت لا تعرف فن المناظرات فاذهب وتعلم لتعرف ان من يدعي شيئا فعليه اثباته بالادلة الصحيحة اما ان يأتي بروايات ولا يثبت صحتها فلا يقبله الا جاهل لانها تبقى محتملة الصحة والبطلان وما يكون كذلك لايصلح ان يكون دليلا.
ثانيا : نحن نذكر تضعيفها بشرط ان تثبت تصحيحها اوتعترف بخطأك !
انها يا عيلم الرجال والاحاديث مراسيل فأين اسانيدها يا رجل والمراسيل ضعيفة في حد ذاتها

اما انك تأتي وتقول رواية ضعيفة من كيسك فهذا لا يقبله حتى المجنون ..

فهل التصحيح والتضعيف عند الشيعة كلمة تقال باللسان ؟!

نقول : ان التصحيح بحاجة الى اثبات توفر شروط خاصة في الراوي و الرواية فتعلم من علماء الرجال ولا تلبس على القراء ..! اما التضعيف فيكفي فيه عدم العلم بتوفر تلك الشروط والا فما فائدة اتعاب الرجاليين والمحدثين في تصحيح الاحاديث وتنقيحها ما دام ان التصحيح كما تصوره لا يحتاج الى اثبات وانما الذي يحتاج الى ذلك التضعيف
فهلا كنت طالباً للحق وباحثاً عنه وأفدت القراء !!

3- قال عثمان العمري :
(( وجود مجموعة من الاشخاص لا يتجاوزون الاصابع تعاتب الامام ع- امر عادي اذا عرفنا عدد من يزعم انه من اصحابه وجنده وانهم لا يقلون عن الاربعين الفا كما في بعض الروايات المذكورة خصوصا اذا لاحظنا كثرة المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق ))

أقول :

هذا كلام مجرد من المصادر والنقل الموثق ..

ومن قال انهم بعدد الأصابع ..هات مصدرك ؟!

نقول: انت المدعي الذي اتانا يهرج عن كثرتهم وعلى المدعي الاثبات وما اردت به اثبات ذلك مضافا الى ضعفه كما بينا مجرد روايات معدودة لاتتجاوز عدد الاصابع فاثبت لنا دعواك من المصادر والنقل الموثق يا من كل كلامه دعاوى فقط ..!

قال:
وهل يدخل في أصحاب الحسن المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق ؟
نقول : نعم هناك من يدعي انه من اصحابه قولا لا فعلا كمن هو من المنافقين من اصحاب النبي ص الذين ندد بهم القرآن الكريم ان كنت ممن يقرأ القرآن !!

قال :
أذن كم بقي من أربعين الفاً كماذكرت ..
بقي من الثابتين قلة كما تحدثنا الروايات فان كنت طالب حقيقة فابحث عنها واعلم انها لا تؤثر في موضوعنا شيئا ما دام انه -ع- كان مضطرا الى المصالحة كما ذكرت ذلك رواية الاحتجاج التي ذكرتها بنفسك هذا وان اردت المراوغة بقولك كم بقي لتثبت ما تدعيه من كثرة المعترضين على الصلح فهو جهل وخطل اذ ان كثرة المنافقين واصحاب الاطماع وو00 في جيشه لا تستلزم كثرة المعترضين على الصلح منهم الامر الذي ادعيته بلا دليل كاف

قال :- قال عثمان العمري :
((ان فعلهم ليس فيه اي حجة على الامام والشيعة المؤمنين بالامام حقا لانهم غير معصومين ))
أقول :

ان الذيت اعترضوا على الحسن من خاصة أصحابه ومن خيرة أتباعه وليسوا رعاع فتأمل ..

وهل يجوز لهم أن يعارضوا المعصوم وهو الحسن ؟!

إما ان تقول ان الحسن اخطأ أو ان حجر بن عدي وسفيان بن ابي الليل ( الليلي ) كفروا بمعاضرتهم لإمام معصوم ؟!

نقول الامام ع معصوم لم يخطء والمخطيء من لا يكون معصوما ولكن ليس كل من عاتب او اخطأ يكون كافرا فاين الملازمة عقلا بين الامرين وانى لك ذلك وانت الذي لم تقم للعقل وزنا فيما سبق وما بالك تصر على تبرئتهم وتنزيههم عن الخطأ وانتم الذين رأيناكم تصرون على اخطاء ومعاصي انبياء الله تجاه ربهم تعالى فراجعوا ما قلتموه عن ابراهيم ويونس وو00
و ثانيا كل كلامك لوتم فانما هو بعد اثبات انهم اعترضوا على الحسن -ع- وقد تقدم انك لم تثبته بدليل صحيح فكلامك منتف من اصله !!.!!!..!!! فليتأمل المتأملون !

قال :
-قال عثمان العمري :
((ان حالهم في ذلك حال الصحابة الذين صدر منهم ما يؤذي النبي ص-وحال من ثار ضد عثمان وقتله ))
أقول :
هذا جهل عظيم وغباء كبير ..
فالصحابة اثنى الله عليهم في كتابه ورسوله صلى الله عليه وسلم فكيف يؤذون النبي صلى الله عليه وسلم ..

نقول الله تعالى بلا شك اثنى على الصحابة الثابتين على الايمان وليس على كل من تدعون صحبته والا فمنهم المنافقون المندسون بين المؤمنين وما اكثر من آذى النبي -ص- حتى جاءت فيهم آية ومنهم من يلمزك في الصدقات وآية ومنهم الذين يؤذون النبي -ص- ومنهم من كان يؤذي النبي ببعض اعماله لكنه -ص- كان يستحيي فانزل الله تعالى ان ذلكم كان يؤذي النبي-53الاحزاب ومنهم من جاء بالافك ومنهم من نسب له الهجر وتنازع عنده ولم يحترم وضعه ومرضه حتى نهاهم عن ذلك ومنهم من فر في المعركة وهدده الله على ذلك ومنهم من ارتد القهقرى بعد موته ووو00وكل هذا ذكرناه بالاشارة لا التفصيل ومن يريد التفصيل والحقيقة فليراجعها في مصادرها السنية ومنها صحيح البخاري ومسلم فان ذلك وظيفة من يطلب الحقيقة فوقتنا اثمن من ان نضيعه في امور خارجة عن صلب الموضوع وهو ما ادعاه النعمان من كفر الخميني لكننا اضطررنا للدخول فيه حتى نبين الاعيبه واباطيله وانه ليس اهلا للمناظرة!

قال : ومن قال لك ياجاهل ياغبي ..ان الذين قتلوا عثمان رضي الله عنه هم من الصحابة ..

كتبكم ومنها تاريخ الطبري الذي اطراه ابن تيمية في بعض كلامه فراجع الاخبار المتعددة في ذلك ونحن نلزمك بها على ما هي لانك الذي الزمت نفسك بهذا الاسلوب من النقاش فرحت تذكر من كتبنا روايات دون تمحيص فاما ان تقبل ما جاء في كتبكم واما ان تعلن خطأك السابق في النقاش وتعترف بازدواجيتك وحينها يكون حسابنا معك حساب آخر والعجيب انك تسميت من اجل تبرئة فلان وفلان بل كل الصحابة فلا تقبل فيهم اي خطأ وسوء كأنهم من المعصومين وترضى ذلك في الانبياء ما هذا التعصب البغيض ؟!!

قال :صدق من قال :

أحمق من رافضي !!

نقول الاحمق هو من اسقط العقل ونسب الى الانبياء بل الله تعالى مالا يجوز كما تقدم في النقاشات السابقة

قال :
- ثم كيف تقول ان عدد من اعترض على الإمام الحسن على عدد الأصابع وفي أصحابه المنافقين والخوارج واصحاب الاطماع في الكوفة والعراق ؟!

فهل هؤلاء بعدد الأصابع !!
نقول الحمد لله الذي بين من هو الاحمق لقد ظننا مراوغتك بذلك فيما سبق فجئت لحماقتك تؤكد ما ظنناه يامسكين اي ملازمة بين كثرة المنافقين وو 00في اصحابه وبين كثرة المعترضين من خلص اصحابه وحواريه الامر الذي ادعيته انت ولم تستطع اثباته الا بالتهريج المفضوح ولنفرض كثرة المنافقين وو وان ذلك يستلزم كثرة المعترضين لكن ممن ؟ انها من نفس اولئك الكثيرين المنافقين لا من حواريه واصحابه لان هؤلاء قلة فتعلم الموازين الحسابية يا مسكين!!!

قال :
ثم لما ذكرت عثمان العمري :

قول الحسن : أرى والله معاوية خيرا لي من هؤلاء ..

أتهمني بالكذب والتدليس وأني قطعت الرواية واخترت منها مااريد وتركن مالا اريد ..

أقول :

ان النص الذي ذكرته موجود وليس محرف وانا اخذت الشاهد ..

ففي الحديث الطعن بالشيعة اتباع الحسن الذي يزعمون محبته و الولاء له حيث قال في نفس النص :

( أرى والله معاوية خيرا لي من هؤلاء يزعمون انهم لي شيعة ابتغوا قتلي وانتهبوا ثقلي واخذوا مالي )
سبحان الله !!

نقول : كذبت مرة اخرى فقد كنت بصدد اثبات ان الامامة ليست بالنص والا لما اعطاها الحسن -ع- لمعاوية فاتخذت من هذه الرواية ما اردت وتركت باقيها لانه يكذبك وهذا ما كنا قد نبهنا عليه واما استفادتك منها كون معاوية خيرا فذاك امر آخر قد ناقشناه واثبتنا عدم صحته من الرواية التي انتقيت منها ما تريد وتركت منها ما يدينك كما هي عادتك

قال : الشيعة أهل غدر وخيانة حتى مع أئمتهم ..

فكما خذلوا الحسين خذلوا الحسن وهذا النص خير شاهد ..

فكيف يفضل الحسن معاوية على شيعته وأتباعه ؟!

نقول : كفاك تهريجا ولا تكذب على الامام الحسن ما جاء في النص خير لي من هؤلاء الذين يزعمون انهم لي شيعة ابتغوا قتلي الخ ولم يقل شيعتي والشيعي هومن اطاع امامه وتابعه لان ذلك مأخوذ من المشايعة اي المتابعة وما اكثر من يدعي شيئا ولكن افعاله تكذبه فهل من ادعى الاسلام وخالفت افعاله اقواله مسلما اذا كان الامر كذلك فعلى الاسلام السلام وانكم بذلك تفتحون الباب لطعن الكفار على المسلمين وتبررون لقتلة عثمان لان كل ما وقع ويقع باسم الاسلام لانكم لا تفرقون بين الصادق والمدعي والمخلص والمنافق نعم هناك من يدعي الاسلام ويساند اليهود فهل هذا مسلم حقا وان الذين خذلوا الائمة -ع- هم من هذا القبيل والا فهل من يصدق في دعواه يقتل امامه ويساند اعداءه ؟!!
واللبيب بالإشارة يفهم ..

قال :
ثم نقلت له قول الحسن :

( إن هذا الأمر الذي اختلف فيه أنا ومعاوية أما إن يكون حق أمرؤ فهو أحق به مني ، وأما إن يكون حقا هو لي فقد تركته )

ورد رداً مضحكاً ..

وأقول رداً على كلامه :

1- قال عثمان العمري :
(( لم يكمل النص و انما اختار ما يعجبه .))

اقول :

هذا أتهام باطل ..فحتى لو اتممت النص فلن تجد لك حجة !!

نقول كما هي عادتك وقفت عند قوله فقد تركته ولم تكمله لانه لا يناسبك انه0 فقد تركته لصلاح الامة وحقن دمائها وان ادري لعله فتنة لكم ومتاع الى حين 0ففي هذا المقطع يبين الامام انه لم يترك الامر الا لمصلحة وحقنا للدماء اي ان الظروف الجأته الى ذلك وليس عن رضا واهلية لمعاوية كما تصوره انت !!

قال :
2- قال عثمان العمري :

(( ما معنى قوله و اما ان يكون حقا هو لي ؟!
اليس ذلك نتيجة النص و التنصيب و الا فما معنى ان يكون حقه ؟! ))

أقول :

اذا كان ذلك بنص او تنصيب فكيف يقول الحسن عن معاوية : ( فهو أحق به مني ) !!

فـتأمل وشغل عقلك الذي تراكم عليه الغبار من قلة استخدامك له

نقول مسكين انت و الذي لا يستخدم عقله هو من اسقطه والغاه كما تقدم انك انت الذي لم تشغل عقلك النص اما ان يكون حق امريء فهو احق به مني واما ان يكون حقا هو لي لاحظوا جيدا الامام جعل الحصر بين امرين و رتب على كل منهما حكما فالاول ان يكون حقا لغيره لقوله حق امريء ولقوله في الطرف الثاني حقا لي فالحكم حينئذ ان معاوية احق به مني لكن هل قال -ع- انه حق امريء واقعا ليكون معاوية احق به كلا ونتحدى النعمان ان يثبت ذلك وما ذكرناه من نصوص تثبت عكس ذلك وان تجاهلها النعمان اذن سينحصر الامر في الطرف الثاني اي انه حقه -ع- وانما تركه للظروف الخاصة ..!

3- قال عثمان العمري :
(( قلنا ان تنازله انما هو في الخلافة الظاهرية لا الالهية لان معاوية لا يهمه ان يكون خليفة بالمعنى الالهي و انما يهمه الملك و السلطان .))
أقول :
فلسفة وهرقطة وكلام بلا دليل ولف ودروان واضح

نقول: راجع كتبكم والروايات التي يقول فيها والله ما قاتلتكم لتصلوا وتصوموا 00وانما لاتأمر عليكم
فاقبل بها يا من لا يتفحص عن الاسانيد اقبل بها حتى لو كانت شيعية لانك الذي الزمت نفسك بذلك واردت تصحيح ما في كتبنا لتستدل به علينا فاقبل عثرتك والتزم بلوازمها وهل لمعاوية اهلية الخلافة الالهية وهو الذي قاتل خليفة الله ورسوله الامام عليا-ع-فراجع التاريخ واعتبر والحر تكفيه الاشارة
قال :
4- قال عثمان العمري :
(( الرواية في الاساس من كتب السنة كأسد الغابة جزء 2 صفحة 14 . و الحلية لابي نعيم و قد نقله كشف الغمه عنه . و لو ذكر في كتب الشيعة فإن في سنده الشعبي ، و ندعوكم ان تتعرفوا على الشعبي لتعرفوا مقام اهل البيت عنده و وثاقته من عدمها . ))

أقول :

ان قضيتنا كتب السنة فانت تخالف شرطاً من شروط المناظرة وهي عدم الاستدلال بكتب السنة فتأمل

وعلى فرض انها موجودة في كتب السنة فما الفرق !!

و هل صحت من طريقنا نحن السنة في تلك الكتب ؟

طبعاً لن تجيب لانك تحب الفرار

نقول لاحظوا كيف يقلب الموازين بالباطل يدعي ان الامامة ليست بالنص ويصوران كتب الشيعة تقول ذلك على لسان الامام الحسن -ع- ثم يأتي بهذه الرواية التي هي غير حجة على الشيعة لانها اساسا سنية مأخوذة من كتب السنة وراويها الشعبي المنحرف عن اهل البيت- ع- وليس ثقة عند الشيعة فكيف تحتج بها عليهم ايها المتضلع في فن المناظرات والمضحك انه يطلب منا تصحيحها من كتبهم حقا انه لا يريد الا التطويل والارجاء والاساليب المفضوحة للتهرب عن صلب الموضوعى واشغال القراء بتهريجه

قال :
5- قال عثمان العمري :
(( كما ذكرنا النعمان انسان انتهازي و تحكمه الاغراض الشخصية لذلك نراه يذكر مثل هذه الرواية التي لا قيمة لها في نظر الشيعة ، لو خالفت مبدأهم الثابت بالنصوص المتواترة و القران الكريم من ان الخلافة بالنص و يغض النظر عن تلك الروايات التي تثبت لزوم النص على الائمة و على النص عليهم بأسمائهم
أقول :

شكراً لك على كيل المديح لي وهذه شهادة افتخر بها

قد سألتك وفررت :

هات دليلاً صريحاً على تنصيب الأئمة الأثني عشر بإسمائهم لا بتحريفكم ؟!

نقول : الروايات كثيرة من طرقنا ومن طرقكم
كاحاديث الاثنى عشر خليفة التي اتحدى ان تطبقها على خلفائكم و حديث الثقلين و الغدير بل الايات تؤكد ذلك بنحو اجمالي كآية التطهير والمباهلة والولاية والعهد واسماؤهم وان لم تذكر تفصيلا الا ان عندنا نصوص قد عينت اسماؤهم فيها بل هي موجودة في بعض رواياتكم ولا ملزم بالتفصيل ما دامت الادلة الاخرى كافية لمن ترك العناد وما دام معتقدكم في الامامة لا يعتمد على اسس صحيحة وما تريد بالتفصيل والامامة في نظر اسلافكم من الفروع وهل جاء في القرآن الكريم التفصيل لكل واجبات الصلاة واحكامها وهي عمود الدين وهل استسلم الكفار وآمنوا بالنبي مع انه مذكور عندهم في التوراة وهل تتوقع من قوم حاربوا التشيع ومنع خليفتهم الثاني كتابة الحديث وقاتلوا ائمة الشيعة من اجل اغتصاب حقهم ودونوا ماهو لصالحهم من مزورات واباطيل و روو عن اعداء اهل البيت كحريز وابن حطان واضرابهم هل تتوقع منهم ان يدينوا انفسهم بروايات تفصيلية لكن الله يأبى الا ان يتم نوره فاخرج ما يكفي لاثبات احقية التشيع من افواههم بصورة كافية للمتمعن وطالب الحقيقة فهو مهما قل فيه الكفاية و الهدى .

و اتحدى النعمان ان يذكر ادلة صحيحة على ان الحق مع السنة وان الخلافة الالهية من حق من يعتقدها فيهم وان االمذاهب محصورة في ائمتهم الاربعة دون اهل البيت ع و بما اننا بصدد مناقشة النعمان حول ما ادعاه من كفر الخميني فليس من حق النعمان ان يدخل في هذه الموضوعات وحرف الافكار عن الموضوع الاساسي وقد اجبناه بما فيه الكفاية ومن يطلب الحقيقة فعليه الرجوع الى كتب الشيعة وعقائدهم ليرى اثباتاتهم للامامة ومنها كتاب الالفين والمراجعات ودلائل الصدق واحقاق الحق وخلفاء الرسول الاثنا عشر والغدير ومنهاج السالكين والشافي وتلخيص الشافي وغيرها من الكتب المعتبرة عند الشيعة وردودهم على السنة كالشيعة بين الحقائق والاوهام والصوارم المهرقة وكشف الارتياب واصل الشيعة واصولها واجوبة مسائل جار الله ومع الخطيب في خطوطه العريضة وغيرها الكثير وكتب المستبصرين كلماذا اخترت مذهب اهل البيت ونظرية عدالة الصحابة و المواجهة مع الرسول والخلافة المغتصبة ولقد شيعني الحسين و ازمة الخلافة والامامة والشيعة هم اهل السنة والسلفية بين اهل السنة والامامية والامامة واهل البيت وابن تيمية في صورته الحقيقية وغيرها وليقارنها بكتب السنة ليعرف ما هو الحق فالعقيدة لابد وان تكون عن قناعة وبلا تحيز ومكابرة

قال :
طبعاً ... جوابك اني ناصبي

من يدافع عن رئيس الفرقة الباغية معاوية التي قتلت عمار بصفين والذي جاء فيه عن النبي ويح عمار تقتله الفئة الباغية الحديث المتواتر كما قاله ابن حجر في الاصابة ترجمة عمار واخرجه البخاري في ج2 ص93 و1 ص61وحكاه الحاكم والذهبي في المستدرك وتلخيصه ج3ص386مع الحكم بصحته وغيرهم لايستكثر في حقه النصب ..!

قال :
اقول ان عثمان ينهق و ينبح في وادي ونحن نتكلم في وادي آخر ..

واترك الحكم للقراء الكرام ..

وسوف اضع النقطة الثانية بعدما أفلس عثمان ..

نقول قل ما تقول بعد ان اثبتنا تناقضاتك ومخالفاتك لاسلافك وازدواجيتك وتنقيصك العقل وعدم معرفتك بالرجال والاسانيد والمناظرة وكذبك وتهريجك ونسبتك الى الله مخالفة العقل القائل بعدل الله وعدم تناقضه وتدنيس ساحة الانبياء بالذنوب من اجل تبرئة مثل يزيد ومعاوية والظالمين والتزامك لذلك بالتقدير الذي لم تفهم معناه فرحت تخبط خبط عشواء وفرارك عن اسئلتنا المتكررة دون جواب وتلاعبك بآيات الله كما تشاء ونقضك الشروط واخلاقك العالية خصوصا شهر الصيام الكريم ووو00و نعم الحكم الله اخيرا وبعد ان تبين الرشد من الغي وحصحص الحق رغم محاولات النعمان اطفاء نور الله ويأبى الله الا ان يتم نوره نطالبه بالجواب عن ما فر منه في اصل النقطة الاولى والاعتراف بما الزمناه به او الاعتراف بفشله وخطأه دون لف ودوران كما تعودنا منه والا فليس من حقه ابدا الانتقال الى نقطة اخرى فان ابى الا نقض الشرط فلنا الخيار في الانصراف منتصرين وانهاء المناظرة او المواصلة مختارين وحسبنا الله ونعم الوكيل .
تنبيه : بما ان النعمان ومن معه لم يقيموا للعقل وزنا وقالوا بنقصانه فكل ما قالوه اوسيقولونه حتى في النقاط التالية باطل و فاسد لانه اما ان يتوافق مع العقل والدليل المنطقي او لا فان كان الاول فقد ابطلوا ما قالوه عن العقل من نقص والغاء بل كل كلامه يمكن ان يكون باطلا ولو كان موافقا للعقل لانهم ذكروا ان العقل يمكن ان يؤدي الى الضلال كما حصل لابراهيم بزعمهم ولعبدة الاصنام وقتلة البنات فلم لا يكون كل ما يقوله النعمان واضرابه باطلا وضلالا !!.
و ان اختاروا الثاني فقد ادانوا انفسهم واي قيمة لكلام لا يوافق العقل وبذلك ننقض كل ما سيقولونه في النقاط التالية بلا حاجة الى جهد وعناء وبشكل مسبق وصدق الله اذ يقول وقدمنا الى ما عملوا من عمل فجعلناه هباء منثورا
والله أعلم ..

النعمان

22-10-2004, 03:55 PM

بدأ عثمان العمري بمحاولات يائسة وأسلوب الجهال حيث حاول التركيز على شخصي ولم يركز على النقاش العملي وهذا كما هو معروف يدل على الضعف النفسي والعلمي للمناظر ..

لننظر ما كتب عثمان :

قال عثمان العمري :

(( ما اكثر هذيانك واقل تدبرك وليست هذه المرة الاولى و لا الاخيرة التي تعري نفسك امام الجميع وتثبت ان ليس لديك الا المغالطة والفرار من صلب الموضوع علك تجد لك مهربا من المأزق الذي القيت نفسك فيه وما انت له بكفؤ !. ))

أقول :

نعم ..أنا افر من الموضوع والدليل على ذلك أني طلبت منك آية في كتاب الله عن إثبات ان أعمال الله تتركز على العقل ولا جواب !!

وسألتك عن دليل قرآني صريح عن وجوب تنصيب الائمة بإسمائهم فوقفت عاجزاً فاراً ..

ولا عزاء للجهال :)

قال عثمان العمري :

(( اقول الكاذب هو من تقدمت فضائحه في كذبه وتقطيعه للروايات حسبما يشتهي ولكي نفضحك مرة اخرى ونبين للقراء ان ليس لديك الا العناد والمكابرة ظانا ان ليس هناك من يحاسبك وانك ستظهر نفسك المنتصر وما انت الا المهزوم على الدوام وماشغلك الا التهريج والدجل فهلم اقرؤا ما قاله السيوطي في تاريخ الخلفاء ص183 دار الكتب العلمية بيروت - عمر بن عبد العزيز بن مروان الخليفة الصالح ابو حفص خامس الخلفاء الراشدين ).
وقال الذهبي في العبر -1-91 دار الكتب العلمية بيروت في رجب سنة احدى ومائة توفي الامام العادل امير المؤمنين وخامس الخلفاء الراشدين ابوحفص عمر بن عبد العزيز ) واخرج ابو داود في سننه 4-207 دار الفكر بيروت عن سفيان الثوري انه قال الخلفاء خمسة ابو بكر وعمر وعثمان وعلي وعمر بن عبد العزيز )لاحظوا كيف اسقطوا معاوية ويزيد من الخلافة الراشدة هل تريدون في فضائحهما اكثر من ذلك ...؟! ))

أقول :

ساترك حديث السب والشتم لأني لست من أرباب الشوارع :p

ماشاء الله يظهر لي أنك متمكن في النقاش لدرجة أنك لو ناقشت حماراً لأثبت له انه حمار بكل سهولة :)

وهل رأي بعض المؤرخين في ان عمر بن عبدالعزيز خامس الخلفاء الراشدين دليل على خلافة الحسن !!

لكنك نسيت أيها المناظر الشريف أمراً هاماً ..

وهي أن المفترض للمناظر أن يرجع لأصول الذي يناظرهم لايخرج عليهم بحجج واهية ..

فالرد أسهل من شرب الماء الزلالال :

1- ان عقيدة أهل السنة في الصحابة التالي :

ما من نبي إلا وجعل الله له حواريين وأصحاباً يهتدون بهديه ويستنون بسنته.

قال رسول الله صلى الله عليه وسلم :

(مَا مِنْ نَبِيٍّ بَعَثَهُ اللَّهُ فِي أُمَّةٍ قَبْلِي إِلَّا كَانَ لَهُ مِنْ أُمَّتِهِ حَوَارِيُّونَ وَأَصْحَابٌ يَأْخُذُونَ بِسُنَّتِهِ وَيَقْتَدُونَ بِأَمْرِهِ ثُمَّ إِنَّهَا تَخْلُفُ مِنْ بَعْدِهِمْ خُلُوفٌ يَقُولُونَ مَا لَا يَفْعَلُونَ وَيَفْعَلُونَ مَا لَا يُؤْمَرُونَ فَمَنْ جَاهَدَهُمْ بِيَدِهِ فَهُوَ مُؤْمِنٌ وَمَنْ جَاهَدَهُمْ بِلِسَانِهِ فَهُوَ مُؤْمِنٌ وَمَنْ جَاهَدَهُمْ بِقَلْبِهِ فَهُوَ مُؤْمِنٌ وَلَيْسَ وَرَاءَ ذَلِكَ مِنَ الْإِيمَانِ حَبَّةُ خَرْدَلٍ)

-رواه مسلم كتاب الإيمان باب بيان كون النهي عن المنكر من الإيمان ، وابن حبان في صحيحه 14/71 وأحمد في مسنده 1/458 ، وأبو عوانه في مسنده 1/43 ، والطبراني في المعجم الأوسط 9/50 والكبير 10/13 وغيرهم-

وقد جعل الله لرسوله صلى الله عليه وسلم صحابة آمنوا به وصدقوه وتربوا على يده صلى الله عليه وسلم، وأقاموا دين الله ، وربوا من جاء بعدهم من التابعين وانطبقت عليهم أوصاف المؤمنين، فهم أول الصادقين لأنهم أول المخاطبين بها.

قال تعالى: ﴿ كُنْتُمْ خَيْرَ أُمَّةٍ أُخْرِجَتْ لِلنَّاسِ تَأْمُرُونَ بِالْمَعْرُوفِ وَتَنْهَوْنَ عَنِ الْمُنْكَرِ وَتُؤْمِنُونَ بِاللَّهِ وَلَوْ ءَامَنَ أَهْلُ الْكِتَابِ لَكَانَ خَيْرًا لَهُمْ مِنْهُمُ الْمُؤْمِنُونَ وَأَكْثَرُهُمُ الْفَاسِقُونَ ﴾ (آل عمران:110).

فدخولهم في الاية قبل غيرهم لأنها عليهم نزلت.

وكذلك قول الله تعالى: ﴿ءَامَنَ الرَّسُولُ بِمَا أُنْزِلَ إِلَيْهِ مِنْ رَبِّهِ وَالْمُؤْمِنُونَ كُلٌّ ءَامَنَ بِاللَّهِ وَمَلَائِكَتِهِ وَكُتُبِهِ وَرُسُلِهِ لَا نُفَرِّقُ بَيْنَ أَحَدٍ مِنْ رُسُلِهِ وَقَالُوا سَمِعْنَا وَأَطَعْنَا غُفْرَانَكَ رَبَّنَا وَإِلَيْكَ الْمَصِيرُ﴾ (البقرة:285).

وقوله تعالى : ﴿ لَقَدْ رَضِيَ اللَّهُ عَنِ الْمُؤْمِنِينَ إِذْ يُبَايِعُونَكَ تَحْتَ الشَّجَرَةِ فَعَلِمَ مَا فِي قُلُوبِهِمْ فَأَنْزَلَ السَّكِينَةَ عَلَيْهِمْ وَأَثَابَهُمْ فَتْحًا قَرِيبًا﴾ (الفتح:18) .

وقوله تعالى : ﴿وَاعْلَمُوا أَنَّ فِيكُمْ رَسُولَ اللَّهِ لَوْ يُطِيعُكُمْ فِي كَثِيرٍ مِنَ الْأَمْرِ لَعَنِتُّمْ وَلَكِنَّ اللَّهَ حَبَّبَ إِلَيْكُمُ الْإِيمَانَ وَزَيَّنَهُ فِي قُلُوبِكُمْ وَكَرَّهَ إِلَيْكُمُ الْكُفْرَ وَالْفُسُوقَ وَالْعِصْيَانَ أُولَئِكَ هُمُ الرَّاشِدُونَ﴾ (الحجرات:7)

قال رسول صلى الله عليه وسلم :(خَيْرُ أُمَّتِي قَرْنِي ثُمَّ الَّذِينَ يَلُونَهُمْ ثُمَّ الَّذِينَ يَلُونَهُمْ)

- البخاري كتاب فضائل الصحابة ب/ فضائل أصحاب النبي صلى الله عليه وسلم ومن صحب النبي صلى الله عليه وسلم ، ومسلم كتاب فضل الصحابة باب فضل الصحابة ثم الذين يلونهم ، والترمذي كتاب الفتن باب ما جاء في القرن الثالث ، والنسائي كتاب الإيمان والنذور باب النذر في الطاعة ، وابن ماجة كتاب الأحكام باب كراهية الشهادة لمن لم يستشهد ، وأحمد في المسند 1/434 وغيرهم -

وقوله صلى الله عليه وسلم : (لاَ تَسُبُّوا أَصْحَابِي فَوَالَّذِي نَفْسِي بِيَدِهِ لَوْ أَنَّ أَحَدَكُمْ أَنْفَقَ مِثْلَ أُحُدٍ ذَهَبًا مَا أَدْرَكَ مُدَّ أَحَدِهِمْ وَلاَ نَصِيفَهُ )

-البخاري كتاب فضائل الصحابة باب قول النبي لو كنت متخذاً خليلاً لاتخذت أبا بكر ، ومسلم كتاب فضائل الصحابة باب تحريم سب الصحابة ، وابن حبان في صحيحه 16/238 ، والترمذي كتاب المناقب باب ما جاء في فضل من رأى النبي صلى الله عليه وسلم ، وأبو داود كتاب السنة باب النهي عن سب أصحاب رسول الله ، وابن ماجة في المقدمة ب/ فضل أهل بدر ، وأحمد في المسند 3/54 . -

وبالمناسبة فإن وزن جبل أحد هو (45) خمسة وأربعون ألف مليون طن ذهب تقريباً. سبحان الله !! رقم فلكي بالفعل ، ولكن حتى يعرف كل إنسان حجمه مقارنة بصحابة رسول الله صلى الله عليه وسلم.

قال شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله : ( ومن نظر في سيرة القوم بعلم وبصيرة ، وما من الله به عليهم من الفضائل علم يقينا أنهم خير الخلق بعد الأنبياء ، لا كان ولا يكون مثلهم ، وأنهم هم الصفوة من قرون هذه الأمة، التي هي خير الأمم وأكرمها عند الله تعالى).

وقال ايضاً :

(وأهل السنة والجماعة مع ذلك لا يعتقدون أن كل واحد من الصحابة معصوم عن كبائر الإثم وصغائره ، بل تجوز عليهم الذنوب في الجملة ، ولهم من السوابق والفضائل ما يوجب مغفرة ما يصدر منهم إن صدر ، حتى إنه يغفر لهم من السيئات ما لا يغفر لمن بعدهم ، وقد ثبت بقول رسول الله صلى الله عليه وسلم أنهم خير القرون ، وأن المدّ من أحدهم إذا تصدق به كان أفضل من جبل أحد ذهباً ممن بعدهم.
ثم إذا كان قد صدر من أحدهم ذنب فيكون قد تاب منه ، أو أتى بحسنات تمحوه ، أو غفر له بفضل سابقته ، أو بشفاعة محمد صلى الله عليه وسلم الذين هم أحق الناس بشفاعته ، أو ابتلي ببلاء في الدنيا كفر به عنه ، فإذا كان هذا في الذنوب المحققة ، فكيف بالأمور التي كانوا فيها مجتهدين ، إن أصابوا فلهم أجران ، وإن أخطأوا فلهم أجر واحد ، والخطأ مغفور لهم.
ثم القدر الذي ينكر من فعل بعضهم قليل ، نزر، مغمور في جنب فضائل القوم ومحاسنهم ، من الإيمان بالله ورسوله ، والجهاد في سبيله ، والهجرة والنصرة ، والعلم النافع ، والعمل الصالح )

هذه عقيدة أهل السنة والجماعة وأصل من أصولهم الثابتة في المعتقد ..فليعرفها كل جاهل وليعلمها كل حاقد ..

2- هل لمعاوية رضي الله عنه فضائل ؟!

تأملوا هذه الأحاديث في فضل الصحابي الجليل معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنه :

فقد كان كاتب الوحي لرسول الله صلى الله عليه وسلم كما روى مسلم في صحيحه من حديث ابن عباس أن أبا سفيان قال للنبي صلى الله عليه وسلم: (( ثلاث أعطنيهن، قال: نعم... وفيه: (معاوية تجعله كاتباً بين يديك، قال: نعم...) ))

- المصدر : صحيح مسلم 4/1945-

قال ابن عساكر: «وأصح ما روى في فضل معاوية حديث أبي جمرة عن ابن عباس أنه كان كاتب النبي صلى الله علي وسلم منذ أسلم». نقله ابن كثير في البداية والنهاية 8/125.

وثبت في سنن الترمذي بسند صحيح من حديث عبدالرحمن بن عميره أن النبي صلى الله عليه وسلم قال لمعاوية: (اللهم اجعله هادياً مهدياً واهد به)

-أخرجه الترمذي: (كتاب المناقب، باب مناقب لمعاوية - 5/687- ، وقال هذا حديث حسن غريب، وصحح الحديث الألباني قال في سلسلة الأحاديث الصحيحة 4/615: «رجاله كلهم ثقات رجال مسلم فكان حقه أن يصحح..» وقال: «وبالجملة فالحديث صحيح». -

3- هل أثنى احد من الصحابة على معاوية رضي الله عنه ؟
الجواب :

قال عمر بن الخطاب - رضي الله عنه - لما ولى معاوية رضي الله عنه على الشام: (لا تذكروا معاوية إلا بخير).‎

- انظر : أورده ابن كثير في البداية والنهاية 8/125 -

وعن علي -رضي الله عنه - أنه قال بعد رجوعه من صفين: (أيها الناس لاتكرهوا إمارة معاوية، فإنكم لو فقدتموه رأيتم الرؤوس تندر عن كواهلها كأنها الحنظل).‎

- المصدر : أورده ابن كثير في البداية والنهاية 8/134-

لاحظوا .. رغم ماحدث بينهم من قتال إلا أنهم كانوا رحماء بينهم يحبون بعضهم وإن اختلفوا ..

صورة لكل زنديق يسب الصحب الكرام ..

وعن ابن عمر رضي الله عنه أنه قال: (ما رأيت بعد رسول الله صلى الله عليه وسلم أسود من معاوية فقيل ولا أبوك؟ قال: أبي عمر -رحمه الله- خير من معاوية، وكان معاوية أسود منه).

- المصدر : أخرجه الخلال في السنة 1/443، وأورده الذهبي في سير أعلام النبلاء3/152، وابن كثير في البداية والنهاية 8/137 -

وقوله ( أسود ) من السيادة وسمى السيد سيداً لأنه يسود سواد الناس،لسان العرب 3/229

وفي صحيح البخاري أنه قيل لابن عباس: (هل لك في أمير المؤمنين معاوية فإنه ما أوتر إلا بواحدة قال: إنه فقيه)

- المصدر : صحيح البخاري: (كتاب فضائل الصحابة، باب ذكر معاوية) فتح الباري 7/103، ح3765-

وعن ابن عباس رضي الله عنه قال: (ما رأيت رجلاً كان أخلق بالملك من معاويـــة)

- المصدر : أورده ابن كثير في البداية والنهاية 8/137 -

وعن عبدالله بن الزبير أنه قال: (لله در ابن هند (يعني معاوية) إنا كنا لنفرقه وما الليث على براثنه بأجرأ منه، فيتفارق لنا، وإن كنا لنخدعه وما ابن ليلة من أهل الأرض بأدهى منه فيتخادع لنا، والله لوددت أنا مُتّعنا به مادام في هذا الجبل حجر وأشار إلى أبي قبيــس).‎

- المصدر : أورده ابن كثير في البداية والنهاية 8/138 -

الفَرَق هو: الخوف والفزع، النهاية لابن الأثير 3/438

4- هل أثنى احد من الصحابة على معاوية رضي الله عنه ؟

الجواب :

وعن قتادة قال: (لو أصبحتم في مثل عمل معاوية لقال أكثركم هذا المهدي)

- المصدر : أخرجه الخلال في السنة 1/ 438-

وعن مجاهد أنه قال: (لو رأيتم معاوية لقلتم هذا المهدي)

- المصدر : أخرجه الخلال في السنة 1/ 438 وأورده ابن كثير في البداية والنهاية 8/137.

وعن الزهري قال: (عمل معاوية بسيرة عمر بن الخطاب سنين لا يخرم منها شيئاً)

- المصدر : أخرجه الخلال في السنة 1/444، وقال المحقق: إسناده صحيح

وعن الأعمش أنه ذكر عنده عمر بن عبدالعزيز وعدله فقال: كيف لو أدركتم معاويه؟ قالوا: يا أبا محمد يعني في حلمه؟ قال: لا والله، ألا بل في عدله)

- المصدر : أخرجه الخلال في السنة 1/437-

5-أيهما أفضل معاوية بن أبي سفيان رضي الله عنه أن عمر بن عبدالعزيز ؟!

الجواب بكل بساطة :

ان معاوية أفضل ولا شك وأخير وأعلم ..

والدليل ان الفضائل التى سبق ذكرها لم يذكر ربعها لعمر بن عبدالعزيز ..

ويكفي فخراً لمعاوية أنه تشرف بصحبة النبي صلى الله عليه وسلم وأن الرسول صلى الله عليه وسلم تزوج اخته ..

وتأمل هذا القول :

وسئل المعافى عن معاوية أفضل أو عمر بن عبدالعزيز؟ فقال: (كان معاوية أفضل من ستمائه مثل عمر بن عبدالعزيز )

- المصدر : أخرجه الخلال في السنة 1/437 -

6- هل إطلاق لقب الخليفة الراشد الخامس فضيلة لعمر بن عبدالعزيز على معاوية بن أبي سفيان ؟

الجواب :

ان لقب الخليفة الراشد الخامس لعمر بن عبدالعزيز هل له دليل ؟!

بل نقله بعض المؤرخون نقلاً ..

وليس معنى هذا التنقص من قدر معاوية رضي الله عنه كما يظنه الجهال أمثالك بل كانوا يريدون أن يوضحوا للناس فضل و عدل عمر بن عبدالعزيز وأنه اقتفى أثر الخلفاء الراشدين ..

هذا هو المراد لا معناها ان معاوية ليس الخليفة أو الحاكم الشرعي ..

فتأمل ..!!

هذا الرد الأول وللرد يقية على جهالات المدعو عثمان العمري ,,

النعمان

23-10-2004, 02:17 AM

نكمل الردود على عثمان العمري :

قال عثمان العمري :

(( لاحظوا ما اخرجه مسلم عن عبد الرحمن بن عبد رب الكعبة في حديث طويل قال فقلت - اي لعبد الله بن عمرو بن العاص- هذا ابن عمك معاوية يأمرنا ان نأكل اموالنا بيننا بالباطل ونقتل انفسنا والله يقول (يا ايها الذين آمنوا لا تأكلوا اموالكم بينكم بالباطل الا ان تكون تجارة عن تراض منكم ولا تقتلوا انفسكم ان الله كان بكم رحيما) قال فسكت ساعة ثم قال اطعه في طاعة الله واعصه في معصية الله ج-3-1472كتاب الامارة ، دار احياء التراث العربي بيروت ))

أقول :

‏قوله : ( فقلت له : هذا ابن عمك معاوية يأمرنا أن نأكل أموالنا بيننا بالباطل ونقتل أنفسنا والله تعالى يقول : { ولا تأكلوا أموالكم بينكم بالباطل ... } إلى آخره ) ‏

‏المقصود بهذا الكلام : أن هذا القائل لما سمع كلام عبد الله بن عمرو بن العاص , وذكر الحديث في تحريم منازعة الخليفة الأول , وأن الثاني يقتل , فاعتقد هذا القائل هذا الوصف في معاوية لمنازعته عليا - رضي الله عنه - , وكانت قد سبقت بيعة علي فرأى هذا أن نفقة معاوية على أجناده وأتباعه في حرب علي ومنازعته ومقاتلته إياه , من أكل المال بالباطل , ومن قتل النفس , لأنه قتال بغير حق , فلا يستحق أحد مالا في مقاتلته . ‏

‏قوله : ( أطعه في طاعة الله واعصه في معصية الله ) ‏
‏هذا فيه : دليل لوجوب طاعة المتولين للإمامة بالقهر من غير إجماع ولا عهد . ‏

- المصدر : شرح النووي على صحيح مسلم 12/234 -

ملخص الحديث :

ان الرجل ظن ان معاوية نفقة معاوبة رضي الله عنه على جنده حرام لقتاله خليفة عصره علي رضي الله عنه ..

وهذا القول صدر من ‏عبد الرحمن بن عبد رب الكعبة وهو جاء سائلاً لعمرو بن العاص رضي الله عنه ولم يكن مؤكداً ومقرراً لكلامه ..

ويكفي انه سكت عندما قال له عمرو بن العاص رضي الله عنه : (أطعه في طاعة الله واعصه في معصية الله ) ‏

ونلاحظ ان عمرو بن العاص لم يقره على كلامه وهذا دليل على بطلان الاستدلال ..

ومعنى ذلك انك تطع الخليفة أو الحاكم في طاعة الله ولا نعصي الله لأجل الحاكم ..

وهذا منهج عام مع معاوية رضي الله عنه وغيره من الحكام ..

وعقيدتنا ان الصحابة غير معصومين فيصدر منهم الخطأ والزلل ولذلك قال عمرو بن العاص: ( أطعه في طاعة الله واعصه في معصية الله ) ‏

وقال عثمان :

(( اخرج الحاكم في المستدرك وصححه على شرط الشيخين عن عبادة بن الصامت انه قام قائما في وسط دار عثمان بن عفان رضي الله عنه فقال اني سمعت رسول الله -ص- محمدا ابا القاسم يقول سيلي اموركم من بعدي رجال يعرفونكم ما تنكرون وينكرون عليكم ما تعرفون فلا طاعة لمن عصى الله فلا تعتبوا انفسكم فوالذي نفسي بيده ان معاوية من اولئك فما راجعه عثمان حرفا ( -3-357 طبعة الهند ) ))

أقول :

الحديث جاء في مستدرك الحاكم كالتالي :

فأخبرناه أبو عون محمد بن ماهان الخزاز بمكة ثنا علي بن عبد العزيز ثنا سعيد بن منصور ثنا مسلم بن خالد عن إسماعيل بن عبيد بن رفاعة عن أبيه أن عبادة بن الصامت قام قائما في وسط دار أمير المؤمنين عثمان بن عفان رضي الله عنه فقال إني سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم محمدا أبا القاسم يقول سيلي أموركم من بعدي رجال يعرفونكم ما تنكرون وينكرون عليكم ما تعرفون فلا طاعة لمن عصى الله فلا تعتبوا أنفسكم فوالذي نفسي بيده أن معاوية من أولئك فما راجعه عثمان حرفا وقد روي هذا الحديث بإسناد صحيح على شرط الشيخين في ورود عبادة بن الصامت على عثمان بن عفان متظلما بمتن مختصر

- انظر : المستدرك على الصحيحين للحاكم حديث رقم 5530 ج 3 ص 402 , وجاء ايضاً في المستدرك حديث رقم 5528 ج3 ص 401 , وفي مسند احمد بن حنبل حديث رقم 22838 ج 5 ص 329 -

والحديث ضعيف لأجل التالي :

في سند الحديث مسلم بن خالد :

قال ابن حجر :

(( قال أبن المديني : ليس بشيء , وقال البخاري : منكر الحديث يكتب حديثه ولا يحتج به يعرف وينكر , وقال بن عدي: حسن الحديث وأرجو أنه لا بأس به ..))

و قال ابن ايضاً:

(( وكان كثير الغلط في حديثه وكان في هديه نعم الرجل ولكنه كان يغلط وكان داود العطار أروج في الحديث منه , وذكره أبن حبان في الثقات وقال : كان من فقهاء الحجاز ومنه تعلم الشافعي الفقه قبل أن يلقى مالكا وكان مسلم بن خالد يخطىء أحيانا ومات سنة تسع وسبعين وقيل سنة ثمانين ومائة
قلت: وقال عثمان الدارمي عن بن معين : ثقة , قال عثمان : ويقال إنه ليس بذاك في الحديث , وقال الساجي : صدوق كان كثير الغلط وكان يرى القدر , قال الساجي : وقد روى عنه ما ينفي القدر))

- المصدر : تهذيب التهذيب 10 / 115 -

وقال الشيخ شعيب الأرناؤوط في تعليقه على هذا الحديث في المسند : إسناده ضعيف لضعف سويد بن سعيد الهروي .

قال الحاكم : هذا حديث صحيح الإسناد ولم يخرجاه

قال الذهبي في التلخيص : تفرد به عبدالله بن واقد وهو ضعيف

والخلاصة ان الحديث لا يثبت لضعف السند ..

فإن قال الرافضي صححه الحاكم وتصحيحه حجة علينا أقول له :

فالحاكم معروف تساهله في تصحيح الأحاديث فلا حجة في الاستدلال له لأنه لم يلتزم بالصحة في كتابه ..

وبالنسبة لموافقه الذهبي للحاكم في المستدرك فالذهبي لم يوافق الحاكم في جلّ ما يطلق الموافقة عليه أهل العصر، فالذهبي عمله على المستدرك تلخيصٌ لا استدراك، ومجرّد اختصاره لمقوله الحافظ الحاكم عقب الأحاديث (صحيح على شرط البخاري ومسلم) أو على شرط البخاري أو شرط مسلم، لا يعني أنه مؤيد، بل هو ناقل.

وإلا فالذهبي ينتقد جزء كبير جداً من المستدرك كما في ترجمة الحاكم من تاريخه ومن ذلك قوله في السير:

(في المستدرك شيء كثير على شرطهما وشيء كثير على شرط أحدهما ولعل مجموع ذلك ثلث الكتاب بل أقل فإن في كثير من ذلك أحاديث في الظاهر على شرط أحدهما أو كليهما وفي الباطن لها علل خفية مؤثرة وقطعة من الكتاب إسنادها صالح وحسن وجيد وذلك نحو ربعه وباقي الكتاب مناكير وعجائب وفي غضون ذلك أحاديث نحو المئة يشهد القلب ببطلانها كنت قد أفردت منها ).

وللرد بقية ..

البراء

30-10-2004, 01:02 AM

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

أود التنبيه إلى أن الأخ النعمان لايمكنه المشاركة في الوقت الحالي لخلل في جهاز الحاسب الخاص به وسوف يعاود المناقشة بعد إصلاحه بإذن الله .

البراء

النعمان

01-11-2004, 10:18 PM

نعتذر للقراء الكرام عن التأخير في الرد وذلك لوجود عطل ومشاكل في جهازي ..

نكمل الرد على عثمان العمري ..

قال عثمان العمري :

(( ويكفي في خزي معاوية خروجه على خليفة زمانه الامام علي ع- وبغيه عليه وقد حكى الحاكم النيسابوري عن ابي بكر محمد بن اسحاق بن خزيمة انه قال عهدت مشايخنا يقولون انا نشهد بان كل من نازع امير المؤمنين علي ابن ابي طالب في خلافته فهو باغ وبه قال ابن ادريس معرفة علوم الحديث ص84- ))

أقول :

أريد من الرافضي ان يثبت ان معاوية رضي الله عنه كان يطلب الخلافة والملك ؟!

فالجواب على كلام الرافضي اقسمه على قسمين :

فقد ثبت بالروايات الصحيحة أن خلاف معاوية مع علي - رضي الله عنهما - كان في قتل قتلة عثمان -رضي الله عنه - ولم ينازعه في الخلافة بل كان يقر له بذلك.

فعن أبي مسلم الخولاني أنه جاء وأناس معه إلى معاوية وقالوا:

«أنت تنازع علياً أم أنت مثله؟ فقال: لا والله إني لأعلم أنه أفضل مني وأحق بالأمر مني، ولكن ألستم تعلمون أن عثمان قُتل مظلوماً، وأنا ابن عمه والطالب بدمه فأتوه، فقولوا له فليدفع إليّ قتلة عثمان وأسلم له، فأتوا علياً فكلموه فلم يدفعهم إليه».

- انظر: البداية والنهاية 7/265، وتحقيق مواقف الصحابة في الفتنة لمحمد أمحزون 2/147-

إذن السبب ليس طلب الخلافة والملك بل طلبه لدم ابن عمه عثمان رضي الله عنهم فعندما طلب علياً -رضي الله عنه - من معاوية أن يدخل في البيعة ويحاكمهم إليه فأبى معاوية -رضي الله عنهما- جميعاً حيث طلب دم ابن عمه قبل ان يبايع .

ويروى ابن كثير من طرق ابن ديزيل بسنده إلى أبي الدرداء وأبي أمامة -رضي الله عنهما- :

«أنهما دخلا على معاوية فقالا له: يا معاوية علام تقاتل هذا الرجل؟ فو الله إنه أقدم منك ومن أبيك إسلاماً، وأقرب منك إلى رسول الله صلى الله عليه وسلم ، وأحق بهذا الأمر منك، فقال: أقاتله على دم عثمان، وإنه آوى قتلته، فاذهبا إليه فقولا له:فليقدنا من قتلة عثمان ثم أنا أول من أبايعه من أهل الشام».

-انظر : البداية والنهاية 7/270 -

والروايات في هذا كثيرة مشهورة بين العلماء- انظر: البداية والنهاية لابن كثير 7/268-270، وقد جمع هذه الروايات الدكتور محمد أمحزون في كتابه: (تحقيق مواقف الصحابة في الفتنة) 2/146-150.- وهي دالة على عدم منازعة معاوية لعلي -رضي الله عنهما- في الخلافة ولهذا نص المحققون من أهل العلم على هذه المسألة وقرروها.

يقول إمام الحرمين الجويني: «إن معاوية وإن قاتل علياً فإنه لا ينكر إمامته، ولا يدعيها لنفسه، وإنما كان يطلب قتلة عثمان ظاناً منه أنه مصيب وكان مخطئاً».

- انظر : لمعة الأدلة في عقائد أهل السنة والجماعة ص115 -

ويقول ابن حجر الهيتمي:

« ومن اعتقاد أهل السنة والجماعة أن ما جرى بين علي ومعاوية -رضي الله عنهما- من الحروب فلم يكن لمنازعة معاوية لعلي في الخلافة للإجماع على أحقيتها لعلي كما مر فلم تهج الفتنة بسببها، وإنما هاجت بسبب أن معاوية ومن معه طلبوا من علي تسليم قتلة عثمان إليهم، لكون معاوية ابن عمه فامتنع علي».

- انظر : الصواعق المحرقة ص 216-

ويقول شيخ الإسلام ابن تيمية -رحمه الله-:

« ومعاوية لم يدَّعِ الخلافة، ولم يبايع له بها حين قاتل علياً، ولم يقاتل على أنه خليفة، ولا أنه يستحق الخلافة ويقرون له بذلك، وقد كان معاوية يقربذلك لمن سأله عنه... وكل فرقة من المتشيعين مقرة مع ذلك بأنه ليس معاوية كفأ لعلي بالخلافة، ولا يجوز أن يكون خليفة مع إمكان استخلاف علي -رضي الله عنه - فإن فضل علي وسابقيته وعلمه ودينه وشجاعته وسائر فضائله: كانت عندهم ظاهرة معروفـة».‏

- انظر : مجموع الفتاوى 35/72-73 -

فثبت بهذا أنه لم ينازع علياً - رضي الله عنه - أحدٌ في الخلافة لامن الذين خالفوه ولا من غيرهم، وبهذا يبطل ما ادعا هذا الرافضي من أن الصحابة تنازعوا في الخلافة، وترتب على ذلك تفرق الأمة وانقسامها.

وايضاً أن الخلاف بين علي ومخالفيه -رضي الله عنهم- إنما هو في تقديم الاقتصاص من قتلة عثمان أو تأخيره مع اتفاقهم على وجوب تنفيـــــذه.

وهذه المسألة مقررة أيضاً عند أهل العلم من أهل السنة بما ثبت في ذلك من الأخبار، والآثار الدالة على أن علياً -رضي الله عنه- لا ينازع مخالفيه في وجوب الاقتصاص من قتلة عثمان، وإنما كان يرى تأجيل ذلك حتى يستتب له الأمر.

وذلك أن قتلة عثمان -رضي الله عنه- كانوا قد تمكنوا من المدينة، ثم قام في أمرهم من الأعراب وبعض أصحاب الأغراض الخبيثة ما أصبح به قتلهم في أول عهد علي -رضي الله عنه- متعذراً.

يشهد لهذا ما ذكره الطبري حيث يقول:

« واجتمع إلى علي بعدما دخل طلحة والزبير في عدة من الصحابة، فقالوا: يا علي إنا قد اشترطنا إقامة الحدود، وإن هؤلاء القوم قد اشتركوا في دم هذا الرجل وأحلّوا بأنفسهم، فقال لهم: يا إخوتاه، إني لست أجهل ما تعلمون، ولكني كيف أصنع بقوم يملكوننا ولا نملكهم! هاهم هؤلاء قد ثارت معهم عبدانكم، وثابت إليهم أعرابكم، وهم خلالكم يسومونكم ما شاءوا، فهل ترون موضعاً لقدرة على شيء مما تريدون؟ قالوا: لا، قال: فلا والله لا أرى إلا رأياً ترونه إن شاء الله».‎

-انظر : تاريخ الطبري 4/437 -

ويقول ابن كثير:

« ولما استقر أمر بيعة علي دخل عليه طلحة والزبير ورؤوس الصحابة -رضي الله عنهم- وطلبوا منه إقامة الحدود، والأخذ بدم عثمان، فاعتذر إليهم: بأن هؤلاء وأنه لا يمكنه ذلك يومه هذا».‎

- انظر : البداية والنهاية لابن كثير 7/239-

فكان هذا هو عذر علي -رضي الله عنه- في بداية الأمر، أما بعد ذلك فإن الأمور أصبحت أكثر تعقيداً، وأشدّ اشتباهاً، خصوصاً بعدما اقتتل الصحابة -رضي الله عنه- في معركة الجمل بغير اختيار منهم، وإنما بسبب المكيدة التي دبرها قتلة عثمان للوقيعة بينهم، كما تقدم بيان ذلك، فلم يكن أمر الاقتصاص مقدوراً عليه بعد هذه الأحداث لا لعلي، ولا لغيره من مخالفيه، وذلك لتفرق الأمة وانشغالها بما هو أولى منه من تسكين الفتنة ورأب الصدع.

يقول شيخ الإسلام ابن تيمية -رحمه الله-:

« لم يكن علي مع تفرق الناس عليه متمكناً من قتل قتلة عثمان، إلا بفتنة تزيد الأمر شرّاً وبلاءً. ودفع أفسد الفاسدين بالتزام أدناهما أولى من العكس، لأنهم كانوا عسكراً، وكان لهم قبائل تغضب لهم، والمباشر منهم للقتل -وإن كان قليلاً- فكان ردؤهم أهل الشوكة، ولولا ذلك لم يتمكنوا، ولما سار طلحة والزبير إلى البصرة ليقتلوا قتلة عثمان، قام بسبب ذلك حرب قتل فيها خلق.

ومما يبين ذلك أن معاوية قد أجمع الناس عليه بعد موت علي، وصار أميراً على جميع المسلمين، ومع هذا فلم يقتل قتلة عثمان الذين كانوا قد بقوا».‎

- انظر : مجموع الفتاوى 35/72-73 -

وعلى كل حال فأياً كان عذر علي - رضي الله عنه - فالمقصود هنا أنه لا يخالف بقية الصحابة المطالبين بدم عثمان -رضي الله عنه - في وجوب الاقتصاص من قتلة عثمان -رضي الله عنه - على ما تقدم تصريحه بذلك في إجابته لطلحة والزبير لما طالباه بقتل قتلة عثمان حيث قال (يا إخوتاه، إني لست أجهل ما تعلمون، ولكن كيف أصنع بقوم يملكوننا ولا نملكهم)، ثم أقسم بعد ذلك وهو الصادق البار: أنه لا يرى إلا ما يرون في هذا الأمر، وهذا مما يدل على إجماع الصحابة -رضي الله عنهم - على هذه المسألة، والله تعالى أعلم.

وللرد بقية ..

عثمان العمري

02-11-2004, 12:22 AM

تم تحرير ردك لعدم إنتهاء النعمان من وضع رده .

الرجاء التمرن على طريقة الحوار .

المشرف

النعمان

02-11-2004, 12:42 AM

ثم بعد ذلك اتى عثمان العمري لينقل لنا نقول لا نحتاج لها لأننا ذكرنا في ردنا السابق ان علي أحق من معاوية بالخلافة - رضي الله عنهما - فهو نقل واكثر بلا فائدة وقد تقدم نقلنا ان معاوية لم يكن يردي الملك ولا الحكم بل دم عثمان - رضي الله عنه - فتأملوا ..

وأحب أن اصحح للعلامة العمري حيث قال :

(( فتح الغدير ج 5 ص 461))

أقول :

هذا من فرط جهله وقله علمه فالكتاب هو فتح القدير وليس الغدير فتأمل ..:)

واما الأستدلال بقوله تعالى (( فقاتلوا التي تبغي )) الاية فهو اخذ من الآية ما يناسب هواه حيث استدل بها على ان معاوية باغي فيجب قتاله ..

ولكن لنتأمل الآية : (( وَإِن طَائِفَتَانِ مِنَ الْمُؤْمِنِينَ اقْتَتَلُوا فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا فَإِن بَغَتْ إِحْدَاهُمَا علَى الْأُخْرَى فَقَاتِلُوا الَّتِي تَبْغِي حَتَّى تَفِيءَ إِلَى أَمْرِ اللَّهِ فَإِن فَاءتْ فَأَصْلِحُوا بَيْنَهُمَا بِالْعَدْلِ وَأَقْسِطُوا إِنَّ اللَّهَ يُحِبُّ الْمُقْسِطِينَ ))

فالله يصف في الآية الكريمة الطائفة الباغية بالمؤمنين فلم ينفي عنهم وصف الإيمان بل أمر بالصلح وتوجية النصح و إن لم يستجب يقاتل ..

فطائفة معاوية رضي الله عنه بغت ولكنهم لم يزول عنهم وصف الإيمان ..

فلا تختر ماتشاء و تترك ماتشاء ..

ولا تكن ممن قال الله تعالى فيهم : (( أَفَتُؤْمِنُونَ بِبَعْضِ الْكِتَابِ وَتَكْفُرُونَ بِبَعْضٍ ))

وبالنسبة للكلام عن يزيد رحمه الله فسوف سأوجل الكلام فيه في رد لاحق بعون الله ..

وللرد بقية ..

النعمان

02-11-2004, 12:45 AM

نلاحظ ان عثمان العمري خالف ابسط اصول النقاش وشرط من شورط المناظرة حيث انه لم يدعني اكمل ردي وهذا دليل الضعف ..

فإذا كان عثمان جدير بالمناظرة فليصبر حتى اضع ارد كاملاً بدلاً من نسخه ولصقه ..

عثمان العمري

04-11-2004, 08:10 AM

و هنا ايضا يعود المراقب ليخالف شرطا اساسيا شرطته قبل بداية النقاش ولقد وافق عليه ثم عاد الان عندما راى ضعف صاحبه فنقضه كما قد نقضوا الكثير من الشروط التي ذكرتها في مشاركتي الاخيرة التي حذفها المراقب الموقر !!!

و من شاء فليراجع هذا الموضوع ليعرف الشروط التي تم وضعها في بداية النقاش :
http://www.swalif.net/sforum1/showthread.php?threadid=194307

و رغم ما قلت من انني سوف اخرج بدون سابق انذار من النقاش اذا تم نقض الشروط ولكن مع ذلك تصبرت علهم يرجعون و لكن لا فائدة الى ان جاء المراقب بفعلته القبيحة ليحذف ردي الاخير كاملا ..

فإما ان يلتزم المراقب بكل ماذكرته فيه تحت عنوان : تنبيه

و الا فلن استمر في النقاش ...

و الحمد الله اخيرا الذي اظهر من المتهرب من اصل الموضوع و الذي له الان شهر لم يرد على 10 بالمائة من ردنا ما قبل الاخير و العاجز الذي يستدل بروايات من كتبه ليلزم بها خصمه !

و فيما سبق كفاية لمن اراد الانصاف ..! فلست بحاجة لاثبات شئ فالحق واضح ..

و تنبيه خاص للقراء : ردي الذي تم حذفه فيه رد على ردود النعمان الىما قبل مشاركتي هذه ! بالاضافة الى فقرة تحت عنوان ((تنبيه)) بينت فيها كيف نقضوا الشروط و ذكرت امثلة علىضعف منهج النعمان في الحوار الذي لا يعرف حتى ابسط شروط النقاش و كان الرد مفحما اثبتنافيه كيف ان النعمان وقع في خلاف فاحش مع اسلافه ! و غير ذلك من امور مضحكة و لكن المراقب الموقر تدارك الموقف بحذف الرد ليكفي النعمان مؤنة الرد ..

و ليقل من شاء ما شاء فلقد جائكم الحق فمن شاء فليؤمن و من شاء فليكفر .!

نسأل الله ان يجعلنا عند حسن ظن الناحية المقدسة روحي لترابها فداء ..

عثمان العمري :-
20\ رمضان
:glasses2:

المجاهد عمر

04-11-2004, 02:08 PM

بذلك أعلن المدعو عثمان العمري إفلاسه من النقاش وتهربه...

والموضوع موجود بصفحاته وبإمكان الجميع الرجوع له ومعرفة الحق من الباطل...

المجاهد عمر

الراسي2001

04-11-2004, 03:14 PM

بسم الله الرحمن الرحيم......

الأخ الكريم : النعمان........:banana:

مبرووووك عليك سحق هذا المسكين........حالته أصبحت كسيفه:p

أنا من يوم شفته يولول بقوله(أن لنا الحق بالخروج منتصرين) ويرددها عرفت أنه يريد الإفلات بمذهبه المفضوح....

بس يا أخوان أنا اليوم حزين يعني ماكمل معنا باقي أقوال الخميني الهالك:confused: لماذا هرب بهذه السرعة:p

صراحه المناظرة كانت ممتعة جدا جدا وكنت حريص جدا عليها......

وأكثر ما أعجبني فيك يا النعمان هو هدؤئك وحسن خلقك ذكرك المصدر بالكناب والصفحة والجزء بخلاف مناظرك الهارب صاحب العلمك الغزير والخلق العفيري الرفيع والكلام الإنشائي السقيم :p

أحسنت أيها النعمان لله درك

تم السحق في 21رمضان........

:banana:

خان بستك

05-11-2004, 01:05 AM

اكثر ما اضحكني موضوع (لم يرد على 10 % من ردي السابق)

الم يتذكر انه لم يرد اصلا على اول سؤال للنعمان في الموضوع للان

خان بستك

النعمان

08-11-2004, 12:58 AM

في الحقيقة كلما انظر لردود العضو الرافضي عثمان العمري اشفق عليه وارحمه لأنه بلغ من الجهل مبلغاً عظيماً بل بلغ الجهل المركب ..

فسبحان الله كم للجهل من قتيل !!

نعود للنقاش بالدليل والمصدر ..

ومن باب الحق سأنقل في هذه المسالة من بحث كتبه الشيخ سعود الزمانان,,

قد صنفت المصنفات في لعن يزيد بن معاوية والتبريء منه ، فقد صنف القاضي أبو يعلى كتاباً بيّن فيه من يستحق اللعن وذكر منهم يزيد بن معاوية ، وألف ابن الجوزي كتاباً سمّاه " الرد على المتعصب العنيد المانع من ذم يزيد " ، وقد اتهم الذهبي - رحمه الله- يزيد بن معاوية فقال : " كان ناصبياً، فظاً ، غليظاً ، جلفاً ، يتناول المسكر ويفعل المنكر " - سير أعلام النبلاء 4/38 - ، وكذلك الحال بالنسبة لابن كثير – رحمه الله – حينما قال : " وقد كان يزيد فيه خصال محمودة من الكرم ، والحلم ، والفصاحة ، والشعر ، والشجاعة ، وحسن الرأي في الملك ، وكان ذا جمال وحسن معاشرة ، وكان فيه أيضاً إقبال على الشهوات ، وترك الصلوات في بعض أوقاتها ، وإماتتها في غالب الأوقات " - البداية والنهاية 8/233 -

وسوف نورد فيما يلي أهم الشبهات التي تعلق بها من استدل على لعن يزيد والرد عليها :

أولا: استدلوا بجواز لعن يزيد على أنه ظالم ، فباعتباره داخلاً في قوله تعالى { ألا لعنة الله على الظالمين }

الرد على هذه الشبهة :

قال شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمه الله - : " هذه آية عامة كآيات الوعيد ، بمنـزلة قوله تعالى { إن الذين يأكلون أموال اليتامى ظلماً إنما يأكلون في بطونهم ناراً وسيصلون سعيراً }وهذا يقتضي أن هذا الذنب سبب للعن والعذاب ، لكن قد يرتفع موجبه لمعارض راجح ، إما توبة ، وإما حسنات ماحية ، وإما مصائب مكفّرة ، وإما شفاعة شفيع مطاع ، ومنها رحمة أرحم الراحمين " ا.هـ . - منهاج السنة النبوية 4/570-571 -

فمن أين يعلم أن يزيد لم يتب من هذا ولم يستغفر الله منه ؟ أو لم تكن له حسنات ماحية للسيئات ؟ أو لم يبتلى بمصائب وبلاء من الدنيا تكفر عنه ؟ وأن الله لا يغفر له ذلك مع قوله تعالى { إن الله لا يغفر أن يشرك به ويغفر ما دون ذلك لمن يشاء } قال شيخ الإسلام ابن تيمية: " إن لعن الموصوف لا يستلزم إصابة كل واحد من أفراده إلا إذا وجدت الشروط ، وارتفعت الموانع ، وليس الأمر كذلك " - رفع الملام ص 94 -

ثانياً : استدلوا بلعنه بأنه كان سبباً في قتل الحسين – رضي الله عنه - :

الرد على هذه الشبهة:

الصواب أنه لم يكن ليزيد بن معاوية يد في قتل الحسين – رضي الله عنه - ، وهذا ليس دفاعاً عن شخص يزيد لكنه قول الحقيقة ، فقد أرسل يزيد عبيد الله بن زياد ليمنع وصول الحسين إلى الكوفة ، ولم يأمر بقتله ، بل الحسين نَفْسُه كان حسن الظن بيزيد حتى قال دعوني أذهب إلى يزيد فأضع يدي في يده . قال ابن الصلاح – رحمه الله - : " لم يصح عندنا أنه أمر بقتله – أي الحسين رضي الله عنه - ، والمحفوظ أن الآمر بقتاله المفضي إلى قتله – كرمه الله – إنما هو عبيد الله بن زياد والي العراق إذ ذاك " - فتاوى ومسائل ابن الصلاح 1/216-219 -

قال شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمه الله - : " إن يزيد بن معاوية لم يأمر بقتل الحسين باتفاق أهل النقل ولكن كتب إلى ابن زياد أن يمنعه عن ولاية العراق ، ولما بلغ يزيد قتل الحسين أظهر التوجع على ذلك وظهر البكاء في داره ، ولم يَسْبِ لهم حريماً بل أكرم أهل بيته وأجازهم حتى ردّهم إلى بلادهم ، أما الروايات التي في كتب الشيعة أنه أُهين نساء آل بيت رسول الله – صلى الله عليه وسلم – وأنهن أُخذن إلى الشام مَسبيَّات ، وأُهِنّ هناك هذا كله كلام باطل ، بل كان بنو أمية يعظِّمون بني هاشم ، ولذلك لماّ تزوج الحجاج بن يوسف فاطمة بنت عبد الله بن جعفر لم يقبل عبد الملك بن مروان هذا الأمر ، وأمر الحجاج أن يعتزلها وأن يطلقها ، فهم كانوا يعظّمون بني هاشم ، بل لم تُسْبَ هاشميّة قط " ا.هـ . - منهاج السنة النبوية 4/557-559 -

قال ابن كثير – رحمه الله - : " وليس كل ذلك الجيش كان راضياً بما وقع من قتله – أي قتل الحسين – بل ولا يزيد بن معاوية رضي بذلك والله أعلم ولا كرهه ، والذي يكاد يغلب على الظن أن يزيد لو قدر عليه قبل أن يقتل لعفا عنه ، كما أوصاه أبوه ، وكما صرح هو به مخبراً عن نفسه بذلك ، وقد لعن ابن زياد على فعله ذلك وشتمه فيما يظهر ويبدو "ا.هـ. - البداية والنهاية 8/202-203 -

وقال الغزالي – رحمه الله - : " فإن قيل هل يجوز لعن يزيد لأنه قاتل الحسين أو آمر به ؟ قلنا : هذا لم يثبت أصلاً فلا يجوز أن يقال إنه قتله أو أمر به ما لم يثبت ، فضلاً عن اللعنة ، لأنه لا تجوز نسبة مسلم إلى كبيرة من غير تحقيق "

قلت : ولو سلّمنا أنه قتل الحسين ، أو أمر بقتله وأنه سُرَّ بقتله ، فإن هذا الفعل لم يكن باستحلال منه ، لكن بتأويل باطل ، وذلك فسق لا محالة وليس كفراً ، فكيف إذا لم يثبت أنه قتل الحسين ولم يثبت سروره بقتله من وجه صحيح ، بل حُكِي عنه خلاف ذلك .
قال الغزالي : "فإن قيل : فهل يجوز أن يقال : قاتل الحسين لعنه الله ؟ أو الآمر بقتله لعنه الله ؟ قلنا : الصواب أن يقال : قاتل الحسين إن مات قبل التوبة لعنه الله ، لأنه يحتمل أن يموت بعد التوبة ، لأن وحشياً قتل حمزة عم رسول الله – صلى الله عليه وسلم – قتله وهو كافر ، ثم تاب عن الكفر والقتل جميعاً ولا يجوز أن يلعن ، والقتل كبيرة ولا تنتهي به إلى رتبة الكفر ، فإذا لم يقيد بالتوبة وأطلق كان فيه خطر ، وليس في السكوت خطر ، فهو أولى " - احياء علوم الدين 3/143 -

قلت :

ولو سلّمنا أنه قتل الحسين ، أو أمر بقتله وأنه سُرَّ بقتله ، فإن هذا الفعل لم يكن باستحلال منه ، لكن بتأويل باطل ، وذلك فسق لا محالة وليس كفراً ، فكيف إذا لم يثبت أنه قتل الحسين ولم يثبت سروره بقتله من وجه صحيح ، بل حُكِي عنه خلاف ذلك .

قال الغزالي : "فإن قيل : فهل يجوز أن يقال : قاتل الحسين لعنه الله ؟ أو الآمر بقتله لعنه الله ؟ قلنا : الصواب أن يقال : قاتل الحسين إن مات قبل التوبة لعنه الله ، لأنه يحتمل أن يموت بعد التوبة ، لأن وحشياً قتل حمزة عم رسول الله – صلى الله عليه وسلم – قتله وهو كافر ، ثم تاب عن الكفر والقتل جميعاً ولا يجوز أن يلعن ، والقتل كبيرة ولا تنتهي به إلى رتبة الكفر ، فإذا لم يقيد بالتوبة وأطلق كان فيه خطر ، وليس في السكوت خطر ، فهو أولى " - احياء علوم الدين 3/143 -

واما الاستدلال بجواز لعنه بما روي عن الإمام أحمد :

وهي التي أخرجها أبو يعلى الفراء بإسناده إلى صالح بن أحمد بن حنبل قال : قلت لأبي : إن قوماً يُنسبون إلى تولية يزيد ، فقال : يا بني وهل يتولى يزيد أحد يؤمن بالله ؟ فقلت : ولم لا تلعنه ؟ فقال : ومتى رأيتني ألعن شيئاً ، ولم لا يُلعن من لعنه الله في كتابه ؟ فقرأ قوله تعالى { أولئك الذين لعنهم الله فأصمهم وأعمى أبصارهم } .

قلت :

وهذه الرواية لا تصح للعلل التالية :

-قال شيخ الإسلام ابن تيمية – رحمه الله - : " هذه الرواية التي ذكرت عن أحمد منقطعة ليست ثابتة عنه ، ثم إن الآية لا تدل على لعن المعيّن " ا.هـ. - منهاج السنة النبوية 4/573 -

- ثبت عن الإمام أحمد النهي عن اللعن ، كما في رواية صالح نفسه ، أن أحمد قال : " ومتى رأيت أباك يلعن أحداً ، لما قيل له ألا تلعن يزيد " - منهاج السنة النبوية 4/573 -

وحين سأل عصمة بن أبي عصمة أبو طالب العكبري الإمام أحمد عن لعن يزيد ، قال : " لا تتكلم في هذا . قال النبي – صلى الله عليه وسلم - : " لعن المؤمن كقتله " ، وقال : " خير القرون قرني ثم الذين يلونهم " . وقد كان يزيد فيهم فأرى الإمساك أحب إليّ " ا.هـ.
- السنة للخلال 521 -

- قال الخلال : " وما عليه أحمد هو الحق من ترك لعن المعيّن ، لما فيه من أحاديث كثيرة تدل على وجوب التوقي من إطلاق اللعن "- السنة للخلال 522 -

- قال تقي الدين المقدسي : " إن المنصوص عن أحمد الذي قرره الخلال اللعن المطلق لا المعيّن ، كما قلنا في نصوص الوعد والوعيد ، وكما نقول في الشهادة بالجنة والنار ، فإنا نشهد بأن المؤمنين في الجنة ، وأن الكافرين في النار ، ونشهد بالجنة والنار لمن شهد له الكتاب والسنة ، ولا نشهد بذلك لمعيّن إلا من شهد له النص ، أو شهدت له الاستفاضة على قول ، ثمّ إن النصوص التي جاءت في اللعن جميعها مطلقة ، كالراشي والمرتشي ، وآكل الربا وموكله ، وشاهديه وكاتبه " ا.هـ.
- الآداب الشرعية 1/272-273 -

- اختلاف الحنابلة – رحمهم الله – في تجويز لعن يزيد إنما جاء باعتماد بعضهم على رواية صالح المنقطعة ، والتي لا تثبت عن الإمام أحمد – رحمه الله - ، لذلك اعتمد أبو يعلى على تلك الرواية فألف كتاباً ذكر فيه بيان ما يستحق من اللعن ، وذكر منهم يزيد ، وتابعه في ذلك ابن الجوزي – رحمه الله – فألف كتاباً سمّاه " الرد على المتعصب العنيد المانع من لعن يزيد " ، وأباح فيه لعن يزيد بن معاوية .ولم يقتصر ذلك على بعض فقهاء الحنابلة بل امتد إلى غيرهم ، فتابع السيوطي ابن الجوزي في ذلك ، وإلى ذلك ذهب ابن حجر – رحمه الله – وذكر أن الإمام أحمد يجيز لعن يزيد ، بينما شذّ أبو المعالي حينما نقل الإتفاق على جواز لعن يزيد بن معاوية .

الإمام أحمد يجيز لعن يزيد ، بينما شذّ أبو المعالي حينما نقل الإتفاق على جواز لعن يزيد بن معاوية .

•ونورد فيما يلي أقوال أهل السنة والجماعة في مسألة لعن يزيد :

-قال ابن العربي – رحمه الله - : " فإن قيل إن يزيد كلن خمّاراً ، قلنا : لا يحلّ إلا بشاهدين ، فمن شهد بذلك عليه " ا.هـ.
- العواصم من القواصم 233 -

- قال ابن حجر الهيتمي : " لا يجوز أن يلعن شخص بخصوصه ، إلا أن يعلم موته على الكفر كأبي جهل وأبي لهب ، ولأن اللعن هو الطرد من رحمة الله ، الملتزم لليأس منها ، وذلك إنما يليق بمن علم موته على الكفر " ا.هـ.

- قال ابن الصلاح : " لم يصح عندنا أنه أمر بقتله – أي قتل الحسين - ، والمحفوظ أن الآمر بقتاله المفضي إلى قتله – كرمه الله - ، إنما هو يزيد بن زياد والي العراق إذ ذاك ، وأما سب يزيد ولعنه فليس من شأن المؤمنين ، فإن صح أنه قتله أو أمر بقتله، وقد ورد في الحديث المحفوظ : " أن لعن المسلم كقتله "، وإنما يكفر بالقتل قاتل نبي من الأنبياء – صلوات الله وسلامه عليهم - ، والناس في يزيد ثلاث فرق : فرقة تحبه وتتولاّه ، وفرقة أخرى تسبه وتلعنه ، وفرقة متوسطة في ذلك لا تتولاّه ولا تلعنه ، وتسلك به سبيل سائر ملوك الإسلام وخلفائهم غير الراشدين في ذلك وشبهه ،وهذه الفرقة هي الصائبة ، ومذهبها اللائق بمن يعرف سير الماضين ،ويعلم قواعد الشريعة الطاهرة ، جعلنا الله من خيار أهلها آمين "

- فتاوى ومسائل ابن الصلاح 1/216-219 -

- قال الذهبي : " ويزيد ممّن لا نسبه ولا نحبه ، وله نظراء من خلفاء الدولتين ، وكذلك من ملوك النواحي ، بل فيهم من هو شر منه ، وإنما عظم الخطب لكونه ولي بعد وفاة النبي – صلى الله عليه وسلم – بتسع وأربعين سنة ، والعهد قريب ، والصحابة موجودون ، كابن عمر الذي كان أولى منه ومن أبيه وجدّه " - سير أعلام النبلاء 4/36-

وخلاصة القول ..

ان يزيد أمير المؤمنين - رحمه الله - لم يثبت ان له يد في قتل الحسين -رضي الله عنه - ولم يرض به ..

وأنه لم يكن سكيراً متناول للخمر بل لم يثبت ذلك عنه ..

بل ليزيد منقبة عظيمة :

أخرج البخاري عن خالد بن معدان أن عمير بن الأسود العنسي حدثه أنه أتى عبادة بن الصامت و هو نازل في ساحة حمص و هو في بناء له و معه أم حرام ، قال عمير : فحدثتنا أم حرام أنها سمعت النبي صلى الله عليه وسلم يقول : أول جيش من أمتي يغزون البحر قد أوجبوا ، فقالت أم حرام : قلت يا رسول الله أنا فيهم ؟ قال : أنت فيهم . ثم قال النبي صلى الله عليه وسلم أول جيش من أمتي يغزون مدينة قيصر مغفور لهم ، فقلت : أنا فيهم قال : لا . البخاري مع الفتح (6/120) .

فتحرك الجيش نحو القسطنطينية بقيادة بسر بن أرطأ رضي الله عنه عام خمسين من الهجرة ، فاشتد الأمر على المسلمين فأرسل بسر يطلب المدد من معاوية فجهز معاوية جيشاً بقيادة ولده يزيد ، فكان في هذا الجيش كل من أبو أيوب الأنصاري و عبد الله بن عمر و ابن الزبير و ابن عباس وجمع غفير من الصحابة ، رضي الله عنهم أجمعين .

و أخرج البخاري أيضاً ، عن محمود بن الربيع في قصة عتبان بن مالك قال محمود : فحدثتها قوماً فيهم أبو أيوب الأنصاري صاحب رسول الله صلى الله عليه وسلم في غزوته التي توفي فيها ، ويزيد بن معاوية عليهم – أي أميرهم - بأرض الروم . البخاري مع الفتح (3/73) .

و في هذا الحديث منقبة ليزيد رحمه الله حيث كان في أول جيش يغزوا أرض الروم .

وللرد بقية ..والله أعلم